Képmutatás álhírek - régi dilemma
Ionut IAMANDI
Valaki mesél egy oroszországi fogolyról, aki meghalt. Nem hallottam, megforgatom a szemem, elkezdek keresni, de nem találok semmi meggyőzőt. Mondom kollégámnak, aki nyugodtan és építően válaszol rám: "Ó, szóval álhírek voltak!" Az a finomság, amelyet nem fogtam fel azonnal, valószínűleg az volt, hogy Oroszország a közepén van, így egyértelmű, hogy "szándékos álhírek voltak".
Egyesek számára az élet csodálatos módon leegyszerűsödött. Ha megtévesztették őket, a hazugság terjesztéséért a felelősség már nem az övék. Az álhírek miatt, amelyek baktériumként rajzolnak, láthatatlanok, de mindenütt jelen vannak, és ezt továbbadod anélkül, hogy tudnád, csak kezet fogsz az utcán megismert ismerősöddel.
Egy ideig kísértésbe estem, hogy kockáztassam a radikalitást, és azt mondjam, hogy álhírek nem léteznek. Csak ellenőrzött hírek vannak, mint a könyvben, idézett forrásokkal, megbízásokkal, idézetekkel és minden evőeszközzel, valamint meg nem erősített információkkal, amelyeket a kukába dobnak. Hír vagy van, vagy nincs, nincs hamis hír. Ezután megértettem azoktól az emberektől, akik alaposabban tanulmányozták a jelenséget, hogy még mindig van egy teljes recept az álhírekre. Ezek szó szerint felépített hírek, amelyek forrásokat és idézeteket találnak ki annak érdekében, hogy az információk valóságot mutassanak. Arról, hogy mit csinál kicsi és ironikus időkbennewroman.ro. Vagy amit egy totalitárius állam tesz a tengeren, ami nem teszi lehetővé a forrás ellenőrzését, az eltemetve marad valahol, ahol nincs hozzáférése.
De eltekintve az álhírek ezen fő jelentésétől, nevezetesen a propagandától és a félretájékoztatástól, amelyek orrunkra vesznek minket, bármit is csinálunk (hasonlóan az összeesküvés-elméletekhez azokról, akik árnyékban vezetik a világot), nem értem, miért nem takarítjuk magunkat a saját udvarunkon. és inkább az álhíreket okoljuk azért, ami valójában a kényelem és a tapasztalatlanság a szakmában. Miért nevezzük hamis híreknek mindazokat a "híreket", amelyek valójában rosszul készülnek, rosszul vannak átgondolva vagy pörgetéssel, vagyis személyes kapcsolatuk van, mert tudom, hogy ez helyes, vagy jobbat ad a nyilvánosságnak vagy a főnöknek.
Például manapság láttam azt a hírt, hogy egy törzs utolsó tagját, akit "soha nem kerestek meg más emberek", az Amazonasban forgattak. Videó is kering, egy férfit hátulról, messziről forgatnak, és kivág egy fát. A probléma az, hogy olyan fejszét használt, mint Hornbaché, és minden remegő felvétel mellett ez egyértelmű volt. Hogy a törzsben az utolsó embernek, akikkel soha nem lépett kapcsolatba a civilizáció, acél baltája van - ezt nem kérdezték az újságok, amelyek örömmel adták a "hírt". Vagy az ártalmatlan, politikailag ártalmatlan, aranyos álhír, amely kattintásokat és közönséget von maga után, mentesül a kérdések és ellenőrzések alól?
Két szűrő gyengült a mai újságírásban. Az újságok nem mindig ellenőrzik az információkat, vagy ráadásul csak akkor kapják meg azokat, ha "szagolják", hogy hamis hírekkel foglalkoznak. Mélyen téves, valójában minden információt ellenőrizni kell, egyetlen információ sem hiteles önmagában, még akkor sem, ha azt egy hatóság vagy egy csúcstalálkozó mondja ki. Ahogyan, egyetlen információ sem hamis, ha olyan politikusok mondják, akiket nem szeretünk. Másodszor, maga a szerkesztőségi újságírás leértékelődött. - Mi kell még ahhoz, hogy újságot szerezzek, amikor magam is megtudhatom a neten? - ez a példaértékű hozzáállás e tekintetben. Igen, de a "net" nem azt a feladatot végzi, hogy az újságíró által készített információkat kurálja. És akkor a "felhasználó" meglepődött, hogy álhírek áltatták. "Az interneten olvastam" egyenértékű a régi "rádióban hallottam" kifejezéssel, vagy a régebbi "újságban olvastam" kifejezéssel. Míg az igazmondásnak valójában semmi köze nincs a terjesztéshez.
Sokáig azt gondoltam, hogy a román újságírás hitelességének amúgy is látható problémájának megoldásával áthúzzuk az álhírek takaróját, ez nem az újságíróktól indul ki, hanem a nyilvánosságtól. Meg kell tanítani, hogy "olvasson" egy hírt, hátha az újságíró idézi a forrást és idézi. Mint a szavazásnál: ha az újságíró nem így tesz, ne vásárolja meg másodszor. Amikor a nyilvánosság ezt megteszi, az újságírás fejlődik, gondoltam egy ideje. Ma azonban egy másik szempontot is figyelembe veszek. Úgy gondolom, hogy a helyi nyilvánosság sajátos módon tájékoztatja magát. Immunimmé vált az újságírói hazugságokkal szemben, és számára nem prioritás, hogy az újságíró ne termeljen mérget. És részleges és megmagyarázható. Miután évekig lenyelte a kommunista sajtószemüveget, természetesen a mai hamis hírek már nem zavarják. És ez már nem zavarja, mert nem mámorítja. A közönségünk finomabb lehet, mint gondolnánk. Az egyik hamis hírt megváltoztatta a másikkal, de legalább ma választhat a hamis hírek közül, amelyek tetszenek neki. És úgy tűnik, hogy ez neki megfelel.
Ionut Iamandi a Radio Romania News újságírója.