Keresés a REHADAT-ban
Tál:
Ügyirat száma:
L 15 B 1052/08 SB PKH
Ítélet:
Tenor:
További információ
Jogi eljárás:
Augsburgi SG 2008. október 27-i határozata - S 17 SB 82/08
Forrás:
Hosszú szöveg
Okok:
Az 1978-ban született felperes a társadalombiztosítási törvénykönyv - Fogyatékos emberek rehabilitációja és részvétele (SGB IX) 146. §-ának (1) bekezdése értelmében a "G" védjegy létrehozását kéri.
A felügyelő és B. ügyvéd hivatalos és időszerű formális panaszt nyújtott be ez ellen az Augsburgi Szociális Bíróságon. Bemutatták a felügyelő személyének 2007. június 5-én kelt hitelesített másolatát és külön meghatalmazást. A kereset benyújtását a költségmentesség jóváhagyására irányuló kérelem és a B ügyvéd egyidejű kirendelése kísérte.
Az Augsburgi Szociális Bíróság megismerte az alperes és a helyi alperes súlyos fogyatékossággal élő iratait, és orvosi jelentéseket és orvosi nyilvántartásokat szerzett.
Az ez ellen benyújtott panaszra 2008. november 24-én érkezett az Augsburgi Szociális Bírósághoz 2008. november 25-én, amely az egész ügyet a Bayerhez utalta. A Regionális Szociális Bíróság (BayLSG) határozatot nyújtott be.
Az alperest és az alperest erről a BayLSG 2008. december 8-i üzenetében tájékoztatták.
A panaszos panasza elfogadható (az SGG 73a. És 172. szakasza, összefüggésben a ZPO 127. cikkének (2) bekezdésével), de nem indokolt.
Amennyiben a panaszos baleset következtében a jobb alkar egyik karját vesztette el, beleértve a jobb könyökízület funkcionális károsodását, ez nem eredményezi a mozgáskorlátozást. Ez utóbbi csak a jobb láb részleges elvesztéséből származik gördülési rendellenesség és ortopéd cipőápolás esetén, beleértve az ágyéki gerinc funkcionális károsodását. Miután a vádlott már orvosi vizsgálata alapján Dr. A DH 2003. 05. 02-től a jobb oldali II-től V-ig terjedő lábujjak elvesztését egyetlen 10-es GdB-vel vette figyelembe, és most egyetlen 20-as GdB-t feltételeznek a jobb lábfej amputációjának figyelembevételével, ideértve az LWK 2 kompressziós törésének következményeit is. Az Rz szerinti jelentős mozgáskorlátozottság szempontjából 30. cikk "Az orvosi szakértői tevékenységre vonatkozó jelzések a szociális kártérítési törvényben és a súlyos fogyatékossággal foglalkozó törvények szerint 2004, 2005 és 2008" vagy az 144. § Abs. 1 SGB IX .
Amennyiben az Augsburgi Szociális Bíróság másként alkalmazta a Szövetségi Alkotmánybíróság 2007. június 22-i határozatát - 1 BVR 681/07 -, és a felek között ott hangsúlyozták a "fegyverek egyenlőségének" elvét, a vonatkozó kijelentéseket a bíráló Szenátus teljes mértékben osztja.
Figyelembe véve a BayLSG szintén helyesen idézett, 2006. június 20-i határozatát - L 15 B 320/06 SB PKH -, az augsburgi szociális bíróság helyesen megkülönböztette, hogy jogilag legalább ritka kérdésről van-e szó (szellemi fogyatékosság miatt "RF" jelölés) vagy sem. jogilag egyszerű kérdés, mint a jelen esetben.
Ezenkívül nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy amint azt az A-Stadt járási bíróság 2007. 05. 06-i felügyeleti igazolványa bizonyítja, B. ügyvédet nevezték ki felügyelőnek a következő feladatokkal: lakóhely meghatározása, egészségügyi ellátás, vagyongazdálkodás, kormányzati beszerzés, biztosítás és nyugdíjak - és szociális ügyek, lakásügyek. A felügyelő feladatai körében bíróságon és bíróságon kívül képviseli az érintett személyt. A felügyelői igazolvány alapján tehát feltételezhető, hogy B. ügyvéd nem itt ügyvédként, hanem feladatai körében bírósági kinevezett felügyelőként tevékenykedett. Az Augsburgi Szociális Bíróság ebben a tekintetben is hivatkozott az őrzői és felügyelői javadalmazási törvény (VBVG) javadalmazási szabályaira.