Két szörnyű születésnap
A kereseti adók éppen azokat a dolgokat büntetik, amelyekre a legjobban vágyunk: eredményes munka, kockázatvállalás és siker. Nem mondhatjuk ezt elég gyakran: a nyereségadó az az ár, amelyet a munkáért fizet; nyereségadó - az az ár, amelyet fizet a sikerért, és tőkejövedelemadó - az ár, amelyet fizet az ebből eredő kockázatokért.
A múltban, amikor enyhítették a jövedelemadó-terhet - vagyis csökkentették az adókulcsokat -, a gazdaság virágzott, mert az embereket nem akadályozták és nem büntették produktívabb tevékenységek folytatása miatt. Az 1920-as, 1960-as és 1980-as éveket rendkívüli újítások, jelentős gazdasági növekedés és az életszínvonal kielégítő emelkedése jellemezte. Még 2003 és 2008 között is, amikor az adóterheket enyhítették, a gazdaságnak nyerni kellett.
Egyesek a második világháború végétől az 1950-es évekig tartó időszakra hivatkoznak, ami azt bizonyítja, hogy gazdaságunk virágozhat a magas jövedelemadók következtében. De figyelmen kívül hagyják a második világháború utáni helyzetet, amely megfelezte a család adóterheit. Az 1950-es években boldogultunk, mert az adóküszöb magas volt. Sok adóparadicsom is volt, ami enyhítette a magas adók hatását. De ezek a magas arányok pusztítást okoztak, mivel az Egyesült Államokat számtalan recesszió borította el, és az 1950-es évek átlagos gazdasági növekedési üteme a normálnál alacsonyabb volt. Manapság a szövetségi adók megint zúznak minket. Az adóemelés nemcsak magasabb kulcsokat emelt, hanem csökkentette a magasabb jövedelműek levonásait is. [...]
De miért remélünk fontos változásokat? Először is - és ez az ötletharcban meghatározó - az elnyomó arányok igazolása megsemmisült. […] Art Lafer és más közgazdászok kutatásai azt mutatták, hogy az idő múlásával a nonprofit államok jobban teljesítenek, mint a magas adókkal rendelkező államok. New Jersey például általában a nemzetgazdaság felett teljesített. Aztán nemcsak állami jövedelemadót vezetett be, hanem szúrós szintre emelte. Ma New Jersey gazdasága csak a múlt szelleme. Ugyanez történt Connecticutban. [...]
Az adómániás államokat, például Illinoist, Kaliforniát, Marylandet és Connecticutot súlyosan sújtják. Jerry Brown azt állítja, hogy a magas jövedelmű kaliforniaiak hatalmas visszamenőleges adóemelése egyensúlyba hozza költségvetését. Nem sokáig. Az üzleti élet és az emberek egyaránt elhagyják az egykori Aranyállamot. A golfjátékos Phil Mickelsont a liberálisok és a liberális média bírálta, mert undorát merte kifejezni azzal kapcsolatban, hogy keresete nagy részét kormányzati bürokráciák kapják. De nagyon hangos kritikusok nem változtatják meg a valóságot. Véletlen, hogy az olyan sportolóknak, mint Tiger Woods, Derek Jeter és még sokan mások, hivatalos lakóhelyei vannak olyan helyeken, mint Florida - adómentes állam? Vagy hogy sok kaliforniai lakosnak hivatalos lakóhelye van a határ túloldalán, Nevadában - egy másik jövedelemmentes államban?
Az adók megszállottjai kétségbeesett intézkedésekhez folyamodnak. Mark Dayton, Minnesota kormányzója meg akarja változtatni a lakóhely meghatározását, hogy akár csak 60 napra bárki beleférjen az államba. Még ha nem is szabadulunk meg túl hamar a szövetségi adóktól, biztosítjuk a rendkívüli csökkentések és a radikális egyszerűsítés szükséges feltételeit. Nemzeti konszenzus már napvilágra kerül. Az Obama elnök által 2010-ben létrehozott Simpson-Bowles Bizottság a költségvetési válság kezelésének módjainak megkeresésére egyszerűsítést javasol cserébe az összes társasági adó kulcsának jelentős csökkentése ellenében. Számos demokrata csatlakozott az ötlethez. Innen az egyetlen adókulcs csak egy kis lépés. [...]
Az 1990-es évek vége óta a Federal Reserve (Fed) készletei kiegyensúlyozatlanok. A dollár gyengítésének szándékos politikája volt a 2008–2009 közötti pénzügyi válság fő oka. Ha a dollár nem gyengült volna meg, soha nem lett volna ingatlanválságunk. A Fed jelenlegi politikája erősen korlátozza a gazdasági növekedést.
Amikor a dollár gyengül, a befektetések rosszul irányulnak. Kevesebbet céloznak meg a termelő tevékenységek finanszírozása és még többet - a fizikai vagyon védelme. Az 1970-es években, amikor a Federal Reserve utoljára megőrült, egy hordó olaj ára 3 dollárról 40 dollárra emelkedett. Amikor az 1980-as évek elején megszűnt az infláció, az olaj ára hordónként 10 dollárra zuhant, majd kissé emelkedett. Az 1980-as évek közepétől az elmúlt évtized elejéig átlagosan 21 dollárba került. Most vegyük figyelembe az árat: 97 USD. Egy másik példa a mezőgazdasági földterület ára, amely az utóbbi években megduplázódott. A Fed romboló buborékokat generál, mint jelenleg a kötvényekkel.
John B. Taylor neves közgazdász a közelmúltban összehasonlította a Fed rendkívül alacsony kamatpolitikáját a bérleti díjak ellenőrzésével. Ez utóbbi elnyomja a lakosság lakáskínálatát, a Fed által alkalmazott kamatláb pedig a kisvállalkozók hitelének elérhetőségét. A cégeknek nyújtott banki hitelezés - amely jelentős mértékben hozzájárul a munkahelyteremtéshez a normális gazdaságban - az elmúlt két évben valóban csökkent. Közben a kormány megszerzi az összes szükséges pénzt, gyakorlatilag költség nélkül. Könnyek nélkül nevezheted hiánynak.
A gazdasági szakértők, például David Malpass (a Forbes rovatvezetője), régóta ragaszkodnak ehhez a kérdéshez, mások pedig ugyanúgy kezdik látni a dolgokat. Például a Bank of England is mély szkepticizmusát fejezte ki a mennyiségi lazítás hatékonyságával kapcsolatban. Valójában ez az intézmény néhány tanulmányt is elvégzett, amelyek megmutatták, hogy a világ pénzügyi rendszerei milyen destruktívan ingatagokká váltak az 1970-es évek vége óta. A jelenlegi aranyellenes trend figyelembevételével a Bank of England tanulmányai nem vontak le logikai következtetéseket, de az események még az uralkodók számára is helyes utat fognak találni.
Miért kellene a dollárt az aranyhoz kötni? Az arany mindennél jobban megőrzi belső értékét. Olyan, mint az Északi Csillag, mindig állandó. Ez egy hasznos referenciaérték a pénz stabil értékének fenntartásához.