Ki tartja a kutyát egy válásban JADDE Avocats

Szinte minden második háztartás rendelkezik legalább egy háziállattal Franciaországban, és a válás idején nehéz lesz elválni tőlük, és meghatározni, hogy melyik házastárs fogja megtartani az állatot.

A válásról döntő bírónak ezért óhatatlanul megoldást kell adnia erre a problémára.

A háziállat, érzékenységgel felruházott élőlény

A kérdés teljes megértéséhez vissza kell térnünk a háziállatok jogi minősítéséhez (további információkért).

2015-ben létrehoztak egy 515–14. Cikket, amelyet a Polgári Törvénykönyvbe építettek be közvetlenül a II. Könyv „árukra” vonatkozó 1. címe előtt. Az állatok státusának elismerésére vonatkozik általában.

Bár a törvény előírja, hogy az állat "érzékenységgel felruházott élőlény", az állatok kifejezetten követik az áruk rendszerét.

Ezért mindenekelőtt ebből a pusztán apai szempontból kell foglalkozni az állat sorsával a válás során.

A háziállat, a vagyonrendszer hatálya alá tartozó elem

A válás házassági elemeként a kutya tulajdonságai a házastársak házassági rendjétől függően változnak:

a vagyon szétválasztásának rendszere alatt: ha a kutyát a házasság előtt vagy közben csak az egyik házastárs örökbe fogadta, akkor az a saját személyes vagyonának minősül; ha a házasság során a házastársak adták örökbe a kutyát, akkor azt osztatlan tulajdonnak kell tekinteni, hacsak az egyik házastárs nem bizonyítja, hogy egyedül fogadta el.
közösségi rezsim alatt: ha a kutyát a házasságkötés előtt csak az egyik házastárs fogadta örökbe, akkor azt a saját személyes tulajdonának tekintik; ha a házasság során a házastársak örökbe fogadták a kutyát, azt közjónak tekintik.
ha az állatot felajánlották a házasság alatt: az állat a férjé, aki "ajándékként" megkapta.

Ha az állat osztatlan vagy közös vagyon, a házasság felbontása kapcsán a családi bíróság bírójának kell eldöntenie, hogy a házastársak közül melyik részesülhet az állat ideiglenes gondozásában az egyeztetés megtagadása utáni végzés után és véglegesen amikor a vagyont megosztják.

A kutya gondozását elbíráló bíró különösen figyelembe veheti: az egyes házastársak odafigyelését, a számára nyújtott gondozást, a házastársak anyagi helyzetét vagy a házaspár gyermekeinek érdekeit.

Néhány példa a döntések szemléltetésére

Higiéniai okokból: jóváhagyta "egyeztetés nélküli határozatot, amely a 19 hónapos gyermek felügyeletét a feleségnek, a kutya felügyeletét pedig a férjnek biztosítja. Valóban, ha egy kutya, amint azt a feleség támogatja, a gyermek kedvenc játékostársa, higiéniai okokból nem kívánatos a csecsemőt érintkezésbe hozni egy olyan állattal, amely „először önmagától szenved a tudattalan és erőszak miatt. fiatal gyermek ”(Nancy, 1981. május 21., jurisdata no 1981-042815).
A recepció körülményei miatt: "A kertes házban élő [férj] jelenlegi életkörülményei jobban megfelelnek az állat igényeinek" (Versailles-i Fellebbviteli Bíróság, 2011. január 13.).
Az állat gyermek iránti vonzalma miatt: a házaspár ideiglenes élvezetét a férjnek tulajdonították, mert a gyermekek lakóhelyét otthonában rendezték be, és az állat különös érzelmi jelentőségű volt számukra (Dijon, 2006. június 15., Gaz. Pal. 2006 n ° 234, 13. o.) Gerbay P. obsz.).
A férj képes gondoskodni a kutyáról: a kutyát a feleségre bízták, aki maga állatorvos volt, és így tökéletesen képes gondoskodni a "Boule" szukáról, különösen mivel a házastársak két kutya tulajdonosai, a férj megtarthatja a másik kutyát (Bastia Fellebbviteli Bíróság, január 2014. 15, 12/00848).
A házastárs segítség igénye miatt: a kutyát annak a férjnek adhatták, akinek a legnagyobb szüksége volt rá; a "hó" kutyát a feleségnek tulajdonították, főleg a vele való jelenlét hasznossága miatt; mély süketségtől szenvedve a bírák megjegyezték, hogy a kutya figyelmeztetheti az ajtó csörgésére vagy kopogására (Douai, 7. fejezet, 1. szekció, 2002. május 16., jurisdata n ° 2002-195626).
A családi szállás kiegészítőjeként: ragaszkodva az állat mozgatható jellegéhez, és elutasítva a háziállatok tartásának, illetve a velük kapcsolatban gyakorolt látogatási és szállásjogi elképzeléseiket, a bírák úgy ítélték meg, hogy a szállás élvezete tulajdonjoga elveszi az ingóságét benne a macskák (Párizs, 24. fejezet, A. szekció, 2006. március 22., jurisdata n ° 2006-327188).