KIZÁRÓLAG Interjú Nyikolaj Morozov orosz újságíróval
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
irányelv
Csaknem másfél évtized után az Orosz Föderáció állami médiaügynöksége, a TASS újságírót küldött Bukarestbe 2016-ban. Nyikolaj Morozovról van szó, aki visszatér Romániába, ahol a 80-as évektől 2002-ig TASS tudósítóként is dolgozott.
Mint állítja, Morozov "tudatos életének mintegy felét Romániában" töltötte, ahová 1972-ben érkezett először, a Levéltudományi Kar hallgatójaként, ezért kiváló ismerője a román nyelvnek és irodalomnak.
Pályafutásának csúcspontja az 1989-es romániai forradalom volt, amikor az Egyetem téren tartózkodott, újságírói munkáját végezte, de az országos média egy része azzal vádolta, hogy félretájékoztatta az este meggyilkoltak számát. december 21-től 22-ig, közvetlenül hozzájárulva a románok azonnali utcai kilépéséhez. Ezeket a szempontokat egy párbeszéd keretében vitatjuk meg, amely reményeink szerint egy hosszabb interjúsorozat kezdete lesz a közelmúlt bukaresti, de az Orosz Föderáció politikai színterének jó ismerőjével.
Nyikolaj Morozov többek között a romániai forradalomról szóló, többnyire orosz nyelvű cikkek szerzője, de a Romániában megjelent "A mindent látó TASS ügynökségi tudósító" című könyv szerzője is.
Morozov úr, ön "kaliberű újságíróként" mutatkozik be a román sajtóban, ugyanakkor a nagyközönség számára nem eléggé ismert karakter. Meséljen egy kicsit a munkájáról.
A "kaliberű" újságírói képesítés néhány ember véleménye, vélemény, amelyet feltételeznie kell. Ami engem illet, 1980-ban érkeztem először újságíróként Romániába, és rövid szünetekkel 2002-ig folytattam. Tehát csaknem 20 évig voltam Romániában, a TASS ügynökség tudósítójaként. Egész karrieremet ennek a hírügynökségnek szenteltem, amely idővel megváltoztatta nevét ITAR TASS-ra, majd ismét TASS-ra.
Számomra 1989 dicsőséges pillanat, ahogyan Bukarestben voltam, mivel azon kevés külföldi újságíró között voltam, akik beszámoltak a forradalom eseményeiről. 2002 óta Franciaországba, majd Dániába mentem, mivel TASS tudósító voltam Párizsban és Koppenhágában, majd tavaly kezdődően visszatértem Bukarestbe.
A 2002–2016 közötti időszakban, amikor távozott, ki váltotta Önt TASS levelezőként Romániában?
Az elmúlt években Romániát chisinaui tudósítónk fedezte fel. A TASS-nak nem volt tudósítója Bukarestben, ami szerintem nem volt helyes.
Ez azt is jelzi, hogy az orosz sajtó nem érdeklődik Románia iránt?
Számos oka van, de szerintem a fő ok a pénzmegtakarítás szükségessége volt. Sok pozíció csökkent, köztük a bukaresti poszt is, amely még mindig kevésbé volt fontos, mint például a washingtoni. Az állandó tudósító sokba kerül, szállás-, autó- és egyéb karbantartási költségeket kell fedezni. Éppen ezért mindenhol, beleértve a nyugati országokat is, ez a tendencia feladja az állandó tudósítók hálózatának felépítését, és különféle alkalmakkor csak speciális küldötteket vesz igénybe. És még egy dolog: az egész világon a médiát ma már sokkal jobban érdeklik a hazai kérdések, és ami nemzetközileg történik, az másodlagos szerepet játszik. Oroszországban korábban óriási érdeklődés mutatkozott a külföldi országok iránt, ami most furcsának tűnhet. Talán azért, mert nem tudtam külföldre utazni, mint most.
Románia iránt is volt érdeklődés. Pedig alkalmas ember vagyok: ismerem a nyelvet, az országot, az embereket. Ez volt a visszatérésem kontextusa. Én vagyok az egyetlen TASS-tudósító Romániában, és azt hiszem, én vagyok az egyetlen itt akkreditált orosz újságíró ... legalábbis nem ismerek másokat. Párizsban például négy tudósító voltunk, hatalmas a munka. Emlékszem, hogy Jasszer Arafat Párizsban halt meg, és nekem meg kellett térnem a témára, bár a közel-keleti helyzetről nagyon rövid ismereteim voltak. Gyakorlatilag a munkahelyemen tanultam.
Térjünk vissza a romániai "dicsőség" időszakra. Hogyan tekintettek Moszkvába a Ceausescu-rezsimre az 1980-as évek végén?
Egyáltalán nem fogadták jól. Bár az együttműködés folytatódott, a bizalom nem létezett. Gheorghiu-Dej úgynevezett "Függetlenségi Nyilatkozatával" kezdve Románia továbbra is elhatárolódik a Szovjetuniótól, külön véleményt alkotva a CAER vagy a Varsói Szerződés minden kérdésében. Valójában minden olyan szövetség problémája, amelyben a legelégedetlenebb tagok próbálnak többet fogadni és kevesebbet adni. Az azonban egyértelmű volt, hogy a nyolcvanas évek végére Moszkva egyáltalán nem szerette a Ceausescu-rendszert. Ezenkívül a Szovjetunióban kezdődött a peresztrojka, megjelent egy bizonyos olvadás, míg Bukarestben a "csavar meghúzódott".
1989 decemberében az Egyesült Államok moszkvai nagykövete felszólította P. Aboimov orosz külügyminiszter-helyettest, hogy küldjön különleges erőket az Egyesült Államokba a romániai terrorcselekmények megszüntetése érdekében. Hogyan reagált Aboimov?
Amennyire a sajtóból és a történelmi forrásokból emlékszem, ez azért van, mert nem voltam ott, Aboimov keményen reagált, elutasítva a Románia belügyeibe való bármilyen beavatkozást, és azt mondta az amerikai tisztviselőnek: "ajándékozzuk meg neked a Brezsnyev-doktrínát". Sevardnadze külügyminiszter pedig azt mondta, hogy ezt a javaslatot nemcsak baljósnak, de butának is tartja, mert ez Ceausescut mártírrá változtatta. Emlékiratai szerint még Silviu Brucan is Moszkvában tartózkodott, és szovjet támogatást kért az állítólagos Ceausescu-ellenes cselekményhez, de elutasították.
Az, ami akkor Romániában történt, azzal kapcsolatban, hogy kik a terroristák, kényes téma, amely politikai felhangokat is elnyert. Az ügyészség a felelős, folyamatban vannak a nyomozások. De láttam embereket lövöldözni. Még meg is lőtt. Az egyik nap a Magheru körúton jártam, és elkezdett lövöldözni az Ambassador Hotelből. Futottam, és azonnal lőni kezdtem a Lido Hotelből, amely az utca túloldalán volt. Őrültség volt, kereszttűzbe kerültem. De nehéz lenne megmondanom, mi történt akkor valójában. Még Stendhal is írta: "az a tény, hogy az események közepén jársz, egyáltalán nem garantálja, hogy megértsd azok jelentését".
Hogyan viszonyult a forradalom eseményeihez? Akkor te voltál az egyetlen Bukarestben akkreditált orosz tudósító?
Akkor három vagy négy tudósító voltunk. Ezután a szövetséges szocialista országokra nagy figyelmet fordítanak. Mindennap három-négy anyagot küldtem Moszkvába. Csináltam levelezést, riportokat, interjúkat. Nyilvánvalóan a román sajtót olvastam, a hivatalos nyilatkozatokat követtem.
A Ceausescu-rezsim alatt nem volt egyszerű interjút készíteni román tisztviselőkkel, olyan engedélyekre volt szükséged, amelyeket alig kaptál. Az volt a benyomásom, hogy a nyugati újságíróknak könnyebb dolgozni Romániában, mint nekünk. És ez valószínűleg a román "külön vélemény" következménye volt a szocialista tömbben.
Igaz, hogy Ön arról számolt be, hogy december 21–22-én éjjel 5000 embert öltek meg az Egyetem téren, bár a tényleges szám országosan csak 49 áldozat lett volna.?
Szeretném, ha cikkemet ezzel az ábrával igazolnám. Ez abszurd. Csak meg kell nézni az Egyetem terét, hogy rájöjjön, 5000 ember valószínűleg nem is fér oda. Tehát hazugság. És meglep, hogy a cikk írója általában komoly szövegeket ír.
Akkoriban senki sem számolta a halottakat azokban a napokban. És még ha el is küldtem volna egy számot, meg kellett jelölnem a forrását, amely lehet: Ingyenes román televízió, rádió, hírkészítő. Ez egy olyan szabály, amelyet megtanul a TASS küszöbére lépésről. És általában az akkori sajtó nagyon szigorúan működött, nem tudott kitalálni valamit.
Emellett abban az időben több külföldi újságíró is volt Romániában. Voltak tudósítók: MTI, CTK, ANSA és mások. Mindenki arról írt, mi történik Romániában. Számos külföldi újságíró Ceausescu elmenekülése után Magyarországon és Szerbián keresztül lépett be az országba.
Már megállapítottuk, hogy a Szovjetuniónak nem volt érdeke a romániai kommunista rendszer támogatása. De hogyan helyezkedett el a Nyugat?
Ma már ismert, hogy a nyugat Ceausescut használta a szocialista blokk kohéziójának aláásására. Miután a peresztrojka elkezdődött, már nem volt rá szükség. Ráadásul a Nyugat kíváncsi volt, bizonyos elvárásokat és reményeket összekötött a peresztrojkával, és Ceausescu akadályozta ezeket az átalakulásokat, ha az európai léptékre gondolunk. Végül Ceausescunak sikerült kifizetnie az IMF felé fennálló adósságot - azt hiszem, ez a történelem egyedülálló esete - ami nyugatot zavarta. És ami utána következett ...
1989 előtt találkoztál román disszidensekkel?
Valóban, élveztem ezeknek a személyiségeknek a barátságát. Nagyon megtisztelt az a mód, ahogy sokan közülük fogadtak, könyveket ajánlottak fel nekem odaadással. Én is fiatal voltam. Akkor azonban nem írhattam róluk, mint másként gondolkodókra, mert a romániai rezsim a Szovjetunió hivatalos szövetségese volt, és valójában ellenezték a rezsimet. Ehelyett 1989 után, amikor egyes disszidensek tisztviselők lettek, sokat írtam róluk. Ez egy állami ügynökségnél végzett munka.
Gyakran jártam Mircea Dinescuban, készítettem vele néhány interjút, lefordítottam néhány szöveget az "Inostrannaia literatura" folyóiratba. Találkoztam Andrei Pleşuval is. Miután be akartam lépni Dinescu házába, a biztonsági tisztek megállítottak, ellenőrizték az útlevelemet és közölték, hogy nem léphetek be. Valójában Dinescut házi őrizetben tartották.
De engem a Biztonság is felügyelt. Egy kocsiban ültek a tömb előtt, ahol éltünk, és trükköket hajtottak végre. Egyszer, karácsonykor pálinkával kezeltem őket, nagyon meglepődtek és meghatottak.
1989 előtt találkoztam Ion Cristoiu-val is. Megtudtam, hogy a "proletár román irodalom történetén" dolgozik, és amikor doktori disszertációmat készítettem akkor Moszkvában, meglátogattam őt a "Teatrul" magazinban, ahol dolgozott. akkor ő. Egyenesen hozzá mentem az újsághoz, és nagyon érdekes és kellemes beszélgetést folytattunk. Cristoiu átadta nekem a "története" kéziratát, öt hatalmas mappáról írtam le a gépeket, és azt hiszem, alaposan tanulmányoztam. A forradalom után ismét eljöttem hozzá, ezúttal a "cikk-cakk" szerkesztőségbe. Készítettem egy interjút a szabad román sajtóról, amely után felajánlott egy rovatot a "cikk-cakk" -ban, az ezt követő kiadvány neve "Express-shop" volt.
Azt hiszem, én voltam és maradtam az egyetlen orosz újságíró, akinek állandó rovata volt egy román kiadványban, heti cikket nyomtatott. A rovat neve "A TASS ügynökség tudósítója, aki mindent látott", és örömmel említem meg, hogy ezt a "nagyon újságírói" címet Cristoiu találta ki, amiért nagyon hálás vagyok.
Később ő is felajánlotta nekem, ezúttal a "Evenimentul zilei" oldalon, amely a forradalom idején készített képek közzétételére szolgál. A TASS tudósítója, aki nemcsak látott, de mindent lefényképezett ”. A "Zigzag" és az "Expres-magazin" cikkei alapján 2002-ben a forradalomról szóló könyv Romániában is megjelent.
Az Orosz Föderációt azzal vádolják, hogy főként propagandán alapuló információs háborút folytatott az Európai Unió államaiban. Milyen valóságos ez?
Mindenki propagandát folytat. Bármit mondasz vagy írsz, az propaganda. Ez a jelenség a világ óta létezik. Fontos, hogy ne használjunk hazugságokat. Szerintem Oroszország is propagandát folytat, de mindenesetre nem annyira felháborító és szégyentelen, mint az oroszellenes propaganda.
Oroszországban minden szörnyű - politikusokat ölnek meg az utcán, a hackerek pusztítást végeznek az egész világon, a sportolók mindig doppingolnak. Még a mókus is Oroszországból származik. Vajon egy józan ésszel rendelkező ember el tudja-e hinni, hogy a világ minden gonoszsága egy országban összpontosul?
Hogyan került ide? A hidegháború vége után sok oroszot elárasztott a lelkesedés, amely összehasonlítható az 1989 decemberi romániai hangulattal. Feltételezték, hogy a volt ellenfelek lefegyverzik és megnyílnak egymás előtt. Oroszország pontosan ezt tette. A nyugati országok azonban, amelyeknek a hidegháború soha nem ért véget, mindent megtettek Oroszország gyengítéséért és a potenciális versenytárs megszüntetéséért. Ez a naivitási időszak sokba került Oroszországnak, amelyet egyszerűen megtévesztettek. Például az úgynevezett "sokkterápiát" követően az ország gazdasági potenciálja 2/3-mal csökkent.
Évekbe telt, mire Moszkva feloldódott. A viszonyítási pont Vlagyimir Putyin 2007. évi müncheni beszéde, amelyben rámutatott, hogy Oroszországnak saját nemzeti érdekei vannak, és független külpolitikát folytat, vigyázva biztonságára. Valami elképesztő, nem? De aztán megdöbbenés következett be, durva szavak hangzottak el - fenyegetés, agresszió stb., Végül azt kiabálták: "Döbbenj meg!"
Van néhány negatív klisé Oroszországról Romániában. Egyesek saját hitükből, mások tehetetlenségből, mások érdeklődésből művelik őket. Az algoritmus egyszerű: minél ellenségesebb Oroszországgal szemben, annál több jóakaratot gyűjt az ellenkező oldalról. Mármint az opportunizmusról beszélünk. Ennek a helyzetnek azonban az egyik eredménye, hogy semmit sem tudni a mai romániai Oroszországról, amely teret enged a hazugságoknak.
Hogyan látja Románia kapcsolatát a Moldovai Köztársasággal a vége felé?
A történelem azt mutatja, hogy a politikai konjunktúra leglátványosabb felfordulása lehetséges. Tehát elméletileg teljesen minden lehetséges, beleértve az Uniót is. De a probléma az, ha valami tartósról beszélünk, ha ez a hipotetikus unió valahogy nem jelent több problémát, mint kielégítést? És különben is, szerencsére a besszarábiai kérdés ma kétoldalú: román-moldovai, esetleg román-ukrán.