Klíma, feminizmus, vegán táplálkozás A filozófia professzora elmagyarázza a jót a jó-jóban -
Amikor az emberek megmutatják saját erényeiket, gyorsan elutasítják őket jótéteményként. Az erkölcsi beszéd pontosan így működik. Egy esszét.
Neil Levy a Sydney-i Macquarie Egyetem filozófia professzora. Legutóbb megjelent a „Tudat és erkölcsi felelősségvállalás” (2014). Ez a szöveg először az aeon.co, egy online filozófiai és bölcsészettudományi folyóiratban jelent meg.
Az emberek folyamatosan erkölcsileg vitatkoznak. Ha a nyilvánosság előtt erkölcsi követelményeket támasztanak, az angolszász vitában „erényjelzőként”, azaz erénytüntetőként vagy erkölcsi apostolokként hiteltelenek. (A német vitában a "Gutmensch" kifejezés ekkor jelenik meg, szerkesztő megjegyzése)
A Twitter tele van ilyen állításokkal: Pame Morgan brit újságíró szerint Jameela Jamil színésznő, aki többek között a merev szépségideálok ellen kampányol, „az erény szánalmas védelmezője”; A konzervatív manhattani politikai kutatóintézet szerint az éghajlat-aktivisták "erénytüntetők"; és a klímakutatók által kritizált "The Skeptical Environmentalist" könyv szerzője, a dán Bjorn Lomborg számára a vegetáriánusok ebbe a kategóriába tartoznak.
Egy témáról van szó - vagy az önmarketingről?
Amint ezek a példák mutatják, úgy tűnik, hogy az állítás inkább jobbról, mint balról származik. Ha valakit kritizál az erények és erkölcsök megjelenítése miatt, akkor képmutatással vádolja. A vád az, hogy a vádlott úgy tesz, mintha erkölcsileg mélyen érintett lenne, míg a valóságban csak saját magáról szól.
A "virtuóz tüntetők" célja nem az, hogy másokat arra ösztönözzön, hogy változtassanak hozzáállásukon vagy akár a világon, hanem hogy a lehető legjobb megvilágításban mutassák be magukat. James Bartholomew újságíró (aki hamisan azt állította, hogy 2015-ben kitalálta az „erényjelzés” kifejezést) a „The Spectator” című brit folyóiratban így fogalmazott: A jótétet a hiúság és az öndicsőítés vezérli, nem pedig a mások iránti aggodalom.
"Morális idióta"
Ennek a vádnak az az iróniája, hogy fordítva, az erkölcs sértő megjelenítésének kritikája viszont az erkölcs sértő megjelenítésének esete lehet - csak egy másik közönség számára. A hangsúly már nem az erkölcsi nézőponton van, hanem az azt bemutató személyen. Végül az „erényjelzés” vádja felhasználható annak elkerülésére, hogy elsősorban a felvetett erkölcsi kérdéssel kelljen foglalkoznunk.
Ezen a ponton azonban egy másik szempontot szeretnék kitérni. A témáról szóló egyetlen tudományos munkámban (amiről tudok) Justin Tosi és Brandon Warmke filozófusok azzal vádolják az „erkölcsi pompozitást” („erkölcsi nagykövet”, ahogy ők nevezik), hogy a nyilvános erkölcsi diskurzus funkcióját elrontotta.
Cinizmus válaszul
Véleménye szerint az ilyen nyilvános erkölcsi diskurzus "központi, elsődleges funkciója" az "emberek erkölcsi meggyőződésének javítása és az erkölcsi reformok előmozdítása a világban". A nyilvános erkölcsi prédikációk célja, hogy az emberek felismerjék egy morális problémát, amelyet korábban figyelmen kívül hagytak, és/vagy arra késztették őket, hogy tegyenek valamit a probléma ellen. Ehelyett tehát Tosi és Warmke tézisei, az erény őrei kiteszik magukat, és ezáltal elterelik a problémát.
Mivel gyakran elismerjük az erény őreit, mint ilyeneket, inkább cinizmust ébresztenek közönségükben, mintsem arra késztetnék őket, hogy az erény őrei nagyok legyenek. Ennek következménye, hogy az erények túlzott hangsúlyozása leértékeli az erkölcsi beszédet.
Az erkölcsi beszédek az erények megjelenítésére szolgálnak
Tosi és Warmke nem nyújtanak be semmilyen bizonyítékot annak alátámasztására, miszerint az erkölcsi beszéd elsődleges és legitimáló funkciója az emberi meggyőződés vagy a világ javítása. Minden bizonnyal igaz, hogy ez az erkölcsi viták függvénye - de nem az egyetlen.
Talán inkább az erények megmutatása az erkölcsi beszédek alapvető funkciója.
A természetben egészen normális bizonyos dolgokat megjeleníteni. Az evolúciós biológia szempontjából például a pávakerék a fitnesz jele. A biológusok ezt „őszinte jelnek” nevezik, mert nehéz utánozni.
Saját erősségeinek bemutatása természetes
Nagyon sok erőforrást igényel egy ilyen kerék létrehozása, és minél jobb a jel - vagyis minél nagyobb és színesebb a kerék - annál több erőforrást kellett felhasználni rá. Az ugrás - egyes állatok viselkedése, amikor mereven a levegőbe ugranak, minden lábbal - az evolúciós alkalmasság "őszinte jele" egy másik példája.
Az ily módon ugráló gazella lenyűgöző demonstráció a potenciális támadó számára, hogy nehéz lesz elkapni - ami viszont azt jelenti, hogy a támadó könnyebb zsákmány után kutathat. Az emberek ilyen jeleket is küldenek: drága öltöny vagy Rolex karóra viselése a jólét nehezen utánozható jelei.
Jelzik, hogy valaki megfelelő üzleti partner - vagy megfelelő férfi/nő. A vallás kognitív tudományában általában kétféle jelet különböztetnek meg. Vannak „drága” jelek és olyan jelek, amelyek növelik a hitelességet.
A jelek drágák lehetnek
A páva kereke „drága” jelzés: a páva rengeteg energiát fogyaszt, amikor körbehúzza, és ha el akar menekülni a ragadozók elől, akkor útjában áll.
A hitelességet növelő jelek olyan magatartások, amelyek költségesek lennének, ha nem lennének őszinték: egy állat, amely figyelmen kívül hagyja a közelben lévő betolakodót, jelzi fajtársainak, hogy a behatolót ártalmatlannak tartja.
A vallási meggyőződés költséges
Az a tény, hogy az állat nem menekül el, megerősíti ennek a jelnek az „őszinteségét” - mert ha a behatoló veszélyes lenne, magát a jelzőállatot is fenyegetné. Sok vallási magatartás drága vagy hitelességet fokozó szimbólumnak nevezhető.
A költséges magatartás magában foglalja a böjtöt, a tized fizetését az egyháznak és bizonyos körülmények között a nemtől való tartózkodást. Ez a viselkedés mind a mindennapi életben, mind az evolúció szempontjából költséges, többek között csökkenti a szaporodás lehetőségeit.
A kiállítás mint az együttműködés alapja
A böjt, a cölibátus vagy a tized egyúttal bizonyítja saját hitének hitelességét: Senki sem vállalná a költségeket, ha nem igazán várna tőle valamit. De miért van értelme az evolúciós biológia szempontjából a saját hiedelmek láthatóvá tétele?
Valószínűleg ez előnyöket jelent az embereknek a másokkal való együttműködésből. Az együttműködés gyakran kockázatos kérdés; fennáll annak a kockázata, hogy valaki kihasználja az együttműködést.
Minél összetettebb a társadalmi struktúra és annál könnyebb váltani a különböző társadalmi csoportok között, annál nagyobb a kockázat: Kis csoportokban a megbízhatóság és a megbízhatóság jobban értékelhető, nagy csoportokban és idegenekkel való kapcsolattartás során nehezebb.
A kiállítás segíthet leküzdeni ezt a dilemmát. Egy vallásos ember tehát a szabályok iránti elkötelezettségéről és a más hívőkkel való együttműködésre való hajlandóságáról tanúskodik. Jelzi a saját erényét. Ez a jel nagyjából "őszinte" jel.
Az erkölcsi iránytű bemutatása
Alig lehet hamisítani, és a felekezet jól követi a tagok megbízhatóságát, ha nem mindenki más. Ezt a megfigyelést többek között arra használták, hogy megmagyarázzák, miért volt annyira releváns a kvakerizmus az ipari forradalom első éveiben.
A kvákerek bíztak egymásban. Ez annak is köszönhető, hogy közösségük minden tagja elkötelezte magát egy közös etikai kódex mellett. A hit kifejtése tehát a saját erkölcsi iránytű bemutatásának és a hasonló gondolkodású emberek bizalmának és együttműködési hajlandóságának biztosításának módja.
Erények a világi társadalomban
Most, hogy a vallás egyre kisebb szerepet játszik a nyugati társadalmakban, aligha meglepő, hogy más, világi értékek játszják ezt a szerepet. Az erények megjelenítésének megmutatnia kell saját kortárscsoportjának, hogy megbízható, saját pozícióját „tiszteletreméltónak” kell jelölnie - Tosi és Warmke szavaival élve.
Ez nem az erkölcs „elferdülése”, hanem az erkölcsi beszéd egyik elsődleges funkciója. És mi van a képmutatás vádjával?
A jótevők képmutatók?
Ennek a vádnak két változata van: Ez azt jelentheti, hogy az illető csak azzal foglalkozik, hogy a lehető legjobb megvilágításban mutassa be magát - és hogy nem foglalkozik az éghajlatváltozással, az állatok jólétével vagy bármi mással. Megkérdőjelezhető az illető indítéka.
Jillian Jordan és David Rand tudósok ezt ki akarták próbálni, és megvizsgálták, hogy az emberek akkor is megmutatják-e erényeiket, ha nem figyelnek rájuk. A vizsgálat egyik eredménye az, hogy a résztvevők minél agresszívabban, annál több lehetőséget kaptak erre: a teljes kísérletet névtelenül hajtották végre, és a „nyilvános” felháborodást nem lehetett társítani az egyes résztvevőkkel.
A természet is becsap
Ebből arra lehet következtetni, hogy a saját erényének megmutatásának lehetősége minden bizonnyal az „erényjelzés” egyik oka - de csak az egyik oka. A mögötte álló érzések valósak. Szeretjük megmutatni nekik, de nem csak megmutatni őket. A képmutatás vádjával kapcsolatos második állítás az, hogy valaki, aki agresszíven pompázik erényeivel, valójában nem olyan erényes.
Valójában az „őszinte” mellett a természetben előfordul bizonyos jellemzők „tisztességtelen” megjelenítése. Egyes állatok utánozzák más állatok jeleit, úgy tesznek, mintha mérgezőek vagy veszélyesek lennének. Jól ismert példa a lebegő legyek, amelyek nagyon hasonlítanak a darazsakra.
Az erkölcsi beszéd relevanciája
Az evolúciós biológiában ezt mimikának hívják. Ezért valószínű, hogy az emberekben is létezik egyfajta erkölcsi mimika, vagyis „tisztességtelen” utánzás. Az utánzott jeleket azonban csak akkor veszik észre és veszik komolyan, ha elég sok más jel azt a benyomást kelti, hogy az utánzott jel hiteles lehet.
többet a témáról
A tehéntej alternatívái Mi teszi a növényi italokat olyan fenntarthatóvá
Néhány ember, aki erényeivel pompázik, minden bizonnyal képmutató, de a többség valószínűleg nem. Összességében a saját erényének kiemelése meglehetősen releváns az erkölcsi diskurzus szempontjából, ezért nem szabad csak elítélnünk.
(Anna Thewalt és Yannik Achternbosch fordítása)