Kollektív intelligencia Agy; Pszicho
Különböző kísérletek azt mutatják, hogy a nem szakértő egyénekből álló csoportok, akik nem lépnek kapcsolatba, kollektív döntéseket hoznak az optimális választások közelében.
A nyilvánosság megbízható helyettesítő. A "Ki akar milliomos lenni?" Televíziós sorozat jelöltjének ", Gyakran nagyon jó választás megkérdezni a nyilvánosságot: az esetek 90 százalékában a helyes választ adják.
Két rossz válasz nem ad helyes választ. De sok téves válasz megközelítheti a helyes választ. Ezt a csodálatos eredményt akkor érjük el, ha a kollektív intelligenciát alkalmazzuk egy becslési problémára. Az elv egyszerű. Gyerekkoromban egy bokros sétán a barátokkal összehasonlítottuk az iránytűket. Egyesek észak felé mutattak kissé túl keletre, mások kissé túl nyugatra. Ezeknek a hibáknak az átlagolásával törölték, és nagyon közel kerültünk a helyes eredményhez.
Francis Galton, a statisztika egyik úttörője mutatta be elsőként, hogy minél nagyobb a csoport, a csoportbecslés pontosabb. Galton Charles Darwin távoli unokatestvére volt, és meggyőződéses arisztokrata. Mindazonáltal sokat reflektált a demokratikus folyamatokra, és így írt: „Ezekben a demokratikus időkben az emberek megítélésének megbízhatóságának és tulajdonságainak elemzése nagyon fontos. A csoport ezen megítélésének vizsgálatához a statisztikák olyan eszközt biztosítottak számára, amelyet tudott kihasználni.
Statisztikai szakember a marhavásáron
A lehetőség 1906-ban adódott, amikor egy mezőgazdasági vásárra látogatott Plymouth angol kikötővárosában. Az akkor 84 éves Galton nem veszítette el lelkesedését a statisztikák iránt. Különösen az ökr súlyának becslésére irányuló verseny érdekelte. Mintegy 800 látogató vett részt a vásáron.
Galton számára ez a verseny a demokratikus folyamat példája volt, mivel "az átlag versenyző valószínűleg ugyanolyan jól tudta becsülni az ökör súlyát, mint az átlag szavazó a politikai kérdések megítélésében". A legfontosabb, hogy meg akarta ismerni az egyes becslések és a csoportos becslés közötti kapcsolatot. A verseny után sikerült megszerezni a bíráktól azokat a pályaműveket, amelyeken az emberek feltüntették becslésüket. Ezután a becsült súly szerint válogatta ezeket a kártyákat.
Minden szavazatot egy szavazatnak számított, és ezt írta: „A demokratikus elv szerint a mediánérték megegyezik az emberek szavazatával. Bármely más becslést a többség túl magasnak vagy túl alacsonynak tekintené. A mediánérték olyan, hogy az eredmények fele meghaladja ezt az értéket, másik fele pedig alatta. A becslések 2,36 és 2,85 kilogramm között mozogtak. A medián 2,66 kilogrammnál kevesebb, mint egy százalékkal haladta meg a tényleges súlyt, ami 2,64 kilogramm volt.
Galton csodálkozott a kollektív becslés pontosságán. Ugyanakkor még egy évszázad telt el, mire az összetett rendszerek (közgazdaságtan, meteorológia stb.) Vizsgálatának szakemberének, Scott Page-nek, az Ann Arbor-i Michigani Egyetemnek sikerült ezt az eredményt matematikailag elmagyaráznia, az átlag és nem középső.
Meglepően pontos becslések
Page célja nem csak Galton eredményének magyarázata volt. Évről évre a hasonló kísérletek hasonló eredményeket hoztak. Például egy kísérlet során egy építészeti kongresszus 106 résztvevőjének 421 érmét tartalmazó üvegedényt mutattak meg. Felkérték őket, hogy becsüljék meg a szobák számát. Az egyesével készített becslések néha fantasztikusak voltak, de az átlag 419 volt !
Az elmúlt tíz évben Michael Mau-boussin, a Wall Street befektetési tanácsadója, a Columbia Egyetem New York-i Üzleti Iskolájának professzora arra kérte hallgatóit, hogy becsüljék meg az üvegedényben található kis cukorkák számát. Így nagy mennyiségű adatot gyűjtött. Előléptetés a promóció után, a csoportok összehasonlítható eredményeket adnak. 2007-ben 1116 cukorka esetében az átlagos becslés 1 151. A kísérletben résztvevő 73 hallgató közül csak kettő adott jobb becslést az átlagosnál.
Így a csoportok becslése jobb, mint a külön-külön vett hallgatóké. Kicsit ugyanaz a jelenség, mint amelyet a Radu Mihaileanu 2009-ben megjelent koncertje ír le. Bár a próbák kaotikusak, az instrumentalisták végül Csajkovszkij D-dúr hegedűversenyét játsszák. Olyan elsöprő, csodának tűnik. De az egyes tehetségek kombinációja nem csoda! Ez csak statisztika kérdése.
Én személy szerint teljes körű tesztet végeztem egy bárban, megkérve az ügyfeleket, hogy becsüljék meg az édesgyökéres cukorkák számát egy tégelyben, és nem engedtem, hogy bárkinek is megosszák becslésüket. A becslések 41 és 93 között változtak, az átlag 60 volt. A pontos édességek száma 61 volt. A következő héten megismételtem a kísérletet borsmenta cukorkákkal. Ezúttal a résztvevőknek egymás között kellett megbeszélniük becsléseiket. A becslések sokkal klaszterezettebbek voltak, 97 és 112 között voltak. Valójában 147 volt. Ez azt jelenti, hogy a csoportot a meggyőzőbbek befolyásolták, de az eredmény rossz volt.
Amíg a becslések függetlenek, a csoport következetesen jobban teljesít, mint a legtöbb tag külön. Hasonló megfigyelés tehető az időjárás-előrejelzéssel is. John Bravender meteorológus egyszer ezt írta nekem: „Különböző meteorológusok által kifejlesztett modelleket használunk. Mindenki védi a sajátját, és a modellek jóslatai időnként eltérnek egymástól: ebben az esetben az összes eredmény átlagolásával jutunk a legközelebb a valósághoz. "
A sokféleség törvénye
S. Page elmagyarázza, hogy a vélemények sokasága miért döntő a legjobb eredmény elérése érdekében. Megállapította a "diverzitás törvényét", amely összefüggésben van egy csoport kollektív becslési hibájával, a csoport minden tagjának átlagos becslési hibájával és a becslések sokféleségével. Képletében a kollektív hiba megegyezik az átlagos egyéni hibával, levonva a becslések sokféleségét. Mi a becslések sokfélesége? Ez az egyes becslések szórása, főleg, hogy eltérnek egymástól. Az átlagos egyedi hiba az egyes becslések és a valós érték eltéréseinek átlaga. A kollektív hiba pedig az összes becslés átlaga és a tényleges érték közötti különbség (lásd a keretet az 56. oldalon).