Kompenzáció egy új autó elfogadásának elutasításáért AutoKaufRecht

Szakosodott ügyvédként szívesen segítek Önnek - függetlenül attól, hogy Ön vevő vagy eladó.

Érdekelt? Hívjon kötelezettség nélkül

Kategóriák

Kategóriák

archívum

archívum

• December (3)
• November (6)
• Október (4)
• Szeptember (7)
• Augusztus (8)
• Július (14)
• Június (5)
• Május (6)
• Április (6)
• Március 8)
• Február (6)
• Január (11)

• December (8)
• November (11)
• Október (9)
• Szeptember (11)
• Augusztus (2)
• Július (11)
• Június (11)
• Május (9)
• Április (8)
• Március (16)
• Február (5)
• Január (10)

• December (10)
• November (9)
• Október (6)
• Szeptember (16)
• Augusztus (6)
• Július (11)
• Június (20)
• Május (27)
• Április (18)
• Március (23)
• Február (10)
• Január (12)

• December (8)
• November (13)
• Október (18)
• Szeptember (16)
• Augusztus (12)
• Július (12)
• Június (13)
• Május (13)
• Április (9)
• Március (14)
• Február (11)
• Január (5)

• December (5)
• November (5)
• Október (6)
• Szeptember (5)
• Augusztus (9)
• Július 4)
• Június (10)
• Május (6)
• Április (11)
• Március 11)
• Február (10)
• Január (6)

• December (9)
• November (7)
• Október (9)
• Szeptember (1)
• Augusztus (4)
• Július (6)
• Június (6)
• Május (6)
• Április (11)
• Március (9)
• Február (9)
• Január (8)

• December (8)
• November (4)
• Október (5)
• Szeptember (4)
• Augusztus (6)
• Július (7)
• Június (8)
• Május 5)
• Április (8)
• Március (7)
• Február (10)
• Január (3)

• December (9)
• November (5)
• Október (8)
• Szeptember (3)
• Augusztus (4)
• Július 4)
• Június (8)
• Május 1)
• Április (8)
• Március (15)
• Február (10)
• Január 1)

• December (14)
• November (7)
• Október (6)
• Szeptember (3)
• Augusztus (2)
• Július (7)
• Június (9)
• Május (8)
• Április (8)
• Március (13)
• Február (6)
• Január (11)

• December (9)
• November (8)
• Október (5)
• Szeptember (8)
• Augusztus (5)
• Július (7)
• Június (9)
• Május (3)
• Április (6)
• Március 8)
• Február (8)
• Január (3)

• December (8)
• November (5)
• Október (4)
• Szeptember (3)
• Augusztus (4)
• Július (6)
• Június (8)
• Május (8)
• Április (4)
• Március (10)
• Február (10)
• Január (4)

• December (6)
• November (8)
• Október (6)
• Augusztus (2)
• Július (6)
• Június (6)
• Május 5)
• Április (5)
• Március (6)
• Február (4)
• Január (7)

• December (4)
• November (3)
• Október (8)
• Szeptember (5)
• Augusztus (2)
• Július (6)
• Június (9)
• Május 1)
• Április (5)
• Március (4)
• Február (3)
• Január (6)

• December (5)
• November (6)
• Október (3)
• Szeptember (6)
• Augusztus (2)
• Július (3)
• Június (8)
• Május (2)
• Április (2)
• Március (5)
• Február (8)
• Január (3)

• December (4)
• November (2)
• Október (4)
• Szeptember (7)
• Augusztus (2)
• Július (7)
• Június (5)
• Május (4)
• Április (2)
• Március (5)
• Február (4)
• Január (6)

• December (4)
• November (3)
• Október (3)
• Szeptember (5)
• Augusztus (7)
• Június (5)
• Május (3)
• Április (3)
• Március (3)
• Február (3)
• Január (2)

• December (1)
• November (3)
• Október (6)
• Szeptember (3)
• Július (5)
• Június (2)
• Május 1)
• Április (4)
• Március (4)
• Február (1)
• Január (5)

Hatályos az új autókereskedő általános szerződési feltétele, amely szerint annak a vevőnek, aki a megrendelt járművet a szerződés megszegésével nem fogadja el, a megállapodás szerinti vételár 15% -ának megfelelő kártérítést kell fizetnie.

Tények: A felperes a BMW márkájú gépjárművek szakkereskedője, és gépjármű-kereskedelmet és javítóműhelyt üzemeltet.

Az alperes 2003. december 8-án megjelent a felperes üzlethelyiségében, és írásban megrendelt egy új BMW 330d típusú személygépkocsit, összesen 40 835 euró áron. A "jármű bérbeadása" címet az "egyéb megállapodások" rovatba írták be a megrendelőlapon.

A felperes testvére 2003. december 6-án már tanácsot adott az alperesnek, ideértve a finanszírozási lehetőségeket is. 2003. december 8-án az alperes megkapta a lízingszerződés tervezetét. A felek feltételezték, hogy az alperes és a BMW-Leasing GmbH között kezdetben lízingszerződést kell kötni, amelyet később az alperes apja vesz át.

A 2003. december 8-i végzés a felperes új járművekre vonatkozó értékesítési feltételein alapult. Többek között ezt mondja:

"ÉN. A szerződés megkötése/a vevő jogainak és kötelezettségeinek átruházása

1. A vevő legfeljebb 4 hétig kötődik a megrendeléshez, olyan járművekhez, amelyek legfeljebb 10 napig állnak rendelkezésre az eladótól. Az adásvételi szerződés akkor jön létre, amikor az eladó a megadott vételi határidőn belül írásban megerősíti a megrendelés elfogadását a megadott vételi tárgyra, vagy teljesíti a szállítást ...

1. A vevő köteles a vásárlási cikket a készenléti értesítés kézhezvételétől számított 14 napon belül elfogadni. Elfogadás elmaradása esetén az eladó élhet törvényi jogaival.

2. Ha az eladó kártérítést követel, ez a vételár 15% -át teszi ki. A kártérítést magasabbnak vagy alacsonyabbnak kell megállapítani, ha az eladó magasabb vagy a vevő kisebb kárt bizonyít ... "

2003. december 8-án kelt levelében, amelyet 2003. december 12-én tettek közzé és az alperes 2003. december 22-én kapott, a felperes megerősítette az alperes kinevezését. 2003. december 12-én 2003. december 13-án faxot kapott az alperestől, amellyel az alperes "lemondta" kinevezését. A felperes 2003. december 22-én kelt levelében ellentmondott ennek a „felmondásnak”, amelyben utalt az adásvételi szerződés jogi érvényességére. Az alperes ugyanazon a napon kelt levelében, amelyet a felperes 2003. december 29-én kapott, ismét "lemondta" kinevezését. A felperes ezt követően 2004. október 15-én sikertelenül kérte az alperest 6 067,50 euró kártérítés megfizetésére (a vételár 15% -a transzferköltség nélkül).

Az ezen összeg és a kamat megfizetésére irányuló akció sikeres volt.

Az okok miatt: II. A felperes ... az új járművekre vonatkozó értékesítési feltételek V. 2. szakaszától az alperessel szemben a BGB 433., 283. I 1., II. §-aival összefüggésben átalány kártérítési igény érvényes 6 067.50 €.

A felperes kártérítési igénye feltételezi, hogy a felek között a BGB 433. §-a alapján adásvételi szerződést kötöttek, és az alperes komolyan és végül megtagadta a BGB II. 433. §-a szerinti kötelezettségei teljesítését, így a teljesítés ésszerű határidejét már nem kellett előírni. Ezenkívül a felperes kártérítési igénye feltételezi, hogy az átalánykompenzáció hatékony, és hogy a felperest ért kisebb kár nem bizonyítható.

1. 2003. december 22-én, miután a felperes megkapta a megrendelés visszaigazolását az alpereshez, a felek adásvételi szerződést kötöttek egy új BMW 330d autóra.

Az alperes 2003. december 8-i végzésével ajánlatot nyújtott be a felpereshez a BGB 145. §-a szerinti adásvételi szerződés megkötésére. Az alperes ezen ajánlata azonnal hatályba lépett a BGB 130 I 1. §-ának fordítottjában, mivel azt B. tanú, mint a felperes képviselőjének jelenlétében tették (BGB 164. I., 166., 167. §). Ennek az ajánlatnak az alperes általi visszavonása tehát eleve nem volt lehetséges egy 2003. december 13-i levéllel, amelyet a felperes 2003. december 12-én faxként kapott.

A BGB 147. I 1. §-ával ellentétben a felperes nem volt köteles az alperes ajánlatát azonnal elfogadni. Inkább az alperest négy hétig kötelezték megrendelésére az új járművek értékesítési feltételeinek I. 1. szakasza szerint. A felperes új gépjárművekre vonatkozó értékesítési feltételei, amelyek mindkét fél vitathatatlan tényszerű ismertetése szerint a BGB 305. §-a alapján általános szerződési feltételként ténylegesen szerepelnek a szerződésben, az I. szakasz 1. mondatában négy hétig kötelezik az alperest az ajánlatához. Az alperes ilyen időszakú elkötelezettsége az ajánlat iránt ... nem sérti a BGB 308. §-át. Mindenesetre a négyhetes elfogadási időszakot nem értékelték alkalmatlannak az új járműüzemben (vö. BGH, 1989. december 13-i ítélet - VIII ZR 94/89, BGHZ 109, 359 [362]). Következésképpen az alperes 2003. december 22-i és 2003. december 29-i írásbeli felmondási nyilatkozatai nincsenek hatással, mivel a felperesnek biztosított négyhetes elfogadási határidő, amelyen belül az alperes kinevezéséhez kötötte, még nem járt le.

Ennek eredményeként, amikor a felperes megrendelésének visszaigazolása 2003. december 22-én megérkezett, az alperes a BGB 147., 130 I 1. §-ai szerint i. V. az I. tétellel. 1. Az új járművek eladási feltételeinek 1. mondata a BGB 433. §-a alapján adásvételi szerződést köt a BMW 330d-re.

Az adásvételi szerződésre ... szintén nem vonatkozott a BMW-Leasing GmbH és az alperes közötti lízingszerződés megkötésének feloldási feltétele ... E tekintetben sem az alperes 2003. december 8-i végzéséből, sem a szerződéses tárgyalások bizonyítékainak eredményéből nem volt ellentétes jelzés.

Feltételes precedens ... nem merül fel különösen a "jármű lízingelése" megjegyzésben a 2003. december 8-i ... végzésben. E megállapodás jogi értelmét végül kimeríti az a tény, hogy az alperestől megfosztják azt a lehetőséget, hogy a BGB II. 267. §-a szerint kifogást emeljen a vételár-követelés lízingbeadó általi teljesítése ellen (lásd: BGH 1990.05.09. - VIII ZR. Sz. 222/89, NJW-RR 1990, 1009). Ennek ellenkezőjére utaló jelek hiányában azonban a felek által szolgáltatott információkból nem vonhatók le további jogi következmények.

Ezen túlmenően a szerződéses tárgyalások során a bizonyításfelvétel eredménye szerint az alperes nem nyilatkozta meg megrendeléseit a lízingszerződés megkötésének előfeltétele mellett. E célból B. tanú hitelesen és hitelesen kijelentette, hogy a 2003. december 6-i és az azt megelőző előzetes megbeszélések során számos finanszírozási lehetőséget ismertetett az alperessel. 2003. december 8-án ... ő - az alperes - már nem nyilatkozott semmit az autó tervezett finanszírozásáról, csupán egy lízingszerződés mintájának kinyomtatását kérte. Úgy tervezték, hogy az autót ... bérbe kell adni. Számára - B - azonban az alperes a jármű vásárlójaként járt el, aki a lízingszerződés megkötésétől vagy bármilyen más finanszírozási formától függetlenül jelentette be a megrendelést. Végül az alperes az aláírt lízingszerződést sem adta vissza a felperesnek ...

A bizonyításfelvétel eredménye szerint a bíróság meggyőződése, hogy a felek között létrejött adásvételi szerződés nem a lízingszerződés megkötésének előfeltétele alapján jött létre

Miután az alperes 2003. december 22-i és 2003. december 29-i levelében már megtagadta a BMW 320d elfogadását és kifizetését, nem kellett határidőt meghatározni a S. a BGB 281. §-ának 1. §-a után. E tekintetben az alperes 2003. december 22-én és 2003. március 29-én kelt felmondó levelében egyértelműen szerepel, hogy nem kívánja elfogadni a BMW 330d-t és nem akarja megfizetni a vételárat. Ennek eredményeként a felperesnek joga van az alperessel szemben a BGB 433., 281. I. és II.

Az új járművek értékesítési feltételeinek V. 2. szakaszában szereplő átalány-ellentételezés szabályozása általános üzleti feltételként érvényes, és nem sérti a BGB 309. §-át. A vételár 15% -ának megfelelő átalány kártérítés megfelel a járműkereskedő haszonkulcsának az új gépjármű-üzletekben (lásd BGH, 1982. június 16-i ítélet - VIII ZR 89/81, NJW 1982, 2316). Ebből a szempontból az átalányösszeg megfelel a felperesnek a szokásos események során várható kárának (BGB 309. §, 5a. §). Az V. szakasz 2. pontjában szereplő átalányösszeg az értékesítési feltételekben ... az alperes számára kifejezetten lehetőséget biztosít a felperest ért kisebb károk bemutatására és bizonyítására is. E tekintetben a rendelet megfelel a BGB 309. §-ának 5b.

A bizonyításra kötelezett és bizonyítékokkal alperes azonban mindeddig sem nem támasztotta alá, sem nem bizonyította az alacsonyabb kár bekövetkeztét ...

Jegyzet: A bambergi felsőbb bíróság 2004. szeptember 14-i határozatával - 5 U 147/04 - tájékoztatta az alperest arról, hogy elutasítani kívánja az LG Coburg ítélete ellen benyújtott fellebbezést a siker kilátásának hiánya miatt (ZPO II. 522. §). Az értesítési határozat többek között kimondja:

„A regionális bíróság helyesen feltételezi, hogy tényleges adásvételi szerződést kötöttek a felek, így az alperes, aki nem hajlandó teljesíteni, kártérítést köteles fizetni. Ezt a következtetést helyesen alapozza a bemutatott dokumentumok (az alperes ajánlata, a felperes elfogadási nyilatkozata) és a B. tanú vallomása.

Különösen ez a szerződés - amint azt a fellebbezés is sugallja - nem volt a lízingszerződés megkötésének feltétele. Ennek az ellenkezője a helyzet. A 2003. december 8-i megrendelés 3. oldalán szereplő feltételnek megfelelően az adásvételi szerződést felmondták abban az esetben, ha a megvásárolt járműre ilyen lízingszerződést kötöttek. Csak ebben az értelemben érthető a későbbi megrendelés-visszaigazolásban szereplő „jármű bérbeadása” megjegyzés. A regionális bíróság ezért helyesen hivatkozott az idézett BGH 1990. május 9-i határozatra (NJW-RR 1990, 1009). Jelen esetben a felek szerződéses kötelezettségük megszüntetését kifejezetten a lízingszerződés megkötésétől tették függővé, így nem érvényes az a nyilvánvaló megfontolás, amelyet az idézett 3b. Mivel - bármilyen okból (az alperes erről hallgat) - a tárgyalt lízingszerződés ... nem valósult meg, a későbbi tervezett feltétel nem következett be.

---