Koncentráljon az összefoglaló eljárás különböző funkcióira
Látható sokféleségük mögött az összefoglaló eljárások alapvetően három funkciót töltenek be: ideiglenes intézkedéseket, előkészítő intézkedéseket és érdemi tárgyalás előrejelzését rendelik el.
Az összefoglaló eljárás funkcióinak ez az összefoglaló áttekintése lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük az eredeti eljárás hasznosságát, amely gyorsasága és hatékonysága miatt kiemelt helyet foglal el a polgári eljárásokban.
Az összefoglaló jogi mechanizmus, amely lehetővé teszi a vita gyors, sőt azonnali megvizsgálását.
Az eljárás szóbeli, és a döntést leggyakrabban egyetlen bíró hozza meg a megkeresett bíróság elnöke.
A játékvezetők általában három funkciót látnak el:
- Először rendeljen el ideiglenes intézkedéseket. Például léteznek szétválasztási intézkedések, tevékenységek vagy cselekmények felfüggesztését vagy felfüggesztését elrendelő intézkedések, vagy joghatás vagy döntés felfüggesztésére irányuló intézkedések.
- Másodszor rendeljen előkészítő intézkedéseket. Ennek a feltételezésnek az alapján általában megtaláljuk a szakértői értékelési intézkedéseket, a bizonyítékok megszerzésére és megőrzésére vonatkozó intézkedéseket.
Ezek az elővigyázatossági és előkészítő intézkedések lényegében várakozó intézkedések a felek érdekeinek védelme érdekében, amíg a vitára békés vagy bírósági megoldást nem találnak.
- Harmadszor, az összefoglaló eljárás lehetővé teszi a vita kimenetelére vonatkozó előzetes intézkedések elrendelését. Különösen ebben az összefüggésben találjuk meg azokat az intézkedéseket, amelyek a rendelkezés megadására, a megtiltó rendelkezésekre vagy a nyilvánvalóan tiltott zavarok megszüntetésére irányuló intézkedésekre irányulnak.
Ez a három funkció megtalálható a polgári perrendtartás 808. és 809. cikkében (és a tribunal de grande instance-tól eltérő joghatóságok esetében [1] azonos rendelkezések esetén), valamint a törvényben előírt különleges összefoglaló eljárás.
1. A polgári perrendtartás 808. cikkében előírt összesített eljárás
E szöveg szerint:
"Minden sürgős esetben a tribunal de grande instance elnöke az összefoglaló eljárásban elrendelhet minden olyan intézkedést, amely nem áll szemben komoly kihívással, vagy amelyet vita indokol.".
A cikk ezért két alternatív feltételt (komoly vitás hiánya vagy vita fennállása) és egy kumulatív feltételt, a sürgősséget ír elő.
a) Vészhelyzet
A sürgősséget minden alkalommal jellemzik "Az, hogy a kért intézkedés elrendelésének késedelme sértené a kérelmező érdekeit" [2] .
Ez jogi normát jelent, a tárgyaló bíró szuverén elismerésétől függően [3]. Például vészhelyzetnek tekintették:
az épület burkolatát érintő rendellenességek felszámolására irányuló intézkedések, amelyek valószínűleg károsíthatják a járókelőket [4];
igazgatói kinevezés iránti kérelem olyan társaság számára, amelynek működése megbénult a partnerek nézeteltérése miatt [5];
vagy olyan vállalat kérése, amely nem kapott elegendő szállítást a szállítótól annak érdekében, hogy felhatalmazást kapjon más partnerek beszerzésére [6] .
A vészhelyzet körülményeit a bíró azon a napon értékeli, amikor meghozza döntését, akár első fokon, akár fellebbezéssel [7]. .
b) Komoly vita hiánya
A komoly kihívást a felek által igényelt nyilvánvaló jogok alapján értékelik [8]. Mint ilyen, szokás azt mondani, hogy az összefoglaló bíró a bizonyíték bírája.
Komoly kihívás akkor merül fel, amikor a felperes követeléseivel szemben támasztott egyik védekezés kétségbe vonja az érdemi döntés értelmét, amelyet később meg lehet hozni.
Így komoly viták lesznek, amikor a döntés előírja, hogy a bírónak értelmeznie kell a szerződés feltételeit, el kell döntenie az áru tulajdonjogának kérdéséről [9], vagy értelmeznie kell a felek szándékát. [10] .
A kihívásnak azonban "komolynak" kell lennie. Az összefoglaló bírónak ezért felül kell írnia egy felületes vagy tágító vitát [11]. .
Szemléltetésképpen úgy ítélték meg, hogy a következők nem vetnek fel súlyos vitát: a lakások kulcsainak átadása, amelynek árát megfizették [12], a bérlő kilakoltatása a szerződésben előírt felmondási záradék alapján. haszonbérlet [13] vagy céltartalék felosztása abban az esetben, ha a kötelezettségről adósságot igazoltak [14] .
Meg kell jegyezni, hogy a bírói bíró nem vonhatja le a jogértelmezéssel kapcsolatos súlyos vita fennállását, amelyet minden esetben alkalmazni kell, csak az igazságszolgáltatás megtagadása [15]. .
Azt is meg kell jegyezni, hogy a bíró nem dönt súlyos vitát akkor, amikor joghatóságáról határoz [16], vagy amikor az elfogadhatatlansági kifogásról dönt, mivel az összefoglaló eljárásban való fellépés állítólagos minőségi hiánya [16]. 17] .
c) Vita fennállása
Vészhelyzetben, és még ha a felek is súlyos vitát vetnek fel, az összefoglaló bírónak jogában áll intézkedéseket elrendelni, amennyiben azokat a felek közötti vita fennállása indokolja.
Ennek a feltételezésnek az alapján a bíró ideiglenes és várakozási intézkedéseket rendelhet el, még mielőtt a vita érdemi elbírálására sor kerülne. A gyakorlat meglehetősen sokféle intézkedést tár fel a vita által indokolt módon.
Ez lehet jogi személy bírósági ügyvivőinek kinevezése [18], ingatlanok vagy részvények birtokba vétele [19], egy épület építési munkájának felfüggesztése [20] vagy gyermek látogatási jogának biztosítása egy gyermek számára. szülő [21] .
2. A polgári perrendtartás 809. cikkében előírt összefoglaló eljárás
Ennek a szövegnek két külön paragrafusa van:
"Az elnök, akár súlyos vita esetén is, összefoglaló eljárásban mindig előírhatja azokat az ideiglenes vagy helyreállítási intézkedéseket, amelyek szükségesek a közvetlen károk megelőzése vagy a nyilvánvalóan jogellenes rendbontás megszüntetése érdekében.
Azokban az esetekben, amikor a kötelezettség fennállása nem komolyan megkérdőjelezhető, céltartalékot nyújthat a hitelezőnek, vagy elrendelheti a kötelezettség teljesítését, még akkor is, ha ez kötelesség. ".
Itt is az összefoglaló bíró két alternatív helyzetben is hatáskörrel rendelkezik, attól függően, hogy "súlyos vita" van-e vagy sem: ebben az esetben előírhatja a szükséges óvintézkedéseket vagy helyrehozó intézkedéseket. "Vagy a közvetlen károk megelőzése érdekében", akár azért "Vessen véget egy nyilvánvalóan jogellenes rendbontásnak".
Ezzel szemben, ha a kötelezettség fennállása nem komolyan megkérdőjelezhető, az összefoglaló bíró céltartalékot rendelhet a hitelezőhöz, vagy elrendelheti a kötelezettség teljesítését.
a) Közvetlen kár