Közlekedési információs szolgáltatás
A döntés okai:
A kérelmező az S ***** AG & Co KG (S *****) közlekedésbiztosítója. Az alperes az S ***** országhatárokon átnyúló szállításokat hajtott végre egy 1999 júniusában megkötött megállapodás alapján. A díjat súly és terhelési méter alapján számolták. Az alperes a maga részéről igénybe vette a beavatkozót, aki oda-vissza utat üzemeltetett. Az alperes salzburgi kirendeltségénél hetente egyszer teherautót rakodtak olyan árukkal, amelyeket gyűjtőként szállítottak az alperes dublini leányvállalatába (S ***** Dublin). Ott az árukat kirakták és elosztották az adott címzettnek. Dublinban a teherautót ismét olyan árukkal töltötték fel, amelyeket Ausztriába szállítottak, és az alperes salzburgi kirendeltségénél az érintett tulajdonosoknak elosztották. Amikor 2002 márciusában a K ***** cég elektronikus alkatrészeit Írországban szállították az alperes salzburgi fiókjába, 305 kg súlyú rakomány veszett el. A felperes az S ***** kártérítésként 23 351,58 eurót térítette meg.
A felperes a jogi ülés és az alperes állítólagos szerződéses megbízása miatt kérte ezt az összeget, és azzal érvelt, hogy az alperest megbízták az elektronikus alkatrészek szállításával a K ***** cégtől Grazig, és hogy az árukat március 13-án szállították. 2002-ben az általa megbízott fuvarozó vette át a feladótól. Nem tudni, hol és mikor veszett el a rakomány. Az alperes nem tett eleget a szervezetének és a fuvarozásban részt vevő vállalatoknak a magyarázatára vonatkozó kötelezettségének, valamint az ilyen fuvarozási veszteségek elkerülésére vonatkozó általános és konkrét intézkedéseknek. Ezért felelősséggel tartozik, mint súlyos gondatlanság esetén, ezért elutasítják a CMR felelősségkorlátozó rendelkezéseinek fellebbezését, amelyeket itt alkalmazni kell.
A beavatkozó azt állította, hogy a szállítást a következőképpen hajtották végre:
A vádlott egyetértett ezzel az érveléssel, és tanúként a salzburgi kirendeltségén lévő hivatalnokot is bevonta. A fellebbezési eljárásban nem vitatott, hogy az elveszett fuvardíjat ismét megtalálták, miután az első ítéletet kihirdették az egyik német kirakodóhelyen. Az első bíróság bűnösnek találta az alperest, mert a felperesnek az ebből az összegből származó áhított kamatot 2 990 euró megfizetésével fizette, és a további 20 361,58 euró kamatot is elutasította. A következő megállapításokat tette:
Jogi szempontból az első bíróság kijelentette, hogy állandó költséggel működő szállítmányozó ügynökség működik, és hogy a CMR alkalmazandó. Fuvarozóként az alperes felelős az áruk elvesztéséért a CMR 17. cikk Z 1 cikkének megfelelően. Azonban a fuvarozó felelőssége a könnyű gondatlanság miatt a vitathatatlan 2 990 euró összegre korlátozódik a CMR 23. cikkének 3. cikkével összhangban. A CMR 29. cikke szerint a fuvarozó súlyos gondatlanság esetén nem hivatkozhat erre a felelősségi kiváltságra. Az árufuvarozó köteles elmagyarázni a vállalatában működő szervezetet az átvett rakomány és az adott esetben hozott intézkedések biztosítása érdekében. Az alperes és a beavatkozó eleget tett e bizonyítási kötelezettségnek. Ezt a beavatkozó ügyvezető igazgatójának nyilatkozata is bizonyította. Az alperes tehát jogosan hivatkozott a CMR 23. cikk 3. pontja szerinti felelősségi privilégiumra. A kártérítési igényt csak ilyen mértékben hárították a felperesre a VersVG 67. §-a alapján.
Jogi értékelés
Az alperes elleni fellebbezés azonban elfogadható és azért is indokolt, mert a másodfokú bíróság elismerten betartja a Legfelsőbb Bíróságnak a fuvarozó felelősségének korlátozására vonatkozó ítélkezési gyakorlatának elveit (többek között a CMR 23. cikkének (3) bekezdése és a 29. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezve), a sértett bizonyítási terheit és a felelősség kötelezettségét. Teherfuvarozó (SZ 66/89; SZ 69/134; RIS-Justiz RS0062591) helyesen reprodukálva, bár helytelenül és ellentmondásban van a Legfelsőbb Bíróság hasonló esetekben hozott döntéseivel. A másodfokú bíróság által idézett határozat (6 Ob 267/01k = SZ 74/191) lényegesen eltérő helyzeten alapult. Ott a szállított árukat nyilván egy teljesen automatizált tárolórendszerrel ellátott átmeneti tárolóból lopták el; az alperes csak számítógépes úton dolgozta fel az árut, és semmiféle előterjesztést nem tett a lopás megelőzését szolgáló biztonsági intézkedésekről. A 6 Ob 349/97k. Számú határozatban azonban a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a nyilvánosságra hozatali kötelezettség teljesült abban az esetben, ha az alperes teherszállító fuvarozó beadványa korántsem volt teljesebb, mint a jelen esetben az áru feladásának típusáról és a fuvarszervezésről, és (a Thume-ra hivatkozva).,