Közös tulajdon, kezelési eszköz a vagyontól elkülönített házastársak közötti közös tulajdon esetén
1 "A házassági rendszer szatellitje vagy parazitája, a házastársak közös tulajdonosa közös" [1], amint Pierre Catala ezt helyesen megjegyezte. Az áruk kollektív kisajátításának kétféle módja, az egyik általános, közös tulajdonú, a másik a házastársak közötti kapcsolatra, a házassági rendszerre gyakorolt interferencia sokszorosnak és összetettnek tűnik.
2 Az elsődleges rendszer időnként közös tulajdonviszonyokat alkalmaz a házastársak kölcsönös függőségének biztosítására, garantálva a jobb védelmet mindegyikük számára. Így az 1962. augusztus 4-i törvényből eredő, a Polgári Törvénykönyv 1751. cikke kimondja, hogy "a helyiségek szakmai vagy kereskedelmi jellegű bérbeadásának joga, amely ténylegesen szolgálja a két házastárs lakását, függetlenül attól, hogy milyen házastársak vannak. házassági rendszer ... úgy tekintik, hogy mindkettőhöz tartozik ".
3A doktrína megkérdőjelezte a bérleti jog jogi természetét. Ez mindkét házastárs közös tulajdona vagy megosztatlan jog közöttük? A közjó minősítése a rendszerek komplex és indokolatlan megkülönböztetéséhez vezetett volna: a bérlethez való jog közös volt volna egy közösségi rendszerben, osztatlanul a tulajdon szétválasztásának rendszerében. Ez megmagyarázza, miért döntött a többségi doktrína az osztatlan jogok minősítése mellett, miközben elismeri e közös tulajdon sajátosságait, amely lényegében mentesül a közjog alól.
4Az ítélkezési gyakorlat követte a példát, megtartva az osztatlan jogok minősítését is [2].
5A felosztást - bármennyire is paradoxnak tűnik - a közösségi rendszerek találják.
8 A közös tulajdon és a vagyon szétválasztása közötti kapcsolat kétségkívül viharosabb. Nincs-e teljes összeférhetetlenség a tulajdon szétválasztási rendszerének lényegét képező nagy függetlenség és a közös tulajdon által előidézett napi, sőt finnyás összefonódás között? Mint Malaurie és Aynés professzorok írják, "a kettő a kettőért eltérő ideológia, mint a koldus-szomszédé, amely a javak szétválasztását jellemzi" [6]. A vagyon szétválasztásának rendszerét gyakran önálló házastársakként, akár önzőként mutatják be, mint Costal, a Montherlant-i Fiatal Lányok hőse: „Ismertette a házassághoz kötendő feltételeket, minden sine qua non-t. bárkivel is: a tulajdon szétválasztásának rendszere; szertartás valahol messze, a tanúk kivételével más jelenlét nélkül, vallási esküvő nélkül, a római törlés groteszk alakiságainak elkerülése érdekében; nincs gyermek; és évente három hónap házastársi nyaralás, amelynek során a házastársak olyanok lennének, mint az idegenek egymástól "[7]. Savatier dékán ráadásul addig tolta az elemzést, hogy a következőket írta: "A vagyon szétválasztása nem szigorúan házassági rendszer; sokkal pontosabban a rendszer hiánya "[8].
9 A tulajdon szétválasztásának rendszerének ilyen bemutatása ma még inkább keltezettnek tűnik, mivel a szokások változásai elősegítették a házastársak kölcsönös függőségét. Ezenkívül a közösségi rendszer és a szeparatista rendszer szisztematikus szembenállása aligha megfelelőbb. Ahogy bármelyik kommunális rezsimnek van egy adag szétválasztása [9], ugyanúgy, mint bármelyik szeparatista rezsimnek egy adag közösség [10]. Következésképpen a közös tulajdon látszik a megfelelő mechanizmusnak, amely lehetővé teszi a házastársak számára, hogy mérsékeljék az elválasztási rendszer súlyosságát azáltal, hogy közelebb hozzák azt a közösséghez. A közös tulajdon lehetővé teszi a "kvázi közösség" szigetének létrehozását. Az ilyen felidéző képlet még mindig Pierre Catala gyönyörű tollának köszönhető [11], és Philippe Simler dékán tehetséggel visszautasította [12].
10 De ha a közös tulajdon így alkalmas mechanizmust jelenthet a vagyonrendszer szétválasztásának kezelésére, annak ösztönzésére, bizonytalanságnak és ezért bizonytalanságnak bizonyulhat.
11 Először is, a szétválasztás rendszere szerint az eszközt hagyományosan annak a személynek tekintik, aki megszerzi azt és tulajdonjogot igényelhet (vö. 1538. cikk: Ptk.), Anélkül, hogy a finanszírozás részt venne ebben a minősítésben. Ha a két házastárs együtt vásárol ingatlant, ami a gyakorlatban gyakran előfordul a családi házak esetében [13], akkor a felére közös tulajdonra tesznek szert. De nem ritka, hogy az egyes házastársak finanszírozása nem azonos. Jogosult-e a megtérítésre az a házastárs, aki a vagyonánál többet fizetett? Ez a különbség az ingatlan finanszírozása és tulajdonjoga között a bizonytalanság első forrását képezi (I) [14].
12 Ráadásul, ha az ingatlant két házastárs osztja szét, akkor a közös birtoklás, valamint a házassági rendszerek szabályai versengenek. Az 1976. január 31-i törvény által a közös tulajdonjog jogi rendszerének megteremtése fokozta a közös tulajdonjogot szabályozó szövegek és a szétválasztási rendszerre, a bizonytalanság második forrására vonatkozó egyesítés nehézségeit (II).
13 Az osztatlan eszköz tulajdonjoga és a szétválasztási rendszerben történő finanszírozása közötti szakadék által okozott nehézségek nem új keletűek, ami megkülönböztetést igényel a 2004. május 26-i és 2006. június 23-i (A) reformok előtt és mivel ezek a reformok (B ).
14 A 2004. május 26-i törvény hatálybalépését megelőzően a tranzakció nagy részét vagy egészét finanszírozó házastárs megkockáztatta az ügylet érvénytelenségének kérelmezését a Polgári Törvénykönyv 1099. cikkének (2) bekezdése alapján, amely ezt a szankciót alkalmazta álcázott adományok a házastársak között. De a műtétben részesült házastársat, a nőt, a gyakorlatban a törvény és a joggyakorlat védte.
15 Az 1967. december 28-i törvény kimondta, hogy az álcázott adomány csak a pénzre vonatkozik, nem a jóra: a ajándékozottnak már nem a kapott árut kell visszaküldeni, hanem annak értékét reprezentáló összeget (1099-1. Cikk: Civil törvény).
16 Ezen túlmenően az ítélkezési gyakorlat nagyon követelte annak elismerését, hogy van olyan adomány, amelyet megkérdőjelezhetnének.
17A felperesnek először azt kellett bizonyítania, hogy a cselekmény "hamis állításokat tartalmazott az alapok származására vonatkozóan". Ha a cselekmény nem jelzett semmit, amint ez a gyakorlatban gyakran előfordul, nem rejtett adomány volt, hanem egyszerűen kézi adomány pénzösszeg vagy közvetett adomány, amelyet az adományozó élete során visszavontak, az adományozás általános elvének megfelelően. a házastársak közötti adományok visszavonása, amelyet a Ptk. korábbi 1096. cikke állapított meg.