Krím és a nemzetközi jog A történelem hűvös iróniája - Viták - FAZ
Oroszország annektálta a Krímet? Nem. Illegális volt-e a krími népszavazás és annak Ukrajnától való elszakadása? Nem. Tehát törvényesek voltak? Nem; megsértették az ukrán alkotmányt (de ez nem a nemzetközi jog kérdése). De Oroszországnak nem kellett volna megtagadnia a Krímhez való csatlakozást ezen alkotmányellenesség miatt? Nem; az ukrán alkotmány nem köti Oroszországot. A cselekedete összhangban volt-e a nemzetközi joggal? Nem; Mindenesetre katonai jelenléte a Krímben az ottani bérleti területein kívül ellentétes volt a nemzetközi joggal. Nem következik-e ebből az, hogy a Krím elszakadása, amelyet e katonai jelenlét eleve lehetővé tett, semmis volt, és későbbi Oroszországhoz való csatlakozása nem volt más, mint álarcos annektálás? Nem.
A nyugati kormányok hivatalos nyilatkozatai eltérnek. Ha elhiszed nekik, Oroszország ugyanezt tette a Krím-félszigeten a nemzetközi jogban, mint Szaddám Huszein Kuvaitban 1991-ben: katonailag elkobozta az idegen területeket és hozzáadta a sajátjához. Az akkori annektálás, emlékeztetve arra, hatalmas katonai támadást követett el a kezdeményezője ellen. Politikai lehetetlenségén kívül igazolható lenne egy ilyen ütés Oroszország ellen? Biztosan nem. De nem csak ez az oka annak, hogy bizalmatlanok legyenek a kormányzati hangszóróktól Berlintől Washingtonig.
Az elszakadás, a népszavazás, a csatlakozás eltér az anektálástól
A nemzetközi jogban az „elcsatolás” azt jelenti, hogy egy másik állam a földet erőszakosan kisajátítja annak az államnak a akarata ellenére, amelyhez tartozik. A mellékletek megsértik az erőszak államközi tilalmát, a törvényes világrend alapvető normáját. Rendszeresen "fegyveres támadás" módjára kerül sor, amely az államközi jogsértések legsúlyosabb formája. Ezután az ENSZ Alapokmányának 51. cikke szerint hatalmat váltanak ki a megtámadottak katonai önvédelmére és a harmadik államok sürgősségi segítségnyújtására - engedélyt adnak a háborúba az ENSZ Biztonsági Tanácsának jóváhagyása nélkül is. Még ennek a megfontolásnak is kissé fegyelmeznie kell a "csatolás" állítmány kihangosító használatát. Természetesen absztrakt meghatározása mindenféle megtévesztő értelmezésnek is teret enged. Úgy tűnik, hogy egyikükből ered az a nemzetközi jogi megbélyegzés, amelyet a Nyugat jelenleg az orosz cselekedetekre vet ki, és amellyel igazolja saját felháborodását.
De ez a propaganda. A Krímben történt valami más volt: az elszakadás, az állam függetlenségének kikiáltása, amelyet népszavazással erősítettek meg, amely jóváhagyta az Ukrajnától való elszakadást. Ezt követte az Orosz Föderációhoz való csatlakozás iránti kérelem, amelyet Moszkva elfogadott. Az elszakadás, a népszavazás és a csatlakozás kizárja az anektációt, még akkor is, ha mindhárman ellentétesek a nemzetközi joggal. Az általuk megjelölt, az elcsatolással kapcsolatos különbség nagyjából abban áll, hogy elveszik és elfogadják. Még ha az adományozó, ebben az esetben a Krím de facto kormánya is törvénytelenül cselekszik, az örökbefogadóvá nem válik felvevővé. Az egész ügylet jogi okokból semmisnek tekinthető. Mindazonáltal ez nem teszi anektussá, erőszakkal ragadozó földrablássá, a háború nemzetközi címévé.
De semmis volt? Három eleme - népszavazás, elszakadás, csatlakozási nyilatkozat - ellentétes volt-e a nemzetközi joggal? Nem. Első pillantásra is következetlen az amerikai kormány állítása, miszerint a népszavazás már megsértette a nemzetközi jogot. Ha egy ország lakosságának egy része népszavazást szervez tagjai között, ez nem teszi őket a nemzetközi jog tárgyává. Az általános nemzetközi jog normái, például az államok területi integritásának befolyásolására vonatkozó tilalom, nem érintik őt, és nem is sérthetik meg. A megállapítás túlmutat a krími népszavazáson. Még az elszakadás deklarációja sem sért semmilyen nemzetközi jogi normát, és egyáltalán nem tehette meg. Az elszakadási konfliktusok a nemzeti, nem pedig a nemzetközi jog kérdései. A Nemzetközi Bíróság négy évvel ezelőtt megerősítette a nemzetközi jog ezen állapotát az ENSZ Közgyűlésének a Koszovó elszakadásáról szóló jogi véleményében.
A/vagy logika nem érvényes a nemzetközi jogban
Ez megnyitja mindenféle baljóslat lehetőségének lehetőségét a megfelelő jogi feltételekkel kapcsolatos vitában. Ahogy a nemzetközi jog sem ismeri el az elszakadás tilalmát, épp ellenkezőleg, nem fogad el ehhez való jogot. Erre nincsenek szabályok. Az államok nyilvánvalóan nem érdekeltek abban, hogy pozitívan létrejöjjön egy olyan jogcím, amely lehetővé tenné az elszakadásra hajlamos kisebbségek kárt, sőt saját területeik megsemmisítését. És mivel nem csak a nemzetközi jog kötelezi őket, hanem szerzői is, nincs ilyen állítás, a szűken meghatározott kivételektől eltekintve, amelyek nem relevánsak a Krím esetében. Az államok közössége, tehát a nemzetközi jogi doktrína alkalmi lábjegyzete nem öngyilkosság klubja.
Ebből lehet valamit tenni a propagandaháborúban. Teljesen helyes az a megállapítás, miszerint a nemzetközi jog nem biztosította a krími lakosoknak az elszakadás jogát. De a mellékelt következtetés, vagyis az elszakadás ellentétes volt a nemzetközi joggal, téves. Félrevezető hatása, amelyre szerzői természetesen támaszkodhatnak, a hazai jog hamis párhuzamából származik. Sajátos tilalmain kívül ez mindig garantálja a szabadság alapvető jogát. Megengedi azt, amit kifejezetten nem tilt. Ezért az ő körében az a kijelentés, hogy valaki engedély nélkül járt el, mindig azt az ítéletet jelenti, hogy ez a cselekmény jogellenes volt.
Az ilyen logika vagy/vagy nem érvényes a nemzetközi jogban. Ismeri a kollektív cselekvés olyan formáit, amelyekkel szemben semleges. Az elszakadás példaértékű eset. Az általános tiltás hatástalan lenne, mivel lehetséges címzettjei nem tartoznak a nemzetközi jog hatálya alá. De ennek engedélyét évtizedek óta számos nemzetközi dokumentum megtagadta. Még a szabadság általános jogaként sem kellene a nemzetközi jog alapján igazolni.
A krími lakosság nagy többségének hiteles akarata
Ennek bele kellett volna illeszkednie a Brüsszelben és Washingtonban elfogadott nyelvszabályozásba. A Krímnek nincs joga elszakadni! A népszavazás a nemzetközi jog megsértése, ezért semmis! Az oroszországi "csatlakozás" nem más, mint egy annektálás! Szép levezetés. Sajnos rossz.
De az orosz katonai jelenlét? Nem teszi bohózattá az elszakadás egész folyamatát? Az erőszakos fenyegetés puszta terméke? Ha így lenne, akkor a népszavazás folyamata és eredménye, valamint a függetlenség kikiáltása csak a fenyegetőknek tulajdonítható, még akkor is, ha a helyiek jó kifejezésekkel játszottak a gonosz színpadon. Az anektálásról szóló beszéd akkor helyes lenne. 1940-ben Sztálin annektálta a balti államokat. Foglalkozásuk és a kommunista bábparlamentek kötelező felállítása után moszkvai tagjaikat kérte, hogy csatlakozzanak a Szovjetunióhoz, amelyet szívesen meg is adott. Éppen ezért, majdnem fél évszázaddal később, a balti államok szétválasztása a Szovjetunió végétől nem egy elszakadás, hanem egy olyan szuverenitás helyreállítása volt, amely soha nem járt le jogi címként. Nem ez lenne a megfelelő modell a Krím-félszigeten zajló események értelmezéséhez?
Nem. Az orosz katonai jelenlét kényszerítő hatása nem kapcsolódott sem a függetlenség kinyilvánításához, sem az azt követő népszavazáshoz. Biztosította ezen események lehetőségét; vette és nem volt hatással az eredményükre. Az erőszakos fenyegetés címzettjei nem a krími polgárok vagy a parlament voltak, hanem az ukrán hadsereg katonái. Az ily módon megakadályozandó a központi állam katonai beavatkozása volt az elszakadás megállítása érdekében. Ez az oka annak, hogy az orosz fegyveres erők blokkolták az ukrán laktanyát, és nem figyelték a szavazóhelyiségeket. Természetesen Putyin tudta, hogy a kívánt eredmények biztosak, és nem igényelnek kényszerhamisítást. Az azonban nem kérdés, hogy hajlandó lett volna-e erre. Az orosz megközelítés miatti felháborodás ellenére ebben az országban sem volt kétséges, hogy a népszavazás eredménye kifejezte-e a krími lakosság nagy többségének valódi akaratát. Nem releváns, hogy az egyes hivatalos eredmények helyesek voltak-e. Mindenesetre a valós számok jóval meghaladták az ötven százalékos határt.
A területi integritás figyelmen kívül hagyása
Ennek ellenére az orosz katonai jelenlét ellentétes volt a nemzetközi joggal. Még akkor is, ha megakadályozta a fegyveres erő véres alkalmazását a Krímben, megsértette az államközi beavatkozási tilalmat. Ez semmiképpen sem semmisíti meg az általa lehetővé vált elszakadást. De más államokat felhatalmaz az ellenintézkedésekre, például szankciókra. Arányosságukat azonban a tényleges alkalom és nem hamis kísértet alapján kell mérni: katonai kényszer az idegen területeken, de nem erőszakos annektálás. A felháborodás túlzott mértékű instrumentálása ellenére úgy tűnik, hogy az ember ezt a nyugati kormányokban érzi. Csak várni kell a jövőbeni szankciórendszerre és mindenekelőtt annak időtartamára. Ehhez nem kell sok türelem. És akkor kérdezd meg magadtól, hogy egy valódi, erőszakos földrablásra adott válasz nem tűnik olyan könnyűnek, mint egy toll.
A nemzetközi jog újabb megsértését kell elkövetni Oroszország ellen. Ahogyan az általános nemzetközi jog nem tiltja az elszakadásokat, mert nem kötelezheti szerzőiket, úgy egyértelműen megköveteli más államoktól, hogy ne ismerjék el az általa létrehozott helyzetet, vagy legalábbis ne a politikai konszolidáció előtt. Két nappal a népszavazás után, március 18-án, Oroszország aláírta a Krími csatlakozási megállapodást. Ez legyen a legerősebb formája az elszakadási terület függetlenné vált államként való elismerésének. Az a kérdés, hogy az egyik független állam csatlakozik-e a másikhoz, a nemzetközi jogon kívül nem érinti jobban a világ többi részét. Az azonban nagyon sokat jelent, hogy a csatlakozási terület elismerhető-e ilyen államnak egy korábbi elszakadás után.
Az ezzel kapcsolatos számtalan probléma régóta ellentmondásos a nemzetközi jogi doktrínában. Bizonyos elvekről azonban széles körű egyetértés van. Ezt követően Krím oroszországi elismerése a csatlakozásra jogosult független államként több mint korai volt elszakadása után. Más szavakkal megsértette Ukrajna azon jogát, hogy a nemzetközi jog alapján tiszteletben tartsa területi integritását. Ez igazolja a nemzetközi ellenintézkedéseket is.
Az alapvető nemzetközi jogi kifejezések összetévesztése
Természetesen a felháborodott nyugati államoknak most meg kell fogniuk az orrukat. Hat évvel ezelőtt, 2008. február 17-én Koszovóban az ideiglenes polgári közigazgatás kinyilvánította függetlenségét a szerb központi államtól. Bár a Nemzetközi Bíróság két évvel később tagadta, ez megsértette a különleges nemzetközi jogot, nevezetesen az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1999. júniusi 1244. határozatát, amely Koszovót a NATO beavatkozása után az ENSZ szuverenitása alá helyezte, és ugyanakkor sérthetetlenné tette. aki garantálta a szerb határokat. Az elszakadás után egy nappal Anglia, Franciaország és az Egyesült Államok, három nappal később Németország független államként ismerte el Koszovót.
Ezek is elhamarkodott elismerési cselekmények voltak, és ezáltal illegális beavatkozások Szerbia területi integritásának tiszteletben tartására vonatkozó követelésében. Akkor Oroszország élesen bírálta a Nyugatot, ma ugyanazt a játékot játssza. Az a tény, hogy a szerepek megfordulnak, hűvös iróniának tekinthető a világtörténelemben, amely még mindig sokkal inkább követi a politikai hatalom maximumait, mint a nemzetközi jog normái.
Ez sajnálatos, de egyelőre nem változtatható meg. És ez talán ok lehet arra, hogy elhagyjuk a nemzetközi jogi egyházat a politikai faluban, és legalább kissé retorikusan lefegyverezzük. Oroszország a nemzetközi joggal ellentétesen, mérsékelten drámai módon és politikailag semmiképp sem hasonlított zaklató gengszterhez. A most kialakult helyzet valószínűleg hosszú távon elkerülhetetlen volt a Krím számára. És az a forma, amelyben most létrejött, minden kellemetlensége ellenére elkerülheti a komolyabb konfliktusokat. Az államok közötti csatolások viszont tipikusan a háború okai.
Aki ma így beszél a Krímre való tekintettel, nemcsak összekeveri az alapvető nemzetközi jogi feltételeket, hanem veszélyes módon mozgósítja legitimációs lehetőségeiket is. Ha nem minden jel csalóka, akkor a Nyugat éppen a sikertelen külpolitika világtörténeti gyalázatának elismerését kapja. Nem szabad a járulékos károkat túlságosan kiterjesztenie a nemzetközi jog körébe.
Reinhard Merkel büntetőjogot és jogi filozófiát tanít a hamburgi egyetemen.