Kriminalisztikai ujjlenyomatok - Bűnözés - Társadalom - Bolygóismeret - Bűnözés -
Bettina Wiegandtól
Minden embernek egyedi ujjlenyomata van. Egy személy egyértelműen azonosítható az úgynevezett papilláris vonalak speciális elrendezésével az ujjakon és a tenyéren. Éppen ezért az ujjlenyomat elemzése a bűncselekmény megoldásának egyik szokásos nyomozási módszere körülbelül 100 éve.
Mi a daktiloszkópia?
Az ujjlenyomatokat az ujjlenyomat módszerrel vizsgálják. Ennek szakkifejezését daktiloszkópiának nevezzük, amely szó szerint "ujjmegnézést" jelent (a görög "daktylos" = ujj és "skopein" = kinézetből). Az ujjlenyomat-szakértők többek között értékelik a tetthely nyomát, és felelősek a személyes azonosításért.
Az ujjlenyomatok bizonyítékként bizonyultak a kriminológiában, mert egyediek és megváltoztathatatlanok. Bizonyos alapmintákra is feloszthatók.
A daktiloszkópia eredete
Az ujjlenyomatok messze a leghosszabb történelemmel rendelkeznek az összes biometrikus felismerési módszer közül. Nehemia Grew brit botanikus már 1684-ben publikált egy munkát az ujjlenyomatokról. Vizsgálatai során olyan jellemző tulajdonságokat írt le, mint a bőr barázdái, barázdái, völgyei és pórusszerkezetei.
A 18. században különféle kutatók vizsgálták és ismertették az ujjlenyomatok anatómiai formációit. Tudományosan azonban kevés jelentőséget tulajdonítottak az ujjlenyomatnak.
1888-ban Sir Francis Galton természettudós és genetikus végső soron elérte az igazi áttörést. Galtont általában a daktiloszkópia, vagyis az ujjlenyomat-folyamat megalapozójának tekintik.
Az ujjlenyomatok átfogó tanulmányában először ismertette az ujjlenyomatok úgynevezett minutia tulajdonságát. Megmutatta, hogy az ujjhegyben található jellegzetes vonalak - a papilláris vonalak - egyedileg egyediek és öröklöttek.
Ő volt az első, aki megbirkózott az egyéniség problémájával, és megtalálta a módját annak, hogy matematikailag bebizonyítsa, mennyire kicsi annak a valószínűsége, hogy két különböző ember ujjlenyomata azonos lehet.
Ennek alapja egy olyan modell volt, amelyben az ujjlenyomat mezőkre van felosztva. Az egyéniség, vagyis az egyes mezők egyedisége alapján Galton ezután kiszámította egy teljes ujjlenyomat egyediségét.
Edward Henry 1899-ben jelentősen hozzájárult az ujjlenyomatok azonosításához és felismeréséhez. Két indiai asszisztensével együtt közzétették a róla elnevezett Henry rendszert. Bizonyos szempontok szerint osztályozták az ujjlenyomatokat, és lehetővé tették a különböző nyomatok összehasonlítását egymással.
A daktiloszkópia fejlődése
A 19. század második felében az ujjlenyomat-felvétel Indiában szabványossá vált. A brit gyarmati kormány küzdött az őslakosok megkülönböztetéséről. Ez gyakran súrlódásokhoz vezetett a bérek és nyugdíjak elosztása, valamint az egészségügy területén. Az ujjlenyomat-azonosítás kényelmes és egyértelmű folyamat volt.
Az ujjlenyomat diadalmas előrelépése a 20. században a gyarmati igazgatástól a világ minden részén a rendőrségig, a határállomásokig és a bevándorlási hivatalokhoz vezetett.
1897-ben a Scotland Yard megtalálta az első bűnözőt az ujjlenyomatai alapján. Az ujjlenyomatokat a bírósági bizonyítékként először Argentínában 1896-ban, Nagy-Britanniában pedig 1901-ben vették fel.
Hogyan működnek az ujjlenyomat-szakértők?
Az ujjlenyomatokat először a bűncselekmény helyszínén kell rögzíteni. A döntő tényező az az anyag, amelyen a nyomatok találhatók. Abszorbens tulajdonságokkal nem rendelkező anyagok, például üveg vagy műanyag esetében az ujjlenyomatokat koromporral lehet láthatóvá tenni és ragasztófóliával rögzíteni.
Összetettebb a papírral vagy a fával. Itt alkalmaznak olyan vegyszereket, mint a ninhidrin. Biztonsági okokból azonban az elemzés a laboratóriumban történik.
A következő lépésben az ujjlenyomatokat az úgynevezett apróságok (lat. "Minutae" az "apróságok"), azaz a nyomtatás kiemelkedő, személyre jellemző tulajdonságai alapján azonosítják. Nem könnyű feladat, mert a bűncselekmény helyszínén az ujjlenyomatok gyakran hiányosak, elkenődnek vagy átfedik egymást.
A német törvények szerint egy személy azonosítása akkor tekinthető helyesnek, ha tizenkét perc egyezik két ujjlenyomattal.
1994 eleje óta bevezették az automatikus ujjazonosító rendszert (AFIS) a szakértők kézi munkájának támogatására, amely lehetővé teszi a szakértők számára, hogy számítógéppel összehasonlítsák a bűncselekmények helyszínének nyomait a bűnözők meglévő ujjlenyomataival. És hogy országosan.
A Szövetségi Bűnügyi Rendőrségi Hivatal kártyaindexe több mint 2,5 millió ujjlenyomatot tartalmaz bűnözőktől és olyan emberektől, akik Németországban tartózkodnak egy menekültügyi eljárás kapcsán.
A daktiloszkópia kritikája
Eddig még soha nem találtak két azonos ujjlenyomatot. Ezt a megállapítást támasztják alá a brit Francis Galton statisztikai számításai. Eszerint annak a valószínűsége, hogy két azonos ujjlenyomat van, 64 milliárdból 1-es. Ezért a daktiloszkópia hívei szilárdan hisznek a módszer tévedhetetlenségében. De egyre több a kritika.
1999-ben az amerikai ügyvédek először vitatták a daktiloszkópia tudományos jellegét és ezáltal bizonyítékként való érvényességét. A fő gond itt az értékelés hibaaránya. Annak érdekében, hogy meggyőzze a bíróságot a technológia megbízhatóságáról, az FBI elvégzett egy tesztet, és egy vádlott ujjlenyomatát elküldte az Egyesült Államok összes laboratóriumába.
Az eredmény rendkívül kínos volt a szövetségi ügynökség számára, mivel az 50-ből hét laboratórium nem tudta megállapítani a személyazonosságát. Az USA többi tesztsorozatában a daktiloszkópok hibaaránya 3 és 22 százalék között mozgott. Ez egyértelműen túl magas egy tudományos folyamathoz.
Az ujjlenyomatok helyes értékelése ezért nagyrészt az adott szakértő tapasztalataira épül. 2002-ben Pennsylvania államban egy bíró először döntött úgy, hogy nem engedélyezi az ujjlenyomatokat bizonyítékként.
Indokolásában Louis Pollak bíró egyebek mellett kijelentette, hogy megbízhatatlan a rendőrségen megfelelően vett ujjlenyomatok és a bűncselekmény helyszínén lévő látens ujjlenyomatok összehasonlítása. Mert vannak olyan emberek, akiknek nagyon hasonló papilláris mintázata van, így a legkisebb hiányosságok elmoshatják a nyomtatás különbségeit.
Simon Cole, a new yorki Cornell Egyetem szociológusa szintén tanulmányában megállapította, hogy a daktiloszkópiát még soha nem vizsgálták hibáival. Németországban továbbra is a Szövetségi Bíróság 1952. évi határozata alkalmazandó, amely szerint a módszer bizonyító erejét fenntartás nélkül elismerték.