KÜLÖN VÉLEMÉNY 2592002 határozat
A Bíróság tagjainak többségével elfogadott megoldással nem értve egyet, úgy véljük, hogy a művészeti rendelkezések alkotmányellenességének kivételével. 412. bek. 1. §-a megalapozatlan, ezért e tekintetben el kellett volna utasítani. Az okok a következők:
1. Noha elismeri, hogy a közügyminisztérium "az Alkotmány szerint az igazságszolgáltatás része", a többségi megoldás szerint az ügyészek "a végrehajtó hatóság képviselői", mert "tevékenységüket az igazságügyi miniszter felügyelete alatt végzik". Ennélfogva az a megállapítás, hogy az ügyészség legfelsőbb bírósági felhatalmazása az ítélet végrehajtásának felfüggesztésére a megsemmisítés iránti kereset benyújtása előtt az állam hatalommegosztásának elvének megsértését jelenti, "minden alkotmányos szabályozásból következtetett".
1.1. A megoldás nem osztható meg először, mert az az ítéletek végrehajtása közötti összeegyeztethetetlenség megállapításán alapul, amely a többség véleménye szerint az igazságszolgáltatás illetékességi körébe tartozó tevékenység, és az ítélet végrehajtásának a végrehajtó szerv megbízottja általi felfüggesztése között.
Nem pontos azonban az a megállapítás, hogy az ítéletek végrehajtása az igazságszolgáltatás eredendõ és kizárólagos tulajdonítását képezi.
Az igazságszolgáltatás eredendő és kizárólagos megítélését - az állam hatalmának szétválasztása elvének határain belül - a bírói tevékenység, vagyis a jogalanyok közötti szubjektív jogaik fennállására, kiterjedésére és gyakorlására vonatkozó viták rendezése alkotja. Büntetőügyekben az igazságszolgáltatás eredendő és elidegeníthetetlen jogköre a bűncselekmények tárgyalására és a büntetések alkalmazására korlátozódik. Ezen attribútumokon kívül a bíróságoknak mind a büntetőeljárásban, mind a polgári eljárásban vannak olyan jellegű tulajdonításaik, amelyek természetüknél fogva végrehajtó hatalomhoz tartoznak, például a bíróság által meghozott megelőző intézkedéseket a művészet. 136. §-a vagy a bírósági határozatok végrehajtása. Ezek természetüknél fogva nem bírói tulajdonítások, mivel a bírói szerepkörükben nem arra van szükség, hogy kimondják a jogot (juris dico), és hogy törvényerejű döntésekkel rendezzék a szubjektív jogokkal kapcsolatos pereket, vagy hogy büntetéseket alkalmazzanak bűncselekmények elkövetése. A törvényhozó akarata szerint ezek bírósági hatáskörök - mivel szorosan kapcsolódnak a bírósági eljárásokhoz, és mivel gyakorlása függetlenséget és pártatlanságot, a bírói tisztségben rejlő tulajdonságokat von maga után.
A bírósági határozatok végrehajtásával járó tevékenységet, amely nem minősül igazságszolgáltatási tevékenységnek, hanem természeténél fogva végrehajtó tevékenységet (ahogyan másként is hívják), nem kizárólag a bírák, hanem más szervek is gyakorolják, amelyek közül néhány - mint pl. rendőrségi szervek, büntetés-végrehajtási intézmények és apparátus, végrehajtók - vitathatatlanul a végrehajtó hatalomhoz tartoznak.
Összefoglalva, az igazságszolgáltatás határa a bíróság beruházásával kezdődik és a végrehajtható bírósági határozat kiadásával zárul. Ezeken a határokon túl van a végrehajtó hatalom területe, még akkor is, ha - mint bemutattuk - egyes végrehajtó jellegű attribútumokat a törvény a bíró hatalmában ad meg.
A bejelentett beavatkozások nem jelentik a hatalommegosztás elvének megsértését, hanem tükrözik azt a nem korlátozó módot, ahogyan a modern jogrendszerek, beleértve az 1991-es román alkotmányban rögzített rendszert is, megértik ezt az elvet.
Ezért, még akkor is, ha az ügyész a végrehajtó hatalom képviselője, amint azt a többségi vélemény megállapítja, a törvény által a határozatok végrehajtása terén ráruházott hatáskörök, ideértve a művészet által biztosított hatalmat is. 412. bek. 1. §-a nem sérti a hatalommegosztás elvét. Annál is inkább, mivel az ügyész nem a rendszeren kívülről, hanem az igazságügyi hatóság belsejéből jár el, mint bíró.
1.2. Az ügyész azonban nem a végrehajtó hatalom ügynöke. Ez a hagyományos tézis a kommunista kormány előtti bírói szervezet törvényein alapult, amelyek minden olyan jogrendszerrel összhangban, amelyben az ügyészek intézménye működött, kifejezetten a közügyminisztériumot helyezték a végrehajtó hatalomba, és az igazságügyi minisztert kifejezetten kinevezték "a közügyminisztérium vezetője".
A kortárs világban, különösen 1990 után, az ügyész minőségének "a végrehajtó hatalom ügynökeként" való felfogása egyre inkább felhagy, vagy gyengül, és határozott tendencia az, hogy a közügyminisztériumot a végrehajtó hatalomról az igazságszolgáltatásra helyezik át.
Hazánkban a román alkotmány által 1991-ben megkezdett igazságügyi reform az állami minisztériumot az igazságszolgáltatás körébe helyezte. Két cikket szenteltek az Alkotmány közminisztériumának, a művészetnek. 130. és 131. fejezet. Az Igazságügyi Hatóság címet viselő VI, amelyet így az igazságszolgáltatás három intézményének, a bíróságokkal és a Legfelsőbb Bírói Tanáccsal együtt határoznak meg. Az Alkotmány szövegeinek gazdaságossága egyértelműen megmutatja a törvényhozó alkotóelem kategorikus akaratát, hogy elválasztja a Közminisztériumot a Végrehajtótól (ahol a történelmi hagyomány ezt elhelyezte), és elismeri állami szervként való státusát, amely "a társadalom általános érdekeit képviseli és a jogállamiságot védi, valamint az állampolgárok jogait és szabadságait ". 130. bek. (1) bekezdés].
Ezért az Alkotmány által kifejezetten megállapított közminisztériumi feladatok a következők: a) a társadalom általános érdekeinek képviselete; b) a jogállamiság védelme; c) az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelme.
A román alkotmány nem hagy kétséget afelől, hogy a közügyminisztérium teljes hatásköre a törvényből fakad, nem pedig a végrehajtó szférában vagy a törvényhozásban részt vevő bármely állami hatóságtól kapott mandátumból. És annak érdekében, hogy ez a törvényes megbízatás az egész társadalom képviselőjeként teljesülhessen, az Alkotmány a közügyminisztérium működését az igazságszolgáltatás szerveire jellemző "pártatlanság" elvére alapozza.
1.3. Az a tézis, miszerint az ügyészek a végrehajtó hatalom ügynökei, mivel tevékenységüket az igazságügyi miniszter irányítása alatt végzik, szintén ellentétes a román alkotmány betűjével és szellemével.
Az Alkotmány valóban megállapítja, hogy az ügyészek tevékenységüket "az igazságügyminiszter felügyelete alatt" végzik, amely rendelkezés a művészetben szereplő egyéb pontosításokkal összefüggésben. A 131. és a 132. cikk azonban nem alárendeltségi viszonyt jelent, hanem igazgatási, szervezeti viszonyt, hasonlóan az igazságügyi miniszter és a bíróságok között fennálló viszonyhoz.
Az ügyészek igazságügyminiszterének rendelkezései nem döntési intézkedések, ennek következtében, mivel az ügyész még a miniszter rendelkezésére állva sem köteles elérni az általa kért vagy kívánt eredményt, de a megoldás megadásához teljes függetlensége megmarad. és jogi, azaz az igazság és a hatályos normarend alapján. Másrészt a törvény kifejezetten előírja, hogy az igazságügyi miniszter nem adhat utasítást az ügyésznek a törvényesen megindított bűnügyi nyomozás leállítására (a 92/1992. Sz. Törvény 34. cikk (5) bekezdése, újraközölve). Továbbá, mivel az igazságügyminiszter nem hierarchikusan felsőbb testület, nem függesztheti fel, cáfolhatja vagy módosíthatja az ügyészek aktusait és rendelkezéseit.
Igazságügyi rendszerünkben a közminisztériumon belüli hierarchia nem vonja be az igazságügyi minisztert. Feladata a rendszer igazgatása, és nem az ügyészi hatáskörök gyakorlásának irányítása, aki az igazságügyminiszterrel fennálló viszonyában továbbra is a törvényesség és a pártatlanság elvének védelme alatt áll.
2. A határozat végrehajtásának felfüggesztése, az Art. 412. bek. 1. -a a büntetőeljárási törvénykönyv egyike a személy szabadságának védelmére, a művészetben rögzített elv alkalmazásával. A román alkotmány 23. cikke és művészete. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 5. cikke.
Ebben az értelemben meg kell jegyezni, hogy az ítélet végrehajtásának felfüggesztésének kérdése soha nem merül fel olyan helyzetben, amikor a bíróság - akár tévesen - megállapította, hogy a törvény által a büntetőjogi felelősségre vonás feltételei nem teljesülnek. Ilyen esetekben a bíróság vagy a vádlott felmentését, vagy a büntetőeljárás megszüntetését rendeli el, és az e tekintetben hozott ítéletek jellegüknél fogva nem függeszthetők fel.
Az ítélet végrehajtásának felfüggesztésének problémája csak akkor merül fel, ha súlyos bírói tévedés miatt egy személyt jogellenesen ítéltek el olyan cselekmény miatt, amelyet a büntetőjog nem ír elő, olyan cselekmény miatt, amelyet nem követett el vagy nem követett el. bűnösséggel, vagy ha a bíróság a törvényben nem előírt vagy a törvényben meghatározott korlátokat meghaladó büntetést alkalmazott.
Mindezen esetekben a bírósági határozat végrehajtása a személy és a törvény és az Alkotmány megsértésével szabadságelvonást von maga után, és a végrehajtás felfüggesztését szükségszerű és azonnali jogorvoslatként szabják meg.
A hatályos büntetőeljárási törvénykönyv rendszerében a Legfelsőbb Bírósághoz csatolt ügyészség főügyésze az egyetlen hatóság, amely a megsemmisítés iránti kérelem kihirdetése előtt illetékes a büntetőítélet végrehajtásának felfüggesztésében. Tehát, tekintettel arra, hogy a törvény nem írja elő sem a bíróságok hatáskörét ezen intézkedés megtételére, sem az eljárást, amelyet követni kell, a művészet rendelkezéseinek alkotmányellenesnek nyilvánításával. 412. bek. A büntetőeljárási törvénykönyv 1. §-a szerint teljes mértékben elfogadhatatlan eredmény érhető el, ha a személyiség szabadságának egyik legfontosabb garanciáját eltávolítják a jogszabályokból.
3. Sem a román alkotmány, sem az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata - amelyhez a művészet. 20. bekezdés Az Alkotmány (1) bekezdése - sem az Emberi Jogok Európai Egyezménye, sem bármely más nemzetközi paktum vagy szerződés, amelynek Románia is részes fele, nem tiltja az emberi jogi intézkedések meghozatalát, azon túlmenően, amelyeket ezen elsődleges rendforrások kifejezetten előírnak. Jobb.
Vagy, mint megmutattam, a főügyész felfüggesztette egy büntető ítélet végrehajtását, amellyel egy személyt illegálisan börtönbüntetésre ítéltek, jogi intézkedés, amely garantálja a személy szabadságát.
Ennek a rendelkezésnek a normatív rendből való eltávolítása anélkül, hogy funkcióját egy másik hatályos szabályozás képes lenne teljesíteni, a bemutatott okok miatt nemcsak a jogbiztonsággal, hanem az emberi jogok védelmének szükségszerűségével is ellentétes.