Kutatási mérési módszerek; EWSTranslate
Bár a fiatal informatikai kutatók arról értesülnek, hogy kutatási eredményeket kell produkálniuk, pontos követelményeket nem határoznak meg. Ehelyett a kutatókat általában homályosan ösztönzik arra, hogy valami „jelentőset” szerezzenek, vagy „jó minőségű publikációkat készítsenek” anélkül, hogy pontosan megmagyaráznák, mit jelent.
Egy fiatal kutató számára úgy tűnhet, hogy összeesküvés van az idősek körében - hogy van egy titkos módszerük a kutatás értékelésére, de nem hajlandóak azt feltárni. Végül is hallhat egy homályos kijelentést, például: "A kutatás egyszerűen tudás felhalmozását jelenti" vagy kevésbé intelligens: "Nehéz meghatározni, de ismerek jó kutatást, amikor látom.".
Annak oka, hogy egy alacsonyabb szintű alkalmazott nem tud pontosabb magyarázatot adni a kutatás mérésére, az az, hogy nincs egyetlen magyarázat. Ehelyett sokféle intézkedés létezik - minden csoport hajlamos olyan mértéket használni, amely maximalizálja a célokat. Valójában valaki pontot akar tenni egy ember mellett vagy ellen, választ egy intézkedést, amely segít.
Ha fiatal kutató vagy, ez az útmutató neked szól. Felsorolja az intézkedéseket, megmagyarázza az egyes tényeket és megadja a valós tényeket. A lista ismerete segít lenyűgözni másokat, amikor kutatásról beszél, és segít elkerülni a buktatókat.
Közeledik a napló papírja
(a folyóirat szerkesztői előnyben részesítik)
Mérték: N, a megjelent művek teljes száma.
Motiváció: Egy új ötletet generáló kutató ír egy cikket, amelyet a kollégák átnéznek, és közzétesznek egy archív folyóiratban. Így a művek száma a termelékenység mérőszáma.
Tények: A publikációs szabványok nagyon eltérőek: egyes konferenciák és folyóiratok elfogadják az összes megjegyzést, mások pedig csak néhányat. Ennél is fontosabb, hogy szinte minden kutatás haszontalan; senki nem olvassa el a dokumentumokat. (Egy tanulmány becslése szerint egy adott kutatási cikket átlagosan 5 ember olvas el, a számot néhány ezren elolvasott cikk felfelé billenti).
Figyelmeztetések: Noha másként érvelnek, a mandátumbizottságok azért használják ezt az intézkedést, mert sokkal könnyebb megszámolni a dokumentumokat, mint értékelni érdemeiket. Ne feledje, hogy az ősz hajú embereket különösen kedveli ez az intézkedés, mert hivatkozással keresnek - személyes értékük sokkal magasabb, mint egy fiatal kutatóé. Ennek az intézkedésnek az alkalmazásakor ne dicsekedjen a társszerzővel, mert az elismerés csökken, ha egy műnek több szerzője van.
Közeledve a publikálás üteméhez
(a fiatal kutatók előnyben részesítik)
Mérték: N/T, a publikált művek teljes aránya a megjelenés időpontjáig.
Indoklás: a dolgozatok száma nem elegendő, mert nem méri a termelékenységet - ha egy kutató évente 10 cikket jelentet meg, az rendkívül produktív, de ha életében 10 dolgozat jelenik meg, akkor rendkívül produktívak.
Tények: A kutató publikációs aránya idővel változik; a valódi csúcsok közvetlenül azelőtt jelennek meg, hogy az egyént fontolgatják az előléptetésben, és az arány általában drámai módon csökken a nyugdíj előtt. Így régi kutatóként már nem beszélnek az N/T-ről, és visszatérnek az N-mérésre. Ráadásul legyél reális - egy csomó barna hajú srác nem díjazza a magas arányt, ha ők maguk is csökkenő arccal néznek szembe.
A közzététel súlyozott megközelítése
(akkreditációs ügynökségek preferálják)
Mérték: W, a publikált művekhez rendelt súlyok összege.
Indoklás: Mivel egyes cikkek intellektuálisabb eredmények, mint mások, mindegyik papírnak a minőségével arányosan kell mérlegelnie. A papírok számlálása helyett a súlyok összegét kell használni. Például a nem kutatási cikkek súlya nulla vagy közel nulla lehet.
Tények: Az egyes cikkek értékelése helyett az emberek, akik ezt a módszert használják, súlyt tulajdonítanak az egyes folyóiratoknak a presztízsüknek megfelelően, majd az értéket a folyóiratban megjelenő bármelyik papírhoz használják. Természetesen a folyóirat presztízse az idők folyamán változik, és nincs olyan folyóirat, amelyben minden mű egységes minőségű lenne, de úgy tűnik, ez nem számít. Az intézkedés szépsége, hogy adott publikációk alapján súlyokat választhat, hogy a lista jól vagy rosszul nézzen ki.
Figyelem: Ennek az intézkedésnek a megvitatásakor ne feledje, hogy a súlyválasztás önkényes, és bár egy személy bizonyítékokkal szolgálhat a választása igazolására, úgy tűnik, hogy végül mindenki egy olyan súlykészletet részesít előnyben, amely a személyes reklámozás számára magas rangú.
Majmok milliói közelednek
(az állami támogató ügynökségek preferálják)
Intézkedés: G, az adófizetők kutatásra elosztott pénzének teljes összege.
Motiváció: Elég hosszú időre való tekintettel egy véletlenszerű billentyűzetet elütő kutatócsoport végül ír valamit arról, ami az ország javát szolgálja. Annak érdekében, hogy minél több kutatót ösztönözzünk több cikk elkészítésére, a kormány javaslatokat gyűjt és a lehető legnagyobb százalékban ad pénzt. ”Tehát ha több pénzt adunk, több papír ösztönözhető lesz, ami növeli az ország hasznát.
Tények: A támogatási rendszer közelebb áll a lottóhoz, mint a nemzeti juttatáshoz. Annak érdekében, hogy minden "egyenlő" legyen, a kormányzati szervek gyakran politikai menetrendet követnek, ami azt jelenti, hogy a támogatás megszerzésének valószínűsége olyan tényezőktől függhet, mint az intézmény mérete, földrajzi elhelyezkedése, faja és neme. Szélsőséges esetekben a pályázó levelet kap, amelyben tájékoztatja őt arról, hogy őt választották ki támogatásra, de felül kell vizsgálnia a javaslatát, mivel a tudományos tartalom elfogadhatatlan.
Vigyázat: Ne vegye személyesen ilyen vagy olyan módon - az állami támogatás nem feltétlenül jelenti azt, hogy remek ötlete van, és az állami támogatás megtagadása sem azt jelenti, hogy az ötletnek nincs értéke.
Közvetlen finanszírozási megközelítés
(az osztályvezetők preferálják)
Intézkedés: D, a kutató által megszerzett összes vissza nem térítendő összeg.
Indoklás: A kutatási támogatásban részesülő kutatóknak jó ötletekkel kell rendelkezniük (különben a támogatást nyújtó ügynökség nem ítélte volna oda a pénzt). Így a több pénznek több ötletet kell jelentenie.
Valódi tények: A tanszékvezetőket csak a dékánok és a többi intézmény tanszékvezetőinek lenyűgözése érdekli - szeretnek dicsekedni az osztályuk minden tagjának a vissza nem térítendő pénzeszközök teljes összegével. Sajnos a vissza nem térítendő pénzeszközök összegyűjtése inkább a rendelkezésre álló összegtől függ, mint a javasolt kutatás minőségétől. A kormányok többet adnak, ha a mellkasuk túlcsordul (vagy ha valamilyen politikai előnyük van); az ipar sokkal többet kínál, ha magas a nyereség (vagy amikor adómentességet kaphatnak).
Figyelem: Ismét ne olvass túl sokat a támogatásokban - bárki is mondja, hogy a kapott pénzösszeg (kevesebb vagy kevesebb) nem mindig arányos az ötleteid minőségével.
Közvetett finanszírozási módszer
(az egyetemi adminisztrátorok preferálják)
Intézkedés: Ó, az össztermelt dollár.
Indoklás: Ha egy kutatónak N dollár kormányzati pénzt ítélnek meg, annak 1/3-át "közvetett költségként" vagy "rezsiként" jelölik, amely az irodai helyiségekért, az áramért és a felmerült kiadások elszámolásáért fizet. A rezsi az intézményben dolgozó kutató volumenének mértéke.
Tények: Irodahelyiségekre szükség van támogatással vagy anélkül, és a nagy kutatóintézetek már rendelkeznek számviteli eljárásokkal és rendszerekkel. Így a közvetett költségek csak az egyik módja annak, hogy az intézmény pénzt vegyen fel a kutatási alapokból.
Figyelem: A felszerelések adományai mentesek a közvetett költségek alól, ezért ne kérkedjen az adminisztrátorral egy nagy felszereltségi támogatással - nem fogja őket lenyűgözni. Ne feledje azt is, hogy a közvetett költség a pénz elköltésekor keletkezik, nem pedig annak odaítélésekor. Így ha decemberben költenél pénzt januárban, akkor a kiadásokat az új év tartalmazza, nem pedig a régit.
Bottom line megközelítés
(ipari kutatólaboratóriumok előnyben részesítik)
Mérték: P, a szabadalmak vagy a kutatás eredményeként nyert termékek által generált nyereség.
Motiváció: Az ipar létrehoz egy kutatólaboratóriumot az üzleti egységek javára, nemcsak a túlzott nyereség elköltésére. Így az ipari világban logikus a kutatást azzal mérni, hogy ez miként segíti az eredményt.
Valós tények: Szinte egyetlen kutatásnak sincs valódi hatása a vállalat nyereségére. Még akkor is, ha egy kutatási ötletből termék válik, a megtermelt bevétel sokkal inkább a marketingtől függ, mint az alapötlet minőségétől (sőt van némi bizonyíték a termék minősége és a profit közötti fordított kapcsolatra).
Figyelem: A jövedelem a kutatás minőségének szörnyű mércéje, mert a hülye vagy triviális ötletek gyakran a legnagyobb profitot eredményezik; ne feltételezd, hogy egy ötletnek tudományos érdeme van csak azért, mert pénzt keres, és nem jelent mást, ha nem.
A hatás megközelítés értékelése
(előnyben részesítik azokat a kutatókat, akik valóban csinálnak valamit)
Következtetés
Ha a kutatás nem tűnik jól a jelenlegi mérőszámban, akkor talán ideje megváltoztatni az mértéket!