L Végső szkepticizmus "
1 1640. március 31-én Chanutnak írt levelében Descartes furcsa véleményt fogalmazott meg: "Az igazság ismerete olyan, mint a lélek egészsége: amikor megvan, akkor már nem gondolkodik rajta. Ha a hibát a Metafizikai Meditációk szerzője számára az jellemzi, hogy "nem úgy jelenik meg" [1], mint az a képesség, hogy elrejtse magát, megtévessze, önmagát igazságként adja át, akkor ez utóbbi rész, vajon nem ez lenne az, amit alig ismerünk fel, hajlamos elfelejteni ?
2Persc Descartes képlete talán csak egy vicc, olyan ironikus pont, amilyet többször találunk a Meditációk írójában. De ha komolyan akarjuk venni, nem jelzi-e számunkra azt a tulajdonságot, amely problémát jelent a filozófus számára és a filozófiai feladat megértése: az a tény, hogy az igazság és a gondolat között titkos ellentét állhat fenn, ez a gondolat amely filozófia hagyományosan azt a szigorú gyakorlatot, tudatos, világos és egyértelmű gondolatot, cselekvés közbeni gondolkodást akarja elérni, amely a dolgok okait fény elé tárja, ami az apóriák kiöblítéséhez és a látszólagos feszültségek feloldásához nyújt felelősséget. minket a bizonytalanságba? Lehet, hogy a képlet nem releváns Descartes-ban, de váratlanul Nietzsche szó szerint felveheti, és teljes mértékben feliratkozhat rá. Ennek a meghökkentő találkozásnak a jelentését és annak következményeit a filozófiai projekt megértése szempontjából szeretnénk megvizsgálni a következő megjegyzésekben.
4 A tudatos gondolkodás tehát sokkal inkább akadály, mint hatékony útmutató az internalizált folyamatok esetében. Az igazságok játékba kerülése pedig ebbe a helyzetbe kerülhet: az igazság csak akkor teljes igazság, abszolút bizonyosság, ha internalizálódik. De ennek következtében kénytelenek vagyunk felismerni, hogy az igazság és az ésszerűség furcsa hasításával végződünk. Az infra-racionális ösztön teszi lehetővé a racionálisat, mint deriváltat, mivel Nietzsche megmutatja a tudatos gondolkodás genealógiai csökkentésének relevanciáját az aktivitás ösztönzésére. Ezért paradoxonnal állunk szemben: az igazság a legteljesebb értelemben, az igazság gondolata lenne az, amit már nem is próbálunk megmagyarázni.
Más szóval, amit a filozófusok körében látunk, az az igazság eszméjének hibátlan fenntartása, másrészt természetesen nem a gondolkodás radikalitásának kifogástalan gyakorlása. A bizonyíték az, hogy az igazolás iránti igényt soha nem alkalmazzák magára az igazságra - az igazság keresésének érvényességét elvben elfogadjuk: "Vizsgáljuk meg e kérdés kapcsán a legrégebbi és a legfrissebb filozófiákat: egyiknek sincs a legkisebb tudatosság annak a fokának, amikor maga az igazság iránti akarat először megköveteli az igazolást, minden filozófiában hiányosság van - "[4]
Ennek eredményeként, mivel már nem gondolunk arra, hogy az igazság játékba kerülése esetén a megkérdezés erőfeszítéseinek radikalizálódása, ha azt meg akarja valósítani, a nehézségek, a megválaszolatlan kérdések sorozatát vonja maga után, vagyis mondani a filozófiai gyakorlat előfeltevéseiről, amely ennek ellenére radikálisnak és minden előfeltevéstől mentesnek vallja magát. Tekintsük át röviden azokat a fő kérdéseket - öt van belőlük -, amelyeket a filozófia nem érdekel, és túlélése akár kerülését is szükségessé teheti.
8. Hogyan igazolható elsősorban az igaz és hamis ellentét? Mert vele együtt a valóság teljes dichotóm és kizárólagos ábrázolása kerül játékba - röviden: a dualizmus, ez az alapvető fogaskerék, amelyet egy részletesebb vizsgálat azt mutat be, hogy a gondolkodásmódunkban él. De vajon a dualizmus valóban minden gondolkodás szükséges módja? Szükséges-e ellentmondásos, exkluzív megosztás, amely az egész világot feltételezi, és valaminek feltétlenül fehérnek vagy feketének, igaznak vagy hamisnak, jónak vagy rossznak, érzékenynek vagy érthetőnek kell lennie? ?