Lenin és nosztalgia vagy emberek és szobrok - LaPunkt
Angelo Mitchievici
Lenin utolsó járata
Miközben a királyok kardokon, buzogányokon, baltákon tartják a kezét, prófétai tanári szerepében Lenin könyvet tart a kezében - ez Marx fővárosa? - és a másikkal utat mutat a jövő felé. De ez a kinyújtott kéz már nem az ideológiai távlatokat hivatott megnyitni. Úgy tűnik, hogy a párt utolsó hívőjéhez, a párt utolsó odaadó katonájához szól, és rábízza teljes örökségét, a leninista álmot. A nő elbűvölve nézi a kolosszust, amely, mint egy igazi isten, repül, történelmi repülést, nyilvánvalóan az utolsót. Fia átírja a történelmet, hogy enyhítse anyját a sokktól. Forgatókönyvében a kapitalizmus beleömlik a kommunizmusba, mert a tükörbe került. A határokon túlról Lenin a teljes közösség ideálját tekinti. Már nincs különbség Kelet és Nyugat, a kapitalizmus és a kommunizmus között, amelyek teljesen összeolvadtak, felfedezve titkos rokonságukat. A hidegháborúnak ráadásul a kommunizmus tőkéssé válásával vereséget szenvedett. Ennek a fiatalembernek a csodálatos szépirodalma, aki csak az anyját akarja megmenteni, a kommunista vezetők által rendezett paródiává válik, a történelem átírása, hogy belépjen a procokzi doktrína ágyába.
A bálványok e szürkületén egy pillanatnyi csend támadt. Lenin tévedett. A jövő nem olyan volt, mint ahogyan azt megjósolta, és a történelem megsértette legitimitását azzal, hogy visszatért egy régi méhébe, amelyet oly régen kirekesztettek. Úgy gondoltam, hogy az új világ mesteremberének ez az emblematikus felemelkedése és az otious deussá való átalakulása visszafordíthatatlan. Nem vettem figyelembe annak a hitnek a természetét, amely sok követőt teremtett. Lenin köszöntése Berlin felett nem a búcsúzás, hanem egy ideiglenes különválás volt, amely testamentálisan jelezte az igaz híveket, a hit állhatatos katonáját, aki a végéig folytatja háborúját a történelem árkaiban.
Előttem egy kivágás áll, amely tökéletesen szemlélteti az ideológiai elkötelezettség gnosztikus magját. A Lenin megismétlése azt jelenti, hogy tudomásul vesszük, hogy "Lenin meghalt", hogy személyes döntése vereséget, óriási vereséget szenvedett, de az utópikus szikra megérdemli a megőrzését. Megismételni Lenint azt jelenti, hogy meglátjuk a különbséget Lenin valójában és a megnyílt lehetőségek területe között. A Lenin megismétlése nem azt jelenti, hogy megismételjük, amit Lenin tett, hanem azt, amit elmulasztott, azokat a lehetőségeket, amelyeket kihagyott.
Ez az elmélkedés Slavoj Žižek újmarxista filozófusé, az Új Baloldal szimbolikus vezetőjéé. Ezt az emblematikus részt Vasile Ernu "Született a Szovjetunióban" című könyvében fedeztem fel, amely a közönség előtt valódi sikert aratott, és egy Vlagyimir Ilyics Leninnek szentelt esszét zár le. A három axiomatikus mondat egy okos kommunista újjászületés kiindulópontja, a kapitalizmus megalapozott kritikájának hőseeposzába öltözve, és számomra érdekesnek tűnnek amnézia-politika és egy csúnyán megbukott projekt, a kommunista projekt feltöltése szempontjából. . Meg kell jegyezni, hogy Lenin a három mondat közös nevezőjeként nem gondolkodóként, filozófusként hívta fel a figyelmet - és nem is olyannak, amelyet Alain Besançon elegánsan bemutat, hanem mint homo fabrikátort, a forradalmi tettek és átalakulások eredetét, a döntéseket.
Emlékezzünk, mivel különböző emlékeink vannak, ugyanazon a cipőn Ceausescu volt a jelzések adagolója, a totalitárius pontifikátum másik kulcsszava. A Becker-filmben szereplő Lenin-szobor megismétli egy szimbolikus gesztust, amely után felismeri Lenin szobrait álmában: Jelezze. Lenin évtizedekig mutatta az utat, az igazságot és az életet a kommunizmusban. Ott és nem azon túl, mindig a vonalon. Bármilyen irányváltást követeltek Lenintől, és az ideológus hatalmas munkájában megtalálható az a rész, amely megerősíti a látnok előjogait felvállaló vezető döntését. És ez a ragaszkodás nincs jelentőség nélkül: ellentétben másokkal, akik egy képletre gondoltak, az utópikus szocializmus filozófusai Szent Simontól Marxig, látnokok és utópisták egyaránt, Lenin tette. A gondolattól a tettig mérhetetlen távolságot tett meg.
Nem mintha Lenin által koordinált forradalmi folyamat nélkülözte volna a borzalmakat, teljes mértékben megvoltak náluk, de könnyebb támogatni a forradalmi időszak kegyetlenkedéseit, könnyebb megindokolni azzal a nemes céllal, hogy a pillangóban bármilyen forradalom, a jakobinizmusból a francia forradalom felszámolása az októberi bolsevizmus felszámolásáig. A csatában úgy tűnik, minden megengedett. Ami nehezen emészthető, nehéz az ürügy alatt elrejteni, az a leninista örökséghez, a sztálinizmushoz tartozik, ezért az új baloldal megpróbálja elhatárolni az alapítót a sztálinizmus későbbi "túlzásaitól", következésképpen az ex-avatárokétól. A nemzetközi kommunizmus szovjetei: a maoizmus, az észak-koreai rezsim, Pol Pot és a Khmer Rouge, a fidelcastrizmus, nem beszélve a moszkvai műholdas országok diktátorairól. Ehhez elengedhetetlenné válik a visszatérés a Leninhez, az igazság megvan, az út van, a megoldás megvan, a gyógyulás forrása ott van. Žižek pedig nem téved, amikor azonosítja ezt az "igazságot", amely a birodalom hamvai alatt van: az "utópikus szikra". Visszatérés Leninbe azt jelenti, hogy visszatérünk az utópiába. Vonzereje ellenáll az inkarnációk által okozott katasztrófa minden bizonyítékának, ennek az utópiának a huszadik század történetében.
Lenin öröksége alóli felmentése értelmében döntésének "kolosszális" veresége okosan elhatárolódik tanításától, utópikus háttere az a mag, amelyet az újbaloldal újmarxistái kiindulópontnak tekintenek. A második kulcsmondat ismét a kommunista projektre és annak örökkévalóságára utal. Amit Lenin tett, az kétségkívül a történelem jele alatt áll, megítélésünk szerint. Amit Lenin nem tett meg, mert nem sikerült (a kiváltságos verzió), vagy mert ez nem fordult meg a fejében, bár tele volt ötletekkel, vagy azért, mert erős ellenállásba ütközött (lásd: NEP és a visszatérés a mérsékelt kapitalizmus, amelynek célja Oroszország megmentése a gazdasági katasztrófáktól) ennek az utópisztikus ébredésnek az alapja, az ideológia szimbolikus tőkéje, de - ahogy Žižek fogalmazott - számos lehetőség is tapasztalható.
Ebben a tekintetben ugyanazzal a vaksággal találkozunk, amely a kommunista gulágban eltűnt áldozatok millióinak, a Nagy Terrornak, a tisztogatások és a szemüvegpróba korszakának, a Holodomornak, az ukrajnai nagy éhínségnek és az ukrán parasztok Sztálin általi szándékos megtizedelésének tabula rasáját teszi millióvá. a vörös khmerek áldozatai, a nagy ugrás maoista katonája, szintén milliókkal a legkegyetlenebb rászorultságra szorított áldozatok, a Kim Ir Szen észak-koreai rezsim által elkövetett atrocitások stb. Ugyanez az amnézia-politika figyelmen kívül hagyja ezeket az áldozatokat a leninista örökség részeként. A Vasile Ernu által kiválasztott töredék utolsó mondatában visszatérünk a leninista projekt folytonosságának eszméjéhez azáltal, hogy megvalósítjuk azt, amit a leninizmus lehetőségének horizontja kínál. 1924-ben elhunyt, de még korábban visszavonult a párt tényleges vezetésétől, Leninnek nem sikerült megvalósítania forradalmi projektjét. Ez a hiánya a saját projektjétől, a befejezetlen, egyben az a nagy tőke, amelyet Lenin hagy az utódainak.
Nem hiszem, hogy a román irodalomban lehetne ennél jobb példát találni arra, hogy mit jelent az igazi hívő ember, vagy mit jelent a leninizmusnak nevezett politikai vallás. Ebben az értelemben Vladimir Tismaneanu kiváló könyve, A kommunizmusról, a politikai vallás sorsa, egy olyan szerző, aki fontos előnyt jelent számomra, nemcsak a rendszert ismerte, de belülről is látta. Nem áll szándékomban vitatni azt, amit a hitben megfogalmaznak, és nem látom, hogyan tagadnám meg Vasile Ernu leninista ortodoxiáját, amelyet ő maga is teljes mértékben feltételez.
Valójában azt hiszem, hogy ő az egyetlen igazi leninista a Kritikus Támadás csoportban, az egyetlen, aki számára a leninizmus mindenekelőtt a hit hivatása, alapvető elkötelezettség, nem elmélet, az egyetlen, akinek újabb politikai-affektív emléke jön egy másik térből, amelyet a körülötte lévők szinte egyáltalán nem ismernek, és még kevésbé értenek. Rövid havi és heti utam a posztszovjet Oroszországba (Moszkva és Szentpétervár) - ahol ez a "bejegyzés" rendkívül viszonylagos - árnyalta Oroszországgal kapcsolatos szemléletemet, és segített abban, hogy másként is olvassak Vasile Ernu sikeres prózakönyve. A gondviselő vezető karizmatikus alakjának alakító szerepe és az ideológiai elevenség megkülönbözteti a Szovjetunióban született születésű szerzőt - talán még jobban illeszkedik a Made in formulához - azoktól, akik csak az elmélet vagy a neheztelő komplexus révén jutnak hitre, az opportunizmustól vagy egyszerűen butaságból, mert a butaság és az ideológia között vitathatatlan családi kapcsolatok vannak.
A kihalt kor közepén él
A második tény, amely felhívta a figyelmemet ebben a szakaszban, az egykor elengedhetetlen kifejezés, amely egész ideológiai szókincsként hamar elavulttá vált. Az alapító hős talapzaton való megrázása nem csak generációjának tudatában visszhangzik, hanem - teszi hozzá Ernu - politikai tudatában. Politikai lelkiismeret. Már majdnem elfelejtettem e szavak varázserejét. Megpróbáltam emlékezni saját politikai lelkiismeretemre, és valószínűleg a legjobb lakmuszpróba volt számára az 1989. decemberi forradalom. 17 éves voltam, és nem volt politikai lelkiismeretem. Az elkövetkező években, amikor a román társadalom drámai módon feloszlott az Iliescu-párti pártokra és azokra, akik azt kívánták, hogy a forradalom alapvető változáshoz vezetett volna a társadalomban, politikai tudatom született, vagy inkább polgári.
- Ismételjük meg Lenint! az új baloldal alapító parancsának tűnik. Miért éppen Lenin, és nem Hegel vagy Marx? Ismét Lenin az, aki materializálja az utópiát, aki a filozófiát ideológiává, később pedig politikai rendszerré alakítja. Kevésbé fontosak szerény állításai, amelyek politikai fellépése nélkül az ideológiai népi irodalom alsó polcaira ereszkednének. Ami a "filozófus" Lenint illeti, egy emblematikus anekdota jut eszembe. Lenin találkozik egy német filozófussal, akinek határozottan bevallja, hogy hat hét alatt kimerítette mindazt, amit érdemes tudni a nyugati filozófiáról. A német filozófus szárazon zárta le a következtetést: "Igen, Lenin hat hétig filozófus volt." "Ezért:" Ismételjük meg Lenint! ", Bármi áron, a következményektől függetlenül. Kíváncsi vagyok azonban, hány kudarcra, hány más emberi vérengzésre, hány népirtási rezsimre van szükség ahhoz, hogy leállítsuk Lenin ismétlését.?
Ezenkívül olvashatja:
10 megjegyzés
Valóban csodálatra méltó cikk. Mennyire "romantikus" az a szereplő, aki írásban elrendelte a jegyeket, mint például Vendée esetében a több százezer ember mészárlása, odafigyelés, nem a nevet, hanem a számokat említve: az összes kormányzó százát kivégzi stb. Számokat öl, nem neveket. Romantikus igaz? Ki tudja még elhinni, hogy ez romantika, csak azt kell tennie; Nem akarom, hogy isten mentsen, hogy egy leninista alakot illusztráljanak, de ki tudja, talán lesz esélyük, amikor visszatér ez a keleti, barbár romantika.
Kedves Angelo,
melegítsen fel egy korhadt levest. Én nem. Attól tartok, hogy nem akarja elhagyni a 90-es évek vitarácsát (úgy látom, a konzervatív intézmény még mindig ezt a teljesen elavult témát játssza). A világ megváltozott…. Amit itt írsz, az egy körülbelül 5 évvel ezelőtt tárgyalt téma (sírtam és nem ismétlem). Nézd ex. egy link: http://www.nascutinurss.ro/blog/?p=101
+ Korábban már írtam valahol: Ne féljetek, elvtársak, és Lenin privatizált!:)
És a konzervatívoktól való félelemtől, mint például a "lenin & co", ezeket a napokat írtam: http://www.criticatac.ro/23425/white-negro-proletariatul-lene-sau-citeva-ginduri-despre-hipsterii-protestatari-care-vor -salveze-romania /. És ne felejtsd el, hogy az emberek nemcsak Romániában és nem Lenin miatt vannak az utcán 🙂
Helló,
v.
Kedves Vasile,
Örülök, hogy angelo szövege eszmecserét váltott ki.
végül is az volt a célja.
ami a "konzervatív" címkét illeti, amelyet Angelo-nak tulajdonítasz, az számomra hibának tűnik. Nem hiszem, hogy az angelo egy ilyen jellegű "létesítményhez" tartozik.
és még én sem, hogy önironikus legyek. bár írtam néhány könyvet a konzervatívokról.
Ízletes cikk, öröm. És Lenin mindig közel áll hozzám.
De számomra erőltetettnek és semmihez sem kapcsolódónak tűnik a minősítés/címke „bármi áron, a következményektől függetlenül”, ami végül megjelenik a javasolt új projekt rövid leírásában? Ki javasolt ilyet, az ön által hivatkozott új ideológiai platformokon?
Kedves Gaita úr,
köszönöm a megfigyelésedet és a szöveg újraolvasását, rájövök a mondat kétértelműségére. Nyilvánvalóan nem egyértelmű, ezt nem e sorok írója állítja, hanem azok, akik az utópia megszállottjai és a kockázatoktól függetlenül szeretnék megvalósulni, az ismételt kudarcoktól függetlenül, függetlenül attól, hogy mi történhet a társadalommal. Ezt a felszólítást dicséretül olvastam Leninnek, közvetlenül vagy közvetve, az egyébként megbecsült értelmiségiek számára. ha a leninizmus megmaradt volna a könyvek lapjain, és nem emelkedett volna fel a valóságban, akkor ez a reflexióm aránytalan lett volna, két filléres szövegek szélén, egy egzotikus karakter által közvetített spekulációkra adott analitikai kíváncsisággal. A történelemmé alakítva újra átolvastuk Lenin szövegeit értékükben, mint történelmi dokumentumban, és különösen politikai programként. És csodálkozunk a leninizmus állandóságán.
Még egyszer köszönöm a beavatkozást!
Barátsággal,
Angelo M.
Kiváló esszé. Sok józan ész és belátás van benned.