Lenin Mik a "nép barátai"
Válasz a Rousskoпй Bogatstvo folyóiratban megjelent cikkekre a marxisták ellen
Volt idő, amikor Mihaplovszkij úr nemcsak maga tudta, miből áll ez a válasz, hanem másoknak is megtanította. Zsukovszkij úr, írta 1877-ben, joggal tekinthette problematikusnak Marx jövőbeli felépítését, de "nem volt erkölcsi joga" elkerülni a munka szocializációjának problémáját, "amelynek Marx jelentős jelentőséget tulajdonít". Természetesen! 1877-ben Zsukovszkijnak nem volt erkölcsi joga kikerülni a kérdést, 1894-ben azonban Mihaplovszkij úrnak ez a joga volt! Talán quit licence Jovi, nem licencelt bovi [1] ?!
Nem tehetek róla, hogy itt felidézem ennek a szocializációnak egy furcsa példáját, amelyet az Otchestvennyй Zapiski már régen megfogalmazott [2] Az 1883. évi 7. sz. Levélbe egy levelet írtak egy bizonyos M. Postoronny [3] szerkesztőjének, aki M. Mikhaplovskihoz hasonlóan Marx jövőre vonatkozó "felépítését" problematikusnak tekintette. „Alapvetően, állítja ez az úr, a tőke uralma alatt álló társadalmi munkaforma ebben rejlik: néhány száz vagy ezer munkavállaló élesít, sztrájkol, megfordul, beállít, terhel, meghúz és még számos más műveletet végez. ugyanabban a szobában. E rendszer közös jellemét csodálatra méltóan fejezi ki az a mondás: "Mindenki önmagáért és Isten mindenkiért". Mi itt a munka társadalmi formája? "
Azonnal látjuk, hogy ez az ember megértette, miről van szó! A "társadalmi munkaforma" " -ra redukálódik, hogy "ugyanabban a szobában dolgozzon" ! És ilyen abszurd ötletek után, amelyeket az egyik legjobb orosz magazinban kifejeztek, biztosítani akarnak minket. hogy a tőke elméleti részét a tudomány általánosan elfogadja. Igen, mivel az "általánosan elfogadott tudomány" képtelen egy kissé komoly kifogást emelni a Capital ellen, üdvözölni kezdte; ugyanakkor továbbra is a legelemibb tudatlanságot mutatta, és megismételte az iskolagazdaság régi ostobaságait. Álljunk meg egy kicsit ezen a ponton, hogy megmutassuk Mihaplovszkij úrnak, mi rejlik a probléma mélyén, és amelyet szokása szerint teljesen félretett.
Ha ilyen elemi dolgokat kell elmagyarázni az orosz "demokratáknak", az az oka, hogy fülig akadnak a kispolgári eszmékben, olyan mértékben, hogy egyáltalán nem képesek ezt képviselni. mint a kispolgári rezsim.
Térjünk vissza azonban M. Mikhaplovskihoz. Mit kifogásolt azok ellen a tények és érvek ellen, amelyekre Marx következtetését a szocialista rendszer elkerülhetetlenségére alapozta, éppen a kapitalizmus fejlődésének törvényei alapján? Megmutatta, hogy a valóságban a szociális gazdaság piacszervezésével nem nőtt a szociális munkafolyamatok specializációja, a tőke és a vállalkozások koncentrációja, az egész munkafolyamat szocializációja nem történt? Nem, nem hozott semmit, hogy cáfolja ezeket a tényeket. Megingatta-e azt a tézist, miszerint az anarchia a kapitalista társadalomban rejlik, hogy ez az anarchia összeegyeztethetetlen a munka szocializációjával? Nem mondott ilyet. Megpróbálta bemutatni, hogy az összes tőkés munkaügyi folyamatának egyetlen szociális munkafolyamatba való egyesítése képes befogadni a magántulajdont? Hogy ennek az ellentmondásnak van-e lehetséges és elképzelhető eredménye, nem csak Marx jelzi? Nem, egy szót sem szólt erről.
Min alapul a kritikája? Alátéten változtatások és mondatáradat, amelyek csak üres csörgések.
Vagy megint ez az érvelés: "A középkorban Marx személyes vagyonon alapuló egyéni tulajdona még a gazdasági kapcsolatok tekintetében sem egyetlen, sem nem domináns tényező volt. Volt még valami, amelyen kívül azonban a dialektikus módszer Marx értelmezésében (talán M. Mikhaplovski átalakításában?) Nem javasolja a visszatérést. Nyilvánvaló, hogy ezek a diagramok nem kínálják csak a történelmi valóság képét, sőt csak annak arányait sem; egyszerűen kielégítik az emberi elme hajlandóságát bármilyen tárgy elképzelésére annak múltbeli, jelenbeli és jövőbeli állapotaiban. - Még az igazság megváltoztatásának módja is, Mihaplovszkij úr, a szívéig egységes! Először is, Mihaplovszkij úr becsúszott Marx rendszerébe - amely a kapitalizmus fejlődésének valódi folyamatát kívánja meghatározni [5] és semmi mást - abba a szándékba, hogy valamit triászokkal bizonyítson; akkor megjegyzi, hogy Marx sémája nem felel meg ennek a tervnek, - amelyet M. Mihaplovszkij tulajdonított neki (a harmadik szakasz csak az egyik egyik oldalát állítja vissza, az összes többit pedig eldobja), - és a legnagyobb mértékben világ, hogy "a séma nyilvánvalóan nem kínálja a történelmi valóság képét" !
El lehet-e képzelni egy komoly polémiát olyan emberrel, aki képtelen (Engels kifejezését Dьhring kapcsán használni), akár kivételként is, hűen idézni? Van-e miért kifogásolni, ha biztosítjuk a közvéleményt arról, hogy a diagram "láthatóan" nem felel meg a valóságnak, és anélkül, hogy megpróbálta volna annak bármilyen pontosságát megmutatni? ?