Leon Aron „Putyin ideje eljön; nagy valószínűséggel az öreg Vlagyimir Putyin halálával ért véget;

Vajon Vlagyimir Putyinnak sikerült-e országot létrehoznia a képmására és hasonlatosságára? Tisztában van Oroszország valódi érdekeivel? Miért nem talált a Nyugat ellenszere a Kreml politikájának?

Körülbelül 20 éve, amikor Vlagyimir Putyin hatalomra került, és az Egyesült Államok és nyugati szövetségesei nem tudtak hatékony stratégiát találni az Oroszországgal való kapcsolattartásra Putyin idején, Jurij Jigalkin, a Radio Svoboda tudósítója beszélt Leon Aronnal. a washingtoni American Enterprise Institute Oroszország osztályának vezetője. Leon Aron az amerikai Globális Médiaügynökség igazgatótanácsának is tagja, amely koordinálja az Egyesült Államok külső médiáját, beleértve a Szabad Európa Rádiót/Rádió Szabadságot is.

Leon Aron mintegy 20 éve Vlagyimir Putyin hatalmában

Az Oroszországgal nem foglalkozó nyugati megfigyelő számára Putyin korszakát valószínűleg az orosz Grúzia inváziója, a Krím annektálása, a nyugat-ukrajnai szeparatisták támogatása, Aszad szíriai polgárháborúba történő beavatkozása, az úgynevezett hibrid háború Az Egyesült Államok és az európai országok megpróbálják felvenni a versenyt az USA-val a nukleáris és rakétaépítés területén. Mindez a Nyugat számára teljes meglepetésnek bizonyult, alig néhány évvel ezelőtt Barack Obama volt amerikai elnök a Kreml jelentéktelen regionális szereplőjeként kezelte. Jelenleg Putyin Oroszország-jelenségének arányai világosabbá váltak. Vlagyimir Putyin Oroszországról mint a Szovjetunió örököséről szóló illuzórikus elképzelései valóságot teremtenek, amely valódi veszélyt jelent mind az általa létrehozott rendszerre, mind pedig Oroszországra és a világra nézve.

Rádió Svoboda: Áron úr, milyen gondolatokat ébreszt benned - Vlagyimir Putyin hatalomra kerülésének 20 éve?

Leon Aron: "Mire emlékszünk, amikor 1999 augusztusáról beszélünk? A csecsenföldi háború és Putyin híres megnyilvánulása az, hogy "rügyekben verjük a terroristákat". Elvileg azóta minden változatlan maradt, abban az értelemben, hogy a háború és a háborús típusok törvényei, valamint Oroszország, mint ostromlott város, a Putyin hatalmát legitimáló legfőbb, ha nem a legfontosabb tényezők közé kerültek. A "verjük őket rügyben" kifejezés szintén nagyon érdekes - mert Putyin olyan nyelven kezdett beszélni, amely nemcsak politikailag helytelen, hanem egyenesen vulgáris volt.

Kövess minket

Különösen 2012 után Putyin orosz patriótának tartja magát. De de facto nagyon mély szinten valójában szovjet patrióta. Ezt a szovjet hazaszeretetet, amelyet a demokraták az 1990-es években elhanyagoltak, Putyin élénkítette és hatalma legitimitásának gerincévé vált. Innen fakad a nosztalgia az "ország, mint nagyhatalom" iránt, amelyet elraboltak, megtévesztéssel elloptak, elpusztítottak. Kiderült, hogy ennek a tézisnek hatalmas politikai hatalma van, Oroszországban emberek milliói gondolták ezt, és Putyin politikai érdekből vezette ezt az ötletet. ".

Rádió Svoboda: Úgy értem, Putyin nagy tehetsége nem az, hogy propagandája toborozta az oroszokat, hanem az, hogy sikerült megvalósítania és javaslatot tennie nekik néhány, mindenki lelkében nagyon mélyen létező tézisre.?

Leon Aron: "Lehet, hogy ez nem túl sikeres metafora, de olyan, mint egy olajkút - sikerült, mint egy geológus, intuitív módon megtalálni. De ennek a tézisnek számos aggasztó aspektusa van, abban a képletben, amelyben Putyin fejleszti. Például, hogy az állam presztízse abban a félelemben rejlik, amelyet másokban képes ösztönözni; hogy az ország presztízse a területeken és a katonai erőben áll. Emlékszem, hogy Jelcin egyik kései beszéde az volt, hogy egy erős állam, egy modern állam, egy civilizált állam nem ott van, ahol fegyverhegyek vannak, hanem ahol az emberek szabadok, boldogok és egészségesek.

De most már mindenki megérti, hogy az állam dicsősége az ellenségek elleni védekezésben és a szuperhatalom helyreállításában rejlik, amelyet "belül árulók és kívül összeesküvők huncutul elraboltak". Ebben a kontextusban a legfontosabb nyilvánvalóan a földgömb újbóli megosztása, a befolyás megosztása az Egyesült Államokkal. "

Rádió Svoboda: Gondolja, hogy Putyin valóban nem érti, hogy egy ilyen politika káros Oroszország valódi érdekeire, és a világ többi részével való konfrontáció gyengíti az országot? Sok elemző úgy véli, hogy fő célja jelenleg csak a hatalom fenntartása.

Barátok, lakájok, cinkosok

Leon Aron: "Itt a szovjet hazaszeretet mentalitása is fontos szerepet játszik. Ezt az országot, amely ezt a tinédzsert felszedte Szentpétervár utcáiról és az ország vezetőinek kasztjába emelte, most, hogy elrabolták, elszakították tőle, mint egy széket a feneke alól, mint egy szőnyeget a talpa alatt. Ez a kezdetektől fogva látszott Putyin beszédeiben.

Most úgy tűnik számomra, hogy két tényező motiválja. Az első az, hogy amit a Szovjetunió elveszített, azt vissza kell adni az orosz államnak - mégpedig az irányítást: a gazdaság, a politika, az igazságosság és természetesen a média felett. Az első 10 évben a hazai vagyon visszaszerzésén dolgoztunk, különösképpen a gazdasági, majd a geostratégiai eszközök sora következett.

A legfontosabb szakadás véleményem szerint abban az időszakban következett be, amikor Medvegyevtől Putyinnak átadták az elnökséget. Úgy gondolom, hogy a legfontosabb ez a két év volt - 2012 és 2013 -, amikor gazdasági okokból és a moszkvai Bolotnaia utcai tüntetések nyomán világossá vált, hogy már nem támaszkodhatunk a gazdasági fejlődés és a növekedés jövedelem, olyan tényezők, amelyek Putyint az első két kifejezésben hőssé tették. Ez volt az a pillanat, amikor az irányváltás megtörtént, amely később Krímhez, Novoróziához, Szíriához és a nyugati hatalmakkal való állandó konfrontációhoz vezetett. ".

Svoboda rádió: Érdekes módon sok tekintélyelvű vezető megbotlik vagy akár elveszíti a hatalmat, amikor hatalmuk hiperbolizált képe szembeszáll a valósággal. Mint gondolja, Putyinnak megfelelő elképzelése van arról, hogy mi folyik valójában Oroszország körül, és azokról a dolgokról, amelyeket megengedhet és nem engedhet meg magának, mint ennek az országnak a vezetője.?

Leon Aron: "Tanulmányoztam a levéltárakat, és gyakorlatilag a Leninnel, Sztálinnal, más totalitárius vezetőkkel kapcsolatos összes anyagban látható, hogy egy bizonyos idő után elkezdték azonosítani saját érdekeiket és feladataikat az állam küldetésével és céljaival. Vagyis "azokat az értékeket, amelyek mellett döntöttem, hogy élek, és azt a célt, amelyre el kell mennem, az egész országnak meg kell osztania". Úgyszólván "sikeres" tekintélyelvű vezetők - nem azok, akiket öt év után menesztenek el - amikor elérik a 20 éves hatalmat, gyakorlatilag már nem tesznek különbséget saját meggyőződésük és az állam java között.

Itt van a legnagyobb veszély. Mert ami Putyint illeti, egyesek szerint csak a pénz és a hatalom fenntartása lenne a motivációja. Igen, van bizonyos mértékig ez a szempont is. De az a benyomásom, hogy Putyint elsősorban Oroszország helyreállításának feladata vezérli, mint a szovjet nagyhatalom örökösét, amely nemcsak térdre ereszkedett, de amelyet mindenki figyelembe venne és amitől mindenki félne. Amit az Egyesült Államok elsősorban figyelembe venne. "

Radio Svoboda: Egy amerikai szempontból ez az ötlet abszurdnak hangzik…

Leon Aron: "Igen, ez számunkra abszurdnak tűnhet, de neki nem tűnik. Miért lenne abszurd? Putyin elvitte Ukrajnát és a Krímet - és népszerűsége egyre nőtt. Bizonyos mértékig teljesítette azt ígéretét, hogy helyreállítja a szomszédos államok feletti befolyási és ellenőrzési körzetet - és most mások kétszer is meggondolják, mielőtt nyugatra költöznének. A számára átadott információk csak azok, amelyek eleve megfelelnek neki, senki nem ad neki más információt. ”

Svoboda rádió: Gondolod, hogy a nemrégiben történt észak-oroszországi nukleáris objektum robbanásával járó esemény hátterében fennáll annak a veszélye, hogy veszélyes fegyver kerül Putyin elnök kezébe, és a helyzet sokkal kiszámíthatatlanabb lesz, mint az, amelynek tanúi voltunk, amikor atomfegyvereket irányítottak? a szovjet vezetés által, ahol még politikai hivatal, kollektív vezetés működött?

Leon Aron: "Akkor egyszerűen rájöttünk. Mert annak a szovjet politikai vezetésnek a militarisztikus retorika mellett más dolga is volt, amelyre legitimitását alapozta. Volt egy ideológia - amely igaz, hogy mindenki nevetett, de amelyről azt látjuk, hogy elég élénk. Volt egy gazdasági rendszer, amely, bocsásson meg, jóban vagy rosszban működött. Ezen kívül a szociális lift működött.

Ha megnézzük a jelenlegi közvélemény-kutatásokat, azt látjuk, hogy az embereknek nincs bizalmuk a rendszer iránt. És mi maradt? Csak Putyin maradt, aki megvédi Oroszországot a támadásoktól. A nukleáris fegyverekről többször beszél, mint bármely más szovjet vezető, Gorbacsovról és Jelcinről nem is beszélve. Ráadásul ezek a videók és képek ... Valójában azt mondja: "Megtesszük, amit csak akarunk, és ha bejutsz, megkapod!" Ezért teljesen egyetértek - ez sokkal veszélyesebb, mint a Szovjetunió idején.

Van még egy pszichológiai pillanat - a szovjet vezetők mind átélték a háborút, beleértve Csernenkót és Andropovot is. És akkor volt ez a "mantra" - "fontos, hogy ne ismételjük meg a háborút". Emlékiratokból tudjuk, hogy amikor Leonyid Brezsnyevnek próbát adtak, hogy próbaként megnyomja a nukleáris bőröndjén található gombot, háromszor megkérdezte: "Biztos, hogy nem fog felrobbanni, biztos benne, hogy nincs itt semmi? És ehhez képest most nézzük meg Putyin retorikáját - mondta nagyon világosan: "Nincs szükségem olyan világra, amelyben Oroszország nem létezik. Menjünk a mennybe, és ők… ”. A vicc vicc, de úgyis kihűl a hátadon.

Svoboda rádió: Az ellenzék számos képviselője és nyugati elemző részben a Kreml nyugati fővárosai iránti büntetlenség érzéséért felelősséget vállal. Az Obama-adminisztráció például alig néhány hónappal azután, hogy Oroszország beavatkozott Grúziába, megkezdte a kapcsolatok újrakezdését Moszkvával, és Ukrajna integritásának nyugati garanciái nem akadályozhatták meg a Krím annektálását. Beszélhetünk Putyin nyugati téves értékeléséről?

Leon Aron: "Nehéz itt beszélni a hibákról. Mivel de facto nincsenek hibák - ezek a nyugat lényege. A demokráciák nem akarnak, nem tudnak, nem szeretnek háborút vívni. A második világháború óta először foglaltak le területeket Európában. És következett valami? Igen, vannak szankciók. De már pletykák arról, hogy ha az orosz csapatok elhagyják Ukrajnát, ami nem hiszem, hogy mindenesetre megtörténik, akkor Oroszországot el lehet nyomni a G8-csoportban. Gyakorlatilag senki sem emlékszik a Krímre. A Krím elrablását megbocsátották?

A szeretettől a gyűlöletig - csak egy lépés. Ukrajna és Putyin

Putyin nagyon jól ismeri a történelmet. Nixon látogatása öt évvel a prágai tavasz elnyomása után. Hruscsov látogatása az Egyesült Államokban három évvel az 1956-os magyar forradalom véres elnyomása után. És még sok más példa van rá. A Nyugatnak rövid az emlékezete, a nyugati demokráciák nem akarnak háborút folytatni, még a hidegeket sem, a forróságokról nem is beszélve. Úgy vélik, hogy tárgyalásokat kell folytatni. Beszélj a hibákról - de facto nincsenek hibák. Nem akarok párhuzamot vonni, de a második világháború előtt Franciaország és Nagy-Britannia azon a véleményen volt, hogy bizonyos dolgokat fel kell adni, meg kell mutatni a rugalmasságot, és akkor Németország leáll. Helytelen megközelítés volt? Ez a nyugati demokráciák lényege. "

Rádió Svoboda: Ön szerint Putyin képes átlépni a vörös vonalakat?

Leon Aron: "Ez a kérdés nem hagy nyugodtan aludni. Egyrészt van egy vezetőnk, aki úgy véli, hogy történelmi küldetése van, amely tele van saját nagyságának és hazája nagyságának illúziójával. Másrészt pedig a belpolitikai imperatívumok, a rendszer legitimálásának szükségessége olyan körülmények között, ahol a gazdaság nem fog növekedni, amikor az emberek fentről lefelé gyűlölik az államot, annak tisztviselőit, minden képviselőjét. Hogyan maradhat fenn ilyen körülmények között?

Számomra úgy tűnik, hogy ez a pálya nagyon veszélyes. Putyin a háború "tigrisén" lovagolt, ami meglehetősen sikeresen hozta ki őt a 2013 végén tapasztalható népszerűség csökkenéséből. Ne felejtsük el, hogy népszerűsége szinonimája a rezsim legitimitásának - a rezsimnek ma nincsen semmi mint Putyin. 2013-ban Krím és Ukrajna történt, majd Szíria következett. És nem világos, hogyan lehet most leszállni erről a "tigrisről" - egyre több húsra, friss húsra van szüksége. Ezért mondom, hogy ez nagyon veszélyes pálya. "

Rádió Svoboda: Leon Aron, megkockáztatnád-e megjósolni, hogy Putyin korszaka hogyan zárulhat le? Vagy kérdés még válasz nélkül?

Leon Aron: "Putyin korszaka nagy valószínűséggel Vlagyimir Putyin időskori halálával zárul le. De ettől eltérhet - Oroszország történetétől látható, hogy a hatalom túllépése nagyon komoly politikai vereségekhez vezetett. Például I. Nyikolaj háborúja a Krímben a rendszerváltáshoz vezetett az országban a vereség után. Az orosz – japán háború veresége az első orosz forradalomhoz vezetett. Az első világháború hatalmas kudarcai oda vezettek, amit 1917-ben tudunk. Afganisztán nagyrészt felelős Perestroika és Glasnostiért. Nyilvánvalóan vannak kockázatok a jelenlegi helyzetben is.

De amit látok, azt hiszem, Putyin továbbra is pontosan úgy fog cselekedni, mint most. Az általam említett egyéb dolgokon kívül Putyin is hisz a saját szerencséjében - és neki komoly okai vannak: minden eddigi válságból győztesen került ki. De az, ahogyan a Nyugatot ellenfélként kezeli, nagy problémákat okozhat számára, és a következmények nagyon tragikusak lehetnek. "

Rádió Svoboda: Úgy értem, hogy szerinted a külső fellépés közelebb hozhat-e véget, mint az Oroszországon belüli elégedetlenség?

Leon Aron: "Akkor egyszerűen rájöttünk. De az a benyomásom, hogy ezek a tiltakozások csak két pillanathoz vezethetnek - a terror, az elnyomás felerősítéséhez és a külső győzelmek varázskarjának túlzott használatához, olyan retorika értelmében, mint például: "ostromolt város vagyunk, a háború idejének elnöke vagyok, Milyen tiltakozásról beszélhetünk, amikor egyesülnünk és taszítanunk kell az ellenséget? ”

Lina Búza

A posztszovjet térre szakosodott újságíró, a "Dnyeszteren túli párbeszédek" társszerzője.