Leon Danaila szenátor 2000 lejes pénzbírsággal sújtotta ezt a kijelentését; egy homoszexuális kannát
Logikai/fizikai szempontból az ember igazat adott: egy meleg párnak NEM lehet gyermeke. A szövegkörnyezetből látható, hogy arról volt szó, hogy gyermekeik lennének a párban, doh. Vagyis egymással, cselekvési reakcióként: D
Meg tudnád mondani, mit különböztetett meg azzal, amit mondott? Vagy ami valótlan abban, amit mondott?
A bírságot hiába adják, de az idők hangulatában. Önnek már nem engedélyezett semmilyen véleménye, ellentétben azzal, amit politikailag korrektnek tartanak. Igen. 1984 libtard stílus.
egyébként mi könnyebb az örökbefogadás jogának?! hogy minden famelistu ', a törvény által biztosított összes joggal, az emberi jogok egyetemes deklarációja stb.
ez az ember az agyát operálja, ő az egyik legnagyobb idegsebész ro-ban, és az elsőtől égetik, bár szavai nem annyira agresszívek, mint ők.
megtiszteltetés, hogy a bizottságot egy magyar vezeti. a tanár csendes és szelíd moldáv.
Számomra úgy tűnik, hogy ez a bírság korlátozta a véleményhez való jogát. ez a román társadalomban vitatott probléma, a jég házassága.
most már világos, hogy népszavazásra van szükség.
Mellette szavazok hagyományos család.
Ámen.
Remélem, hogy nem fognak megbírságolni mindenkit, aki a meleg házasság ellen szavaz.:-))
Egyébként vannak olyan rokonaim, még az országból is, akik megszülették gyermekeiket. A "gyermekekben" nem heteroszexuálisok születnek, hanem agrammatikusok.
Az angol nyelvű vessző valószínűleg forró hírek gyártása.
bármilyen "igazságot" kiadni? Tudja, hogy Dr. Mengele kiváló orvos is volt. És mégis.
PS: Az a tény, hogy csak "maritis" "jég" kifejezéssel fejezheti ki magát, rossz szókincset, szellemi és kulturális bizonytalanságot jelöl.
Az "oktatás" hatása látható.
amely évekkel ezelőtt dob minket és Oroszország "válogatott" társaságába kerül. Csak a homoszexuálisok ellen vannak törvények. Ja, és Szaúd-Arábián keresztül. A civilizált országokban a szexuális kisebbségeknek jogokat biztosítanak, őket nem diszkriminálják és nem rontják le.
A nácikkal és a kommunistákkal való összehasonlítás olyan, mint egy dió a falon, ezek a rendszerek szigorúan diszkriminálták a szexuális kisebbségeket. Furcsa, hogy kritizálod ezeket a rendszereket, de vissza akarsz térni azok gyakorlatához. Még furcsább, ahogyan összehasonlítja a mai demokratikus társadalmakat a totalitárius rendszerekkel, a kisebbségekkel szembeni bánásmód egyértelműen eltér, valamint az összes állampolgár jogainak és szabadságainak védelme megkülönböztetés nélkül.
nem jelenti azt a szabadságot, hogy rágalmazó kijelentésekkel becsméreljék. Itt van, amit a jeles tudatlan mondott
Egy homoszexuális vásárolhat gyerekeket, ellophatja őket, más módon is megvásárolhatja őket
Nem lát olvasni, nem tud, vagy egyszerűen nem ért?
Olvassa el a kontextust és azt, amit mondott, okosan.
"A heteroszexuálisok gyermekeket szülnek, gyermekeik lehetnek. Egy homoszexuális vásárolhat gyerekeket, ellophatja őket, más módon is megvásárolhatja őket."
Megértem, hogy csak a címet olvassa el, hn kattintási stílust ad (beleértve a csalit is), de próbáljon erőfeszítéseket tenni.
Tehát a férfi azt mondja, hogy a cselekményeket (a születés, DOH szót használta) egy ő és ő készítette (erre utal a hetero, ha nem tudod, mi a fenét mondott a férfi). Folytatva jön és azt mondja, hogy a homoszexuálisok csak megvásárolhatják, ellophatják vagy más módon vásárolhatják meg őket. Tudod, miért? Mert NEM SZÜLHETEM SZÜLETNI, mint szeretnék.
Mondhatta, hogy a felvásárlás magában foglalja az örökbefogadást is, és szarkasztikus volt (a joga), és néhányan ezzel vádolhatják. Amit csinálsz, cncd és más okos emberek, dacolsz a logikával és a göndör érzéketlenséggel, hogyan lehet kivonni a kontextusból.
A férfi igazat mondott, intelligens ember, és te nem mondhatsz ellentmondást a biológiának, mintha nem téged tettek volna téged 1 + 2 apu vagy 1 anya + 2 anya. Mindent el tudsz olvasni? Próbáld ki? Ígéret? PLIIz?: D
Mit rágalmazott? Hogyan lehet egy homoszexuális házaspárnak gyermeke, nem a kitett módszerekkel. Forradalmasította a biológiát, és a világ nem jött rá? Elolvashatja a teljes idézetet és nem csak a címet. Gyerünk, nem nehéz.
Ha jóváhagyják a megjegyzésemet, akkor látja, hogy válaszoltam egy másikra, amely csak a címre összpontosított. Lásd az ottani rövidebb változatot, ha a cikk túl hosszú, még csak azt a részt is, ahol a krémát idézik.
(1) A Charlie Hebdo vallást tekintve előítéleteket vet fel (elsősorban) a muszlimokkal szemben. A "szólásszabadság" megvédése a barcelonai támadások után is legalábbis naivnak, ha nem képmutatónak tűnik: hogyan lehetne hirdetni a toleranciát és igazolni a magazin által közzétett nyomorúságot, amely csak több mint egymilliárd ember tömegére általánosítja a jelentéktelen számú ember abból a vallásból?
(2) Helytelen azt állítani, hogy Mr. Leon Danaila a legalacsonyabbra szűkítette az opciókat, a teljes ajánlat tartalmazza: "más módon is megvásárolhatja őket". Az ötlet összefüggésben az, hogy számos lehetőség létezik, némelyik jogos, más kevésbé legitim, de nem az, hogy tegye őket.
Megbeszélhetjük a "vásárlás" kifejezést, de elvileg ki nem készíti el, beszerzi, azaz megveszi (durván szólva). Nem lehet egyetlen tojásból, két tojásból vagy csak spermiumból elkészíteni, függetlenül attól, hogy hány.
(3) A "homoszexuális gyermekeket vásárolhat" állításhoz kapcsolódóan utalhat a fogantatásra in vitro, megtermékenyítés, bérelt méh stb. olyan eljárások, amelyeket térítés ellenében nyújtanak, például petesejtek vagy spermiumellátás azok teljesítése érdekében. Van lehetőség az örökbefogadásra is, de ez költségekkel is jár. Igen, igaz, hogy ezek a lehetőségek heteroszexuális párok vagy egyedülálló emberek esetében is érvényesek, akik gyereket szeretnének, ezért az ezzel kapcsolatban tett kijelentés szerintem nem diszkrimináció.