Lesz-e a Krím valaha is Ukrajna része?
Milyen lépéseket tegyen meg ennek érdekében? Mennyire megszakadt az államok kapcsolata hat évvel a hovatartozás után → Bővebben a dekoder.org oldalon - és hogyan gondolják egymást az emberek? Gwendolyn Sasse, Ukrajna és Graeme Robertson, Oroszország, válaszol ezekre és más kérdésekre.
Hat éve annak, hogy Oroszország annektálta a Krímet. Hogyan befolyásolta ez az esemény a két társadalmat?
Graeme Robertson: A Krím annektálása mély és tartós hatást gyakorolt az orosz társadalomra. A leghíresebb epizód az volt, hogy Putyin elnök népszerűsége hosszú távon az egekbe szökött. De a hatások mélyebbek voltak:
A (2013. október) és az után (2014. június) előtt elvégzett felmérések összehasonlításával kiderül, hogy az elnök megváltozottabb képet alkot az orosz társadalomról. Nemcsak a jóváhagyási értékek nőttek számára, hanem a korábban nagyon alacsony bizalom, remény és büszkeség is. Érdekes módon az empirikus adatok azt sugallják, hogy az oroszok nem lettek nacionalisztikusabbak. Inkább a saját országuk megítélése jobban megfelel a már meglévő magas szintű hazafias érzelmeknek.
Míg a Krím-félsziget annektálása utáni társadalmi konszenzus mindig túlzás volt, Vlagyimir Putyin körüli buborék 2018-ban a népszerűtlen nyugdíjreformok bejelentésével tűnt fel. Az év előrehaladtával az orosz társadalom hangulatát egyre inkább a hatóságok iránti bizalom elvesztése és a növekvő gazdasági aggodalmak jellemezték. Úgy tűnik azonban, hogy ez ismét stabilizálódott, sőt tavaly némileg javult. Rekordszámú orosz mégis arról az érzésről beszél, hogy a társadalom érdekei ellentétesek az állam érdekeivel. Ezek az ellentmondó érzelmek a patriotizmus és a politikai alternatívák hiányának kombinációját tükrözik, amelyek a lakosság nagy részét távol tartják a politikai tárgyalásoktól.
Gwendolyn Sasse: A Krím annektálása messzemenő következményekkel jár az ukrajnai állam és társadalom számára. Ukrajna és a Krím közötti szárazföldi kapcsolatok rendkívül nehézek, de sok esetben más típusú kapcsolatok is megszakadtak a barátok és a családtagok között. (Lásd a felmérés eredményeit)
A Krím-félsziget annektálása teret teremtett az oroszok által támogatott szeparatisták mozgósításához a Donyec-medencében és az azt követő háborúnak, amely már több mint 13 000 ember életébe került és 2,5 millió ukrán állampolgárt (közülük 1,5 milliót) kényszerített lakóhelyére. Belső menekültek és mintegy egymillió menekült Oroszországban).
A belső menekültek számára ez megbélyegzést és politikai jogfosztást eredményezett. Körülbelül 40 000 ember, köztük sok krími tatár költözött Krímből Ukrajna más részeibe, köztük Nyugat-Ukrajnába, ezáltal hozzájárulva az ország társadalmi sokszínűségéhez, és felhívva a figyelmet a krími tatárok történelmi és jelenlegi sorsára.
Az ukrán politikát és társadalmat alapvetően az határozza meg, hogy az ország háborúban áll. A háború erőforrásokat és prioritásokat igényel, ideértve az ukrán hadsereg jelentős beruházásait is. A háború pedig nem túl jól megy a nagy strukturális reformokkal.
Sok megfigyelő „krími konszenzusról” beszél Oroszországban. Mit is jelent ez pontosan? És hasonló jelenség van az ukrán társadalomban?
Graeme Robertson: A kezdeti lelkesedés után az orosz politika korábban valószínűtlennek tartott módon konszolidálódott. Az úgynevezett krími konszenzus több összetevőből állt. Az elit felfogása szerint Oroszország vitatott erőd, a hagyományos értékek védőbástyája a dekadens Nyugattal szemben, valamint a külföldön élő oroszok és orosz ajkú emberek védője.
Az orosz vezetés már korábban is törekedett erre a célra, a Krím azonban kétféleképpen változtatta meg a helyzetet: Putyin elnök és kísérete a hidegháború óta először nyert fontos stratégiai győzelmet a Nyugat felett, a külföldi ellenség képe pedig megkönnyítette a A rezsimet hazaárulásként ábrázolni. Az Európai Unióhoz és az Egyesült Államokhoz való hozzáállás az ukrán méltóságforradalom után egyértelműen negatívvá vált, és a Levada Központ felmérési eredményei szerint csak 2018-ban állt helyre. A kiterjedt médiacenzúrával együtt ez a légkör hozzájárult ahhoz, hogy Oroszország kritikája tovább romlott A gazdasági teljesítmény rejtve volt.
Gwendolyn Sasse: A csatolás és a kelet-ukrajnai háború fokozta az ukrán társadalomban az államval való azonosulást. A külső megfigyelők hajlamosak az ukrajnai identitást és politikát az etno-nyelvi különbségekhez kapcsolódó kelet és nyugat közötti megosztottságra csökkenteni. Ez a felfogás mindig félrevezető volt, és az annektálás, a háború és az elmozdulás által jellemzett időben érdekes fejlődést látunk egy még erősebb polgári és kétnyelvű identitás felé.
Ebben a tekintetben Ukrajna figyelemre méltó esete a háború témakörében végzett nagyszabású összehasonlító tanulmányoknak, mert más háborúkkal ellentétben itt sok felmérési adat gyűlt össze a háború alatt, azoktól is, akiket közvetlenül érintettek, és nem később.
Ukrajnában egyetértés van abban, hogy a Krím ukrán. Gyanítom, hogy ez nem fog változni, bár nem ismerek olyan empirikus adatokat, amelyek ezt a kérdést megvizsgálnák. A Krím annektálása és a kelet-ukrajnai háború megerősítette az ukrán kül- és belpolitika nyugatbarát orientációját és a „normális” európai állam iránti társadalmi igényt.
A Krím Oroszország általi annektálása és az Ukrajna délkeleti részén zajló háború enyhén szólva hosszú távon szétzilálta a két ország közötti politikai kapcsolatokat, és éket űzött a társadalmak között. Feltételezve, hogy a Krím Oroszország állandó része marad, fennáll a közeledés lehetősége?
Graeme Robertson: Orosz oldalon a közeledési küszöb alacsonyabb, mert Oroszország vétkezett, nem Ukrajna. Másrészt sem az orosz vezetés, sem a lakosság többsége nem akar bocsánatot kérni. Ennek ellenére vannak fényes foltok. Az Ukrajnához való hozzáállás a Krím után drasztikusan negatívvá vált Oroszországban, de az utóbbi hónapokban ismét pozitív irányba mozdult el.
Talán meghatározóbb azonban az az erős vágy, hogy normalizálja a kapcsolatokat Európával és az Egyesült Államokkal, ami Oroszországot tárgyalási hajlandóságra készteti. De valószínűleg korlátozott mozgástere van a tárgyalásoknak. Nehéz elképzelni egy olyan megállapodást, amelyben Oroszország feladja Krím ellenőrzését, amíg Putyin van hatalmon. Bizonyos körülmények között elképzelhető lenne a hatalom megosztása, amellyel Kijev politikai ára rendkívül magas lenne.
Gwendolyn Sasse: Bármilyen közeledés csak egyoldalú és instabil lehet, amíg a Krímet nem integrálják újra az ukrán államba. Még a részleges közeledést is meg kell előznie a háború végének Donbass keleti részén. Ez jelenleg messze van, de elvileg nem lehetetlen. Volodimir Szelenskyj ukrán elnök arra építette választási kampányát, hogy véget akar vetni a háborúval, és megmutatta tárgyalási hajlandóságát. Ezért sok múlik azon, hogy Moszkva fejleszti-e a politikai akaratot az úgynevezett Népköztársaságok ukrán államba való hosszú távú tűzszünetének, demilitarizációjának és reintegrációjának érdekében. Jelenleg ennek nincs jele. Az orosz alkotmány tervezett változásai között szerepel az orosz területi integritás megkérdőjelezésének tilalma. Ily módon leállítják a Krímről Oroszországgal folytatott vitát, még mielőtt az felmerülhet.
Érdekes, hogy mindkét országban az emberek különbséget tesznek az állam és a másik ország emberei között. Ezenkívül mindkét országban csökkent a szomszédos országgal szembeni negatív hozzáállás kezdeti növekedése. A 2019 őszi ukrán és orosz közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az ukránok és az oroszok többsége ismét pozitív fényben látja szomszédos országát. Ez a többségi vélemény tehát gyorsabban visszatért Ukrajnában, mint Oroszországban.
Lesz-e a Krím valaha is Ukrajna része?
Graeme Robertson: Nehéz elképzelni a szuverenitás teljes visszatérését Vlagyimir Putyin alatt. Aztán felmerül a kérdés, hogy a krími emberek mit gondoltak erről maguk. Amíg Oroszország gazdaságilag erősebb, mint Ukrajna, addig a visszatérési politikát nehéz megvalósítani. De mindezek ellenére az elmúlt 30 évben megtanultam, hogy a politikában váratlanokra lehet számítani. soha ne mond hogy soha!
Gwendolyn Sasse: Jelentős politikai változásokra lenne szükség Oroszországban, mind elit, mind társadalmi szinten. Ez rövid vagy középtávon nem túl valószínű. Időközben az életminőséget és a politikai szabadságjogokat Ukrajnában úgy kell megtervezni, hogy a krími nép motivált legyen a saját kezdeményezésére folytatni a folyamatot. Az ukrán politikusoknak aktívan törekedniük kell a Krím népével való kapcsolattartásra, ahelyett, hogy egyszerűen mantraszerűen ismételnék, hogy a Krím Ukrajna része. Ennek alternatívaként szembe kell szállnia a hivatalos orosz narratívával, saját politikai narratívájával, és feloldania az ukrán oldal hozzáférési korlátozásait a krími fejleményekről szóló nemzeti és nemzetközi jelentések előmozdítása érdekében. Ez lehetővé tenné Ukrajnának, hogy kis lépéseket tegyen a helyes irányba.