LG Dortmund, - 25 O 22213 - openJur ítélet
A vádlottat az ügyvezető igazgatóra ideiglenes intézkedés útján hajtják végre, elkerülve a bíróság által meghatározandó 250 000,00 euróig terjedő bírságot a jövőbeni jogsértések, alternatívaként rendszeres őrizet vagy rendszeres, legfeljebb hat hónapos fogva tartás esetén.,
az üzleti ügyekben a "C" kifejezés hirdetése az alábbiak szerint:
1. "Az EFSA az európai élelmiszer-biztonsági hatóság.
Új C kapszulánk felsorolt összetevőket tartalmaz. Ebben a koncentrációban célzottan befolyásolják az alakodat és az anyagcserédet ",
2. "Nopal levélkivonat 4/1
elősegíti a karcsúsítást, segíti a súlykontrollt a zsírok és cukrok felszívásával és a normális zsíranyagcserével. ",
3. "Guarana vetőmag kivonat 4/1
hagyományosan súlykontrollra használják, hozzájárul a normális zsíranyagcseréhez ",
4. " Articsóka levél kivonat 30/1
elősegíti a fogyást, támogatja a máj működését. Segíthet csökkenteni a vér lipidjeit, és hagyományosan a vesék eliminációját segítik elő ",
amennyire ez megtörténik, amint azt a "Q" magazin, a 26/2013. oldal 3. oldalán megismételik (A. A. melléklet, A. 45. o.).
Az előzetes eltiltási eljárás költségeit az alperes viseli.
Sértés
A felperes egyesület felszólításként azt állítja az alperestől, hogy tartózkodjon a hirdetési nyilatkozatok használatától az általa reklámozott termékre, egy "C" nevű kapszulára.
Az alperes a 3. oldalon található "Q" televíziós magazinban (26/2013. Szám) a szóban forgó terméket az alábbi hirdetési nyilatkozatokkal hirdette meg:
"Az EFSA az európai élelmiszer-biztonsági hatóság.
Új C kapszulánk felsorolt összetevőket tartalmaz. Ebben a koncentrációban célzottan befolyásolják az alakodat és az anyagcserédet. "
elősegíti a karcsúsítást, segíti a súlykontrollt a zsírok és cukrok felszívásával és a normális zsíranyagcserével. ",
hagyományosan súlykontrollra használják, hozzájárul a normális zsíranyagcseréhez ",
elősegíti a fogyást, támogatja a máj működését. Segíthet csökkenteni a vér lipidjeit, és hagyományosan a vesék eliminációját segítik elő ".
2013. július elején a felperes tudomást szerzett a szóban forgó reklámról. Az alperes nem tett eleget a felperes 2013. július 5-i írásbeli kérelmének, amely szerint a fent említett hirdetési nyilatkozatokra vonatkozóan 2013. július 12-ig nyújtsa be a megszüntetésről és a büntetőjogi szankciókról való lemondásról szóló nyilatkozatot.
Ami a további részleteket illeti, hivatkozunk a vitatott reklámra (45. o. D. A.) és a figyelmeztető levélre (53. o., D. A.).
A felperes véleménye szerint az alperesnek nem szabad hirdetnie a vitatott reklámot, mert az sérti az élelmiszereken feltüntetett tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet rendelkezéseit. (Egészségügyi állítások/LGVO), és megsérti az Élelmiszer-, fogyasztási cikk- és takarmánykódex (LFGB) rendelkezéseit. A felperes ezen rendelkezések megsértésével kapcsolatos beadványának részleteit illetően hivatkozunk a keresetlevélben 2013. július 22-től tett nyilatkozataira (11. o., D. A.).
A felperes pályázik,
megtiltani az alperestől a bíróság által meghatározandó, 250 000,00 euróig terjedő bírság végrehajtását minden jövőbeni jogsértés, alternatív megoldásként rendszeres őrizet vagy hat hónapig tartó rendszeres őrizet esetén az ügyvezető igazgatóra,
hirdetni a "C" jelentést üzleti ügyletekben:
1. "Az EFSA az európai élelmiszer-biztonsági hatóság.
Új C kapszulánk felsorolt összetevőket tartalmaz. Ebben a koncentrációban célzottan befolyásolják az alakodat és az anyagcserédet.
2. "Nopal levélkivonat 4/1
elősegíti a karcsúsítást, segíti a súlykontrollt a zsírok és cukrok felszívásával és a normális zsíranyagcserével.,
3. "Guarana vetőmag kivonat 4/1"
hagyományosan súlykontrollra használják, hozzájárul a normális zsíranyagcseréhez ",
4. " Articsóka levél kivonat 30/1
elősegíti a fogyást, támogatja a máj működését. Segíthet csökkenteni a vér lipidjeit, és hagyományosan a vesék eliminációját segítik elő ",
amennyiben ez megtörténik, amint azt az A 3. függelék mutatja.
Az alperes pályázik,
utasítsa el a végrehajtás iránti kérelmet.
Az alperes jogi álláspontja szerint a vitatott reklámnyilatkozatok nem kifogásolhatók.
Véleménye szerint a mellékelt Wahler szakértő 2013. június 28-i forgalmazhatósági tanúsítványa azt mutatja, hogy a termékinformációk megfelelnek az LFGB 11., 12. §-ainak.
Az LGVO 27. § (5) bekezdésére hivatkozva úgy véli továbbá, hogy a reklámban szereplő egészségügyi információk felhasználhatók, mivel a hirdetett összetevőket az EFSA (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság) bejegyezte a jóváhagyási folyamat során.
A felek beadványainak további részletei a jogi képviselők megváltozott beadványaira és azok mellékleteire hivatkoznak.
okokból
Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elfogadható a ZPO 938. § (1), (936), (920) bekezdésével összhangban.
A kérelem elfogadható. Különösen a felperes jogosult jogi lépéseket tenni az UKlaG 3. § (1) bekezdés 2. pontjának megfelelően. Céljának megfelelően a kereskedelmi és szakmai érdekek előmozdítását szolgálja. A benyújtott taglista szerint tagjai között vannak olyan vállalkozások is, amelyek üzleti területe a gyógyszerértékesítés/-gyártás, valamint az egészségügyi és fitnesz szektor. Amennyiben az anyagcserét vagy a súlycsökkentést elősegítő terméket értékesítenek, a fent említett vállalatok szakmai érdekeit érintik. A felperes pénzügyi forrásaival kapcsolatban nincsenek kétségek.
A kérés szintén indokolt.
A felperes követeléssel él az alperessel szemben, hogy tartózkodjon a vitatott hirdetési nyilatkozatok használatától. A rendelkezési jog az UKlaG 2. cikkének (1) bekezdéséből következik, összefüggésben az LGVO 5. cikkének (1) bekezdésével és 10. cikkével, vagy az LFGB 11. § (1) bekezdésének 1. mondatával. Az LGVO és az LFGB rendelkezéseit fogyasztóvédelmi törvényeknek kell tekinteni az UKlaG 2. szakasz 1. bekezdés 1. szakaszának értelmében, amennyiben - a fent említett rendelkezésekhez hasonlóan - védik a fogyasztókat.
Jelen esetben az LGVO 5. cikk (1) bekezdésének megsértését tették hitelessé.
Az LGVO 5. cikkének (1) bekezdése szerint a táplálkozással és az egészséggel kapcsolatos állítások használata csak akkor megengedett, ha általánosan elismert tudományos ismeretek alapján bebizonyosodik, hogy a tápanyag vagy más olyan anyag jelenléte, hiánya vagy csökkentett tartalma, amelyen a Az állítás olyan táplálékra vagy élelmiszer-kategóriára vonatkozik, amelynek pozitív táplálkozási vagy élettani hatása van.
Az 5. cikk (1) bekezdése az LGVO-t alkalmazza. Mivel a hirdetési nyilatkozatok a 2002/46/EK irányelv 2. cikke értelmében vett étrend-kiegészítőre vonatkoznak, amely egyenértékű az LGVO 2. cikke szerinti élelmiszerekkel (lásd még OLG Hamm, 2011. december 13-i ítélet, 4 U 92/11 ).
A vitatott reklámnyilatkozatok egészséggel kapcsolatos információkat tartalmaznak, amelyek szerint az említett összetevőknek hozzá kell járulniuk a fogyáshoz. A döntő tényező a forgalom észlelése, vagyis az a hatás, amelyet a forgalom a rekláminformációkból kap (BGH, GRUR 2003, 631, 632). Az ilyen információkra szigorú követelmények és nyilvánosságra hozatali kötelezettségek vonatkoznak a fogyasztók védelme érdekében (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Ha az egészségre hivatkozunk a reklámban - mint itt -, akkor különösen szigorú követelmények vonatkoznak a kijelentések helyességére, egyértelműségére és egyértelműségére (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Aki egészséggel kapcsolatos kijelentéseket tesz az üzleti kapcsolatokban kifejtett hatásaival kapcsolatban, annak bizonyítania kell állításának helyességét, reagálva versenytársa megalapozott támadására (OLG Karlsruhe, 2011. május 12-i ítélet, idézi a juris, 14. perem). Ha a hirdető nem tudja bizonyítani, hogy cselekvési ígérete tudományosan biztosított, akkor legalábbis az állítólagos hatást hitelessé kell tennie az előzetes eltiltási eljárásban (OLG Karlsruhe, 2011. május 12-i ítélet, idézi a juris, 14. margin).
Igaz, hogy a felperes nem hivatkozhat sikeresen arra, hogy az EFSA negatív értesítéseket kapott a vita tartalmát illetően, mivel erről nincs részletes bemutatás, és semmilyen dokumentumot nem nyújtottak be. Amennyiben a felperes az L reumatológus 2013. június 29-i internetes megjegyzésére hivatkozva tagadja, hogy a hatásra vonatkozó állítások tudományosan bizonyítottak lennének, ez a tagadás elegendő ebben a konkrét esetben. Mivel a felperestől nem követelhetik rendszeresen a további vitákat, ha azt állítja, hogy egyik alkotóelemnek sincs olyan hatása, amely igazolja a reklámot, és nincs bizonyíték a megtámadott összetevők hatására.
Amennyiben az alperes azt állítja, hogy a termék felhasználható a hirdetési nyilatkozataiban szereplő információkkal, nevezetesen a "karcsúsítással" vagy a "fogyással", ezt nem tette hitelessé. Szigorúan véve nem is állította az összetevők megfelelő hatását. Inkább arra alapozta a felhasznált hirdetési nyilatkozatok elfogadhatóságát, hogy a meghirdetett összetevőket az EFSA-val az LGVO szerinti jóváhagyási eljárásban ennek megfelelő hatással regisztrálták. Ennek során hivatkozik az LGVO 27. § (5) bekezdésére, amely szerint a 13. cikk (1a) bekezdésének értelmében az egészséggel kapcsolatos információkat az LGVO az élelmiszer-ipari vállalatok felelősségére felhasználhatja a rendelet hatálybalépésétől a 13. cikk (3) bekezdésében említett lista elfogadásáig. feltéve, hogy a nyújtott információ megfelel e rendeletnek és a vonatkozó nemzeti rendelkezéseknek. Ugyanakkor nem ismeri el, hogy még az összetevők jóváhagyási eljárásban történő nyilvántartásba vétele esetén is hitelessé kell tenni a hatékonyság igazolását az LGVO 5. cikkének (1) bekezdése értelmében; az LGVO nem rendelkezik az egészséggel kapcsolatos reklámok ideiglenes közzétételéről (vö. OLG Hamm, 2011. december 13-i ítélet, 4 U 92/11, idézi a 38. peremszél).
Ha az alperes azt állítja, hogy egy tápanyagot, amelyre nincs kilátás a sikerre a kérelmezett egészségre vonatkozó állítások kapcsán, elutasítják, és nem is veszik fel a regisztrációs listára, ez a kifogás szintén nem releváns, mivel a jóváhagyási folyamat ezen szakasza biztosítja a hatékonyság szükséges bizonyítékát csak nem cserélték le.
Az alperes még a hatékonyság bizonyítékát sem mutatta be, például tanulmányokat.
Amennyiben az alperes úgy véli, hogy a mellékelt X szakértő 2013. június 28-i forgalmazhatósági tanúsítványa azt mutatja, hogy a termékinformáció megfelel az LFGB 11., 12. §-a rendelkezéseinek, ezt nem kell betartani. Amennyiben ebben az összefüggésben azt állítja, hogy a szakértőt nyilvánosan kinevezték és esküt tettek, már nem világos, hogy mely szakterülettel van ez összefüggésben. Ezenkívül a tanúsítvány nem mutatja, hogy a reklámozott étrend-kiegészítő vagy a három összetevő (az alkalmazott kombinációban és koncentrációban) bizonyíthatóan csökkenti a (túl) súlyt. Az a tény, hogy a termékinformációk megfelelnek az LFGB 11., 12. §-ának, csak egy mondattal szerepel, anélkül, hogy a szakértő részletesebb magyarázatot vagy tanulmányokra utalna.
Az alperes által csatolt, a BVL (Szövetségi Fogyasztóvédelmi és Élelmiszerbiztonsági Hivatal) 2013. július 9-i visszaigazolása szintén nem megfelelő a hatékonyság bizonyítékaként. Mivel ez a levél kifejezetten kimondja, hogy a benyújtott dokumentumok teljességét csak formálisan ellenőrzik ott.
Ezenkívül az LGVO 10. cikk (1) bekezdésének megsértését hitelessé tették.
Az egészséggel kapcsolatos állítások tilosak az LGVO 10. cikkének (1) bekezdése szerint, feltéve, hogy nem felelnek meg a II. Fejezet általános követelményeinek és az ebben a fejezetben foglalt különös követelményeknek, e rendelettel összhangban engedélyezettek, és szerepelnek az engedélyezett állítások listájában a 13. és 14. cikknek megfelelően. . A meghirdetett összetevők azonban nem szerepelnek a fenti listán.
A felperes azt is hitelessé tette, hogy az összetevőkről szóló reklámnyilatkozatok sértik az LGVO 19. cikke (2) bekezdésének a) pontját, mivel a törvényben előírt információkat a hirdetés nem tartalmazza.
A 19. cikk (2) bekezdése szerint az egészséggel kapcsolatos állítások csak akkor tehetők, ha a címkézés, vagy ha ez a címkézés hiányzik, az élelmiszer és az élelmiszer-reklám megjelenése a változatos és kiegyensúlyozott étrend és az egészséges életmód fontosságára utal.
Ezenkívül hitelessé tették az LFGB 11. cikk (1) bekezdés 1. szakaszának megsértését.
Az LFGB 11. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint tilos félrevezető névvel, jelzéssel vagy kiszereléssel forgalomba hozni az élelmiszereket, illetve általában vagy egyedi esetekben félrevezető ábrázolással vagy más információval reklámozni az élelmiszereket. Ilyen megtévesztő reklám az LFGB 11. § (1) bekezdésének 2. szakasza szerint létezik, különösen akkor, ha olyan élelmiszereknek tulajdonítanak hatásokat, amelyek a tudomány ismeretei szerint nem tulajdoníthatók neki, vagy amelyek tudományosan nem bizonyítottak. A megtévesztő reklámra a reklámnyilatkozatokkal kapcsolatban igenlő választ kell adni, mivel a reklámozott összetevők hatékonyságának igazolását - amint azt már fentebb említettük - nem tették hitelessé.
Az első hirdetési nyilatkozat tehát szintén félrevezető és sérti az LFGB 11. cikke (1) bekezdésének 1. pontját, mivel az a reklámnyilatkozat, hogy a termék felsorolt összetevőket tartalmaz, az EFSA mint európai élelmiszer-biztonsági hatóság említésével kapcsolatban azt a benyomást kelti a fogyasztóban. meggyőződik arról, hogy a meghirdetett összetevők szerepelnek egy listán, és hogy az EFSA ellenőrizte hatékonyságukat. Ez azonban nem így van, mivel ezeket az összetevőket a jóváhagyási folyamat során nyilvántartásba vehették az EFSA-nál.
A rendelkezés oka az UKlaG 5. §-ából, az UWG 12. § (2) bekezdésével összefüggésben következik be.
Az adminisztratív vagy rendezett őrizet fenyegetése a ZPO 890. §-ának (1) bekezdésének 1. szakaszán alapul.
A költségekről szóló határozat a ZPO 91. § (1) bekezdésének 1. mondatán alapul. Nem kellett semmit mondani az ideiglenes végrehajthatóságról.