LSG Észak-Rajna-Vesztfália, ítélete - L 10 SB 16701 - openJur
A felperes fellebbezését a Detmoldi Szociális Bíróság 2001. október 26-i ítélete ellen elutasítja. A bíróságon kívüli költségek szintén nem téríthetők meg másodfokon. A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
Az 1953-ban született kérelmező, aki szakmája szerint ipari ügyintéző, a szociális törvénykönyv (SGB IX) IX. Könyve - a fogyatékkal élők rehabilitációja és részvétele - szerint súlyos fogyatékkal élő személyek státusának megállapítását kéri. -.
Először 1996 decemberében, a sebész dr. Beszámolóival. N és a radiológus Dr. W megfelelő kérelmet nyújt be az alpereshez. Elmondta, hogy a gerinc, a belek és a térdízületek egészségi problémái, valamint a medence ferde és szédülése miatt szenvedett. Az alperes jelentéseket kapott az ENT orvosától Dr. D, az ortopédia/sebészet orvosa Dr. C, az általános orvos orvosai Dr. Én és a belgyógyász orvos Dr. X, amelyhez más orvos leveleket csatoltak, és azokat a háziorvos Dr. Értékelje K szakszerűen. 1997. június 25-i határozatában az alperes a fogyatékosság mértékét (GdB) 30-nak határozta meg.
Kifogása ellen, amellyel a felperes a fül-orr-gégész orvos további jelentésével együtt Dr. D magasabb GdB-értéket állított, az alperes újabb jelentést kapott dr. I/L-től és véleményt a szociális orvos orvosától Dr. Ha (1999. 03. 03-tól). Ennek alapján az alperes 1999. március 18-i határozatával orvosolta a kifogást, amennyiben a GdB-t most 40 évesnek találta, és a következő meghibásodásokra számított:
1. A gerinc funkcionális korlátozása idegi irritációval 2. A térdízületek funkcionális korlátozása 3. Vegetatív szabályozási rendellenességek 4. Emésztési rendellenességek.
Az 1) diszfunkciónak Dr. H figyelembe véve a nyaki és ágyéki gerinc területén ismétlődő, folyamatosan fennálló panaszokat, amelyeknek azonban következetlen funkcionális hatása van, egyetlen 30-as GdB, a funkcionális rendellenesség 2) egyetlen GdB, valamint 3 és 4 egészségi rendellenesség 10-ből kiosztva. A felperes helyt adott kifogásának, mert a Dr. A D-vel igazolt súlyos egészségügyi panaszokat a neurootológiai területen, mint például szédülés, fejfájás, feledékenység, gyenge koncentráció, reakciózavarok, egyensúlyhiány, hallás- és látásromlás stb.) Nem vették figyelembe. Miután az egészségügyi szolgáltató újabb nyilatkozatot kapott, az alperes 1999. május 12-én kelt kifogásközléssel elutasította a kifogást.
A felperes ez ellen 1999. június 14-én pert indított, és további jelentéseket nyújtott be dr. D és a C kórház orvosának levele egy 1995 novemberében végzett kolonoszkópiáról számolt be arról, hogy az alperes helyesen értékelte a gerinc és a térd funkcionális rendellenességeit; a bélbetegségnek tulajdonítható emésztési rendellenességek azonban 10-nél magasabb GdB-t okoztak. A felperes azt is kifogásolta, hogy az alperes nem szervezett neuro-otológiai vizsgálatot; ezt csak Dr. gyakorlatában lehet megtenni. D elvégezhető. Ezenkívül a Hesse Állami Orvosi Szövetség adatlapjának csatolásával a gyakori fül-orr-gégészeti és neurootológiai tünetekről és betegségekről, valamint a műszaki egészségbiztosítási pénztár igazolásával, amely szerint a neurootológia területét elismerték a hagyományos orvoslásban, rámutatott, hogy jelentős különbség van a neurológiai és a neurootológiai szakterületek között.
A felperes kérte,
Elítélni az alperest az 1997. június 25-i határozat és az 1999. március 18-i részleges korrekciós határozat módosításával, mindkettő az 1999. május 12-i kifogási határozat változata alapján annak megállapítására, hogy 1996. decemberétől a rokkantsága meghaladja a 40-et.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
A szociális bíróság (SG) bizonyítékokat vetett fel azzal, hogy beszámolókat kapott Dr. D és Dr. X, akinek a jelentését számos orvosi dokumentum kísérte, amelyeket már benyújtottak a közigazgatási eljárások során, valamint ortopéd szakorvosi jelentést dr. P (2001.07.04.), További neurológiai jelentés dr. C1 (2001. június 2.) és további belső szakértői vélemény Dr. A (2001.04.17.). A felperes kifogásolta azt a bizonyítékot, amely szerint különböző panaszait csak neuro-otológiai felméréssel lehet tisztázni. Rámutatott az együttműködési kötelezettségére, és ha nem kívánja megfontolni kifogását, az akták alapján kell döntést hozni.
A C1 neurológiai szakértő az egyensúlyi rendellenességek mindegyikéhez 10-es GdB-értéket rendelt, anélkül, hogy a járásban és az állásban jelentős eltérések, valamint az enyhe pszicho-vegetatív rendellenességek jelentkeztek volna. A belső szakértő a bél egészségi rendellenességeit (vastagbél diszfunkció, nyálkahártya irritáció, kiemelkedések) és a szédüléssel járó vegetatív szabályozási rendellenességeket 10-es GdB-vel értékelte. P ortopéd szakértő a gerinc funkcionális károsodásait idegirritációval GdB 30-mal, valamint mindkét térdízület funkcionális rendellenességeit 10 GdB-vel és a teljes GdB-vel együtt értékelte, beleértve a neurológiai és belső értékelés eredményét is.
A főtitkár követte a szakértőket és 2001. október 26-án elutasította a panaszt.
2001. december 21-én a felperes fellebbezést nyújtott be a 2001. november 27-én kézbesített ítélet ellen. Jelentés és vélemény benyújtása a fül-orr-gégészet, allergológia/környezetgyógyász szakorvostól Dr. Az N1, aki az elsőfokú eljárás során megszerzett iratjelentésekkel foglalkozott, igazolást kapott dr. D és egyéb, az aktákban már szereplő orvosi dokumentumok, a felperes azt állította, hogy egyetért a gerincbetegség értékelésével 30-as GdB-vel, de nem a térd funkcionális rendellenességeinek 10-es értékelésével; ehelyett a 20-as GdB megfelelő. A gyomor-bél traktus funkcionális rendellenességeit szintén magasabb GdB értékkel, valamint a neurootológiai rendellenességekkel kellene értékelni.
A felperes ennek megfelelően írásban pályázott,
a Detmoldi Szociális Bíróság 2001. október 26-i ítéletének megváltoztatása és az alperes elítélése az 1997. június 25-i és 1999. március 18-i határozatok 1999. május 12-i kifogásközlés formájában történő hatályon kívül helyezésével, a GdB meghatározása 1996 decemberétől számítva legalább 50 fővel.
Az alperes kérte,
a felperes fellebbezése a Detmoldi Szociális Bíróság 2001. október 26-i ítéletének elutasítására.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági iratok tartalmára és az alperes adminisztratív eljárására vonatkoznak. Ezek szóbeli meghallgatás tárgyát képezték.
okokból
Annak ellenére, hogy a felperes nem vett részt az ülésen, a szenátus egyoldalú szóbeli meghallgatás alapján dönthetett. A felperest erről a megbeszélésről azzal a tájékoztatással tájékoztatták, hogy tárgyalásokat és döntést lehet hozni akkor is, ha nem vesz részt rajta.
A felperes elfogadható fellebbezése megalapozatlan.
A főtitkár joggal utasította el a keresetet; mert a felperest nem érintik hátrányosan az alperes 1997.06.25-i, 1999.03.18-i és 1999.12.05-i vitatott határozatai. Nem jogosult 40-nél magasabb GdB-re.
A felperes részvételének romlását 40 GdB-vel kell értékelni. A szenátus meg van győződve arról, hogy ez az U, B1 és C2 szakértőktől kapott orvosi jelentésekből származik. Értékeléseik, amelyek jelenleg járóbeteg-vizsgálatokon alapulnak, nem vezettek olyan eredményhez, amely eltérne az akták alapján az elsőfokú eljárásban elért értékeléstől.
Ugyanez vonatkozik a térdízületek funkcionális rendellenességeire is. Ezeknél is a 10-es GdB indokoltabb, mint a B1 szakértő által beállított 20-as GdB. A 26.18. Számú AHP követelményei alapján, amelyeket a térd funkcionális rendellenességeinek értékelése során be kell tartani - amire az SG helyesen rámutatott - nincsenek sem a mobilitás jelentős károsodása, sem pedig a tartós irritációval járó kifejezett porckárosodás, ami csak a 20-as GdB-t igazolta. . Mert eltekintve a térdkalács radiológiailag igazolt, közepesen súlyos fejlődési rendellenességeitől (patelláris diszplázia) artritiszes elváltozásokkal (retropartelláris arthrosis), amelyek terhelésfüggő fájdalmat okoznak a panaszban - pl. B. amikor lefelé megy a lépcsőn - magyarázza el és javasolja a porc károsodásának jelenlétét, nincs jelentős károsodás. A közigazgatási eljárásban meghallgatott H és B1 szakértő a térdszalag-készüléket rögzítettnek minősítette. Korlátozott mozgékonyság és gyulladás jelei, például: B. effúzió, nemet mondtak. A térdízületek szintén irritációtól mentesek voltak. Az irritáció tünetei, különösen a tartósak, szintén nincsenek dokumentálva.
Ugyanezek a megfontolások vonatkoznak a "nyugtalan láb szindróma" gyanújának értékelésére, amelyet B kezelőorvos már közölt, és amelyet U szakértő is kifejtett a felperesnek az este felé tartó nyugtalan lábakkal kapcsolatos panaszaival kapcsolatban. Még akkor is, ha az U szakértő értékelésével ellentétben a 10-es GdB-t a rossz alvás és a reggeli nyugtalanság miatt panaszolták volna erre az alvási apnoe-szindróma értékeléséhez a 26.8 számú AHP követelményeinek felhasználásával, ez az AHP 19. számra lenne tekintettel. 4 és a BSG fent idézett ítélkezési gyakorlata elhanyagolható.
A költségekről szóló döntés az SGG 183., 193. §-án alapul.
A felülvizsgálat jóváhagyásának előfeltételei (SGG 160. §, 2. bek.) Nem állnak fenn.