Marius Stan, 2019. szeptember 25
2019. szeptember 25., szerda
/ mariusstan "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2019 "data-render-month =" 9 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2019" data-prev-month = "8" data-next-era = "1" data-next-year = "2019" data-next-month = "10" data-caller-type = "ZoneArchive">
Elsa Triolet paradox sorsa
Az összes modern többnyelvű orosz író közül csak Vlagyimir Nabokovot (1899–1977) tanulmányozták fejből. Természetesen a nyelvi nyilvántartások megváltoztatásának páratlan bajnoka. Egy korai poliglot, akinek az angol olyan volt, mint egy anyanyelv (ahogy a francia generációk óta az orosz arisztokrácia generációi óta): „Gyerekként kétnyelvű voltam (orosz és angol), és ötévesen hozzáadtam a franciát. Gyermekkoromban a lepkékről szóló összes jegyzet angolul készült. Más szóval, tökéletesen háromnyelvű gyermek voltam egy családból, hatalmas könyvtárral. ".
Aznap ünnepelt Elsa Triolet (szül. 1896. szeptember 25. - 1970. június 16.) szintén szerepel ezen orosz írók kiválasztott listáján, akik valamikor megváltoztatták kreatív nyelvüket. Orosz nyelvű regényíróként debütált, az 1920-as évek végén három könyvet adott ki a Szovjetunióban, majd a francia baloldali levelek és a politika szereplőjévé vált. Triolet csak 1938-ban kezdett el franciául írni, de könyvei sok orosz strukturális hatást megtartottak. Kidolgozta az író saját definícióját és saját irodalomfelfogását; az irodalmi művek terjesztésének elmélkedésének szentelte magát.
Elsa szerint a "levelek emberének" olyan közírónak kell lennie, aki kifejezi azokat, akik nem tudnak írni; aki a múlt bűvészéhez hasonlóan kiűzi a tömeget; aki a jelenlegi pszichoanalitikushoz hasonlóan a meg nem nevezhető gonoszok megnevezésével igyekszik felszabadulni. Mindig költői és társadalmi épülésre törekedett. Tetszett neki természetesen Aragon, Éluard, Konstantin Simonov szovjet költő, Vercors (Jean Marcel Bruller irodalmi álneve), Henri Barbusse, Gorkij, Majakovszkij, de szinte meglepő módon és véletlenszerű sorrendben a trubadúrok, a folkloristák, Molière, Shakespeare, Zola, Hugo, Tolsztoj, Dickens és még néhány filmrendező is. Az író és a közönség kapcsolatának meghatározása miatt Elsa Triolet az előbbit egy "rádióállomással" egyenlővé tette, amelynek fő minősége (azaz tehetsége) a közvetített üzenet jellegétől függ. Mindig az elkötelezett irodalom mellett szólt, véleménye szerint az egyetlen igazi avantgárd irodalom.
Triolet Moszkvában született Elsa Yurievna Kagan néven, egy zsidó ügyvéd - Yuri Kagan - második lányaként, aki zenészek és színészek szerződéseire specializálódott. Édesanyja, Elena Yurievna kiváló zongorista volt, idősebb nővére, Lili pedig különleges helyet érdemel az orosz irodalom történetében. Tehát a kagánok nagyon jól jártak, asszimilálódtak és művelték őket. A lányok már kicsi koruktól megtanulták a franciát és a német nyelvet. Szüleik folyékonyan beszéltek németül, és gyakran vitték a lányokat Wagnerre hallgatni a Bayreuth Operába.
Bár az életéről szóló történetek gyakran hagiográfiai hangvételűek voltak, Elsa Triolet nem volt szent vagy kényelmes hősnő a huszadik században. Emellett önző volt, néha arrogáns is, és úgy döntött, hogy férfiakon keresztül éli életét. Miután elveszítette Vlagyimir Majakovszkijt (1893–1930) húgától, Lili Briktől (1891–1978), több mint 30 évig házas volt Louis Aragon (1897–1982) francia szürrealista költővel. Aragón keresztül Elsa biztosította jelenlétét a francia irodalom történetében, nemcsak orosz emigránssá vált.
Nyilvánvaló, hogy amint okot talált a harcra, Elsa Triolet őrült bátorságot tanúsított, és feldíszítették a La Résistance-ban (ahol ugyanazon Aragón mellett harcolt) tettei miatt. Ő volt az első nő, aki 1944-ben megkapta a rangos Goncourt-díjat. De a második világháború alatt "karrierje" éles ellentétben állt az 1930-as és 40-es évekbeli tetteivel és viselkedésével., amikor meg kell mondani, egyetlen szót sem ejtett a nagy sztálinista terror ellen (bár nagyon jól tudta, mi zajlik a Szovjetunióban).
Folyamatosan aggódott a külföldi helyzet miatt Franciaországban, ami már az első könyveiben is nyilvánvaló volt. Tehát hogyan magyarázhatjuk Elsa Triolet paradoxonjait? Harcias irodalomfelfogása nagyon közel állt a jdanovizmushoz, amelyet jól ismert, mert megértette a szovjet valóságot. A háború után rendkívül savas volt azzal, amit „kultúra amerikanizálásának” nevezett. Ez azt mutatja, hogy tökéletesen internalizálta a hidegháború politikai és kulturális következményeit. Megpróbálhatjuk Elsa politikai ortodoxiáját kényes személyes helyzetének tulajdonítani. Elsa nagyon tehetséges nő volt, de a teljesség ezen éles hiánya miatt véglegesen félsors szakította meg.
Az élet mint munka: Beszélgetések Goethével
Goethe egyszer azt mondta, hogy művei csak egy nagy felekezet töredékei. Az irodalom által elhangzott vallomás minőségét a művészi kifejezés őszinteségének vagy hitelességének szintje határozza meg. A "harc az őszinteségért" éppen azért elkerülhetetlen, mert az ember az élet illúzióit és csalódásait egyaránt tartalmazza. Az alkotó aranyszabálya így kreatív potenciáljának szerves megvalósításává válik. Egyes szerzők „leválása” ellenére az író fő küldetése továbbra is az érzelmek, gondolatok, sajátosságok, valamint közvetlenül vagy közvetetten annak a korszaknak az állapotának és összefüggéseinek a kifejezése, amelyben él. Soha egyetlen "elefántcsonttorony" koncepció sem működik dogmatikus tévedhetetlenséggel. Ezért minden jelentős irodalmi mű vallomás, egy korábban ismeretlen spirituális szféra önfeltáró beszéde, tehát maga a szerző képe.
Goethe elég bölcs és alázatos volt, amikor ezekről a nagy felekezetű töredékekről beszélt. Kinyitotta a szemünket egy elkerülhetetlen szubjektivitás előtt, és elismerte, hogy még az ember-író sem képes arra, hogy tökéletes legyen. Mindössze annyit tehet, hogy a képzelet és a kifejezés révén szabadítja fel perspektívák nélküli létét. A megértés után az író-ember felfedezi saját helyzetét és célját az örökkévalóság és a pillanat területén. Nem csoda, akkor Goethe miért beszélt a szabadságról, mint a visszafogottságról vagy a mértékletességről.
Például a huszadik századi irodalom ilyen egyedi felekezetek egész sorát kínálja a különféle irodalmi iskolák, valamint ideológiai és stílusbeli újításaik révén. Legtöbbje csak paranoiás játék, nagy része ostobaság. Ez nemcsak az irodalomra, hanem a művészetre (általános), a festészetre, a zenére, a szobrászatra, az építészetre, a táncra stb. Másrészt az excentrikus eszmék nem egy adott történelmi korszak kiváltságai, bár úgy tűnik, hogy bizonyos korszakok bővelkednek. A modern európai irodalom sokat beszél az ember ragaszkodásáról a kreatív kifejezéshez, és utánozza régi igényét, hogy költészettel, történetekkel, különféle darabokkal elárulja önmagát (vagy legalábbis lényének egy részét). A zeitgeist (a kor szelleme), amelyet kiszorítás, társadalmi elégedetlenség, politikai feszültségek, gazdasági daganatok, két világháború, koncentrációs táborok, a személyes szabadság felszámolása jelent meg, egyszerűen ostromolta a múlt századi írók és költők tudatát.
A kreatív kifejezés egyetemes formái vagy új ritmust öltöttek, vagy teljesen elutasítottak. Az alapvetően megváltozott szellemi, társadalmi és politikai tájkép új megközelítést hív fel bemutatására és értelmezésére. Ennek az új megközelítésnek a szubjektív elemei ösztönös vagy szándékos vallomásjellemzőket mutattak be, amelyeket meg kellett szabadítani a múlt esztétikai és etikai pántjaitól. Európa üteme a status quo és a rendkívüli pusztító erő visszautasítása irányába általános aggodalmat váltott ki, amelynek eredete azonban a 19. századi irodalomban van (gondoljunk csak Rimbaudra). De ami a XIX. Században kivételes volt, az a következő évszázadra vált jellemzővé. Egyetlen orákulum sem tudta előre látni az író bizonytalan helyzetét a XX. A századfordulón Ibsen darabjai vagy Zola regényei társadalmi reformokat szorgalmaztak, Tolsztoj művei pedig az ember erkölcsi felelevenítésének szükségességéről beszéltek.
1914-től, az európai történelem fordulópontjától kezdve az ókori világ írói abból indultak ki, hogy a Nagy Háború olyan eseménysorozatot indított el, amely a szokásos emberi viselkedést nem biztonságos, instabil és végül veszélyesvé tette. A háborúk közötti szellemi és anyagi bizonytalanság, a fasizmus, a nácizmus, a bolsevizmus, a liberalizmus kétértelműsége - mindez gyengítette (ha nem is rombolta) az emberi méltóság iránti bizalmat. Racionális szempontból az európai helyzet annyira valószínűtlenné vált, hogy paradox módon olyan kísérleti irodalmi iskolák születését támogatta, amelyek ellentmondásos példái a dadaizmus, a futurizmus, az expresszionizmus, a szürrealizmus, az egzisztencializmus, sőt a szocialista realizmus voltak. Sok más végül is efemerisz volt.
Másrészt az irracionális művészet posztulátuma teljesen figyelmen kívül hagyta az esetleges szubjektív értékelés esendő jellegét. Pascal volt az, aki még nem jelentette ki, hogy a szívnek megvan a maga logikája, amelyet az elme nem képes felfogni. Így volt ez a művészettel is. Ezért a huszadik századi irodalom és művészet elküldése az irracionalitás, az erkölcstelenség és a többszörös zavartság területére egyáltalán nem objektív kritikai hozzáállást mutat, sokkal inkább azt, hogy képtelenek vagyunk érzékelni a behatolt társadalmi kontextust, politikai körülményeket és gazdasági tényezőket, valamikor, a világ színpadán, amelyben élünk.
A blogról:
Marius Stan, politológus, a kommunista rendszerek történetére szakosodott, kutatási igazgató Hannah Arendt Központ, Bukaresti Egyetem, Románia. 2018 szeptembere óta blogot ír alá a Szabad Európa Rádióban: Distinguo *
(* Szerény tisztelgés annak az állandó rovatnak a szellemében, amelyet Vladimir Streinu kritikus és esszéista egyszer a Luceafărul magazinban tartott ”- Marius Stan)
A szerző nézetei nem feltétlenül tükrözik a Szabad Európa álláspontját.