MASHPEE WAMPANOAG HALÁSZATI JOGOK; EWSTranslate
A massachusettsi fellebbviteli bíróságok fenntartották a Mashpee Wampanoag halászati jogait
Massachusettsi Nemzetközi Közösség kontra Michael J. Maxim és David S. Greene
Barnstable Járásbíróság, sz. CR-95-8157 és 8158 (1996. október 22.), megfordította a Massachusettsi Fellebbviteli Bíróság, 45 Mass. App. CT. 49; 695 NE2d 212. (1998. június 11.) és a Massachusettsi Legfelsőbb Bíróság, 429. tömeg. 287; 708 NE2d 636 (1999. április 7.)
Kórtörténet
1995. július 5-én Michael Maxim és David Greene, a wampanoagi indiánok és a Massachusetts-i Cape Cod-i amerikai indiánok természetes leszármazottai kézibimbókat és gereblyéket gyűjtöttek a városban a Kis íróöböl néven ismert területen. Patak. Tevékenységük a megélhetést célozta meg maguknak és családjuknak, és a Wampanoag közös kulturális gyakorlatának és meggyőződésének megfelelően folytak.
Michael és David úgy vélték, hogy horgászatuk összhangban volt a törzsi tagok és a törvényes hatóságok közötti korábbi megállapodásokkal és megállapodásokkal. 1984. októberi ítélet [Commonwealth kontra Hendricks et al., Barnstable D. Ct. 84-3415] a wampanoagi indiánok vadászati és halászati joga mellett döntött, különös tekintettel arra, hogy a Wampanoagnak joga van vadászni és karbantartás céljából halászni anélkül, hogy a várostól engedélyt kapna, vagy az államnál. Ez a döntés lett az alapja a konszenzusnak a wampanoagi emberek és a legtöbb bűnüldöző szerv között, amelyek nem avatkoznak bele a wampanoagi halászatba és vadászatba.
A kérdéses napon azonban Michael Maximra és David Greene-re hivatkoztak a kollektív betakarítás engedélyezésének szabályainak megsértése miatt: évszak/napok/betakarítás korlátai. Azzal vádolták őket, hogy "napról napra" halásznak puhatestűket, ami a heti menetrendre utal a mindennap bevehető kagylók típusára vonatkozó szabályok állapotában. Július 5. szerda volt, amikor a program a quahogok, és nem a kagylók napjaként szerepel.
Idézésükkor Carl Merritt, a bourne-i rendőr később azt vallotta, hogy Michael és David birtokában "mindegyik puha kagyló körülbelül fél-háromnegyed peckje" volt.
Ugyanezen a napon és ebben az öbölben voltak olyan kereskedelmi halászhajók, amelyeken ismeretlen számú halász vett hidraulikus sugárszivattyúkkal azonos típusú puha héjakat, amelyek korlátlan számú elhullott kagylót hagytak maguk után a kitermelés során. amely normatív jogi aktusokkal kereskedelmi engedély alapján megengedett: halászonként naponta három kagylóhéj.
Merritt tiszt beismerte, hogy "nem tett eleget semmilyen engedélynek", és Maximre és Greene-re hivatkozott, mert "engedély nélkül kagylót szedtek", és megsértették a "szabadidős engedélyekre vonatkozó előírások" engedélyezték a napi programot. Az engedély nélküli átvételi felszólításokat a város ezt követően a korábbi bírósági határozatoknak megfelelően visszavonta.
Michael-t és Davidet aznap a Bourne Selectman, Thomas Barlow is észrevette, aki azt vallotta, hogy "arra törekszik, hogy legyen-e rajtuk engedély." Engedély nélkül a Selectman Barlow keresetet indított Merritt tiszt ellen. A bíróságon nem álltak ellentmondó bizonyítékok arról, hogy az edző milyen mértékben vett részt a Maximhoz és Greene-hez intézett idézés kiadásáról. Merritt tisztviselő elismerte, hogy a választó bevonása nem "normális eljárás". Barlow a kagylók értékesítésében való személyes részvételéről tett vallomást, és kijelentette, hogy emiatt "nem ült (a kiválasztott meghallgatásokon) ezekre a szabályokra és előírásokra".
A Michael és David ellen felhozott vádakat a kerületi bíróságon helybenhagyták, és illetékességük hiányában elutasították, azzal az indokkal, hogy mindegyikük Wampanoag, a régió amerikai indiánjainak eredeti leszármazottja, és mint őslakos, hogy kagylót vegyen.
A tárgyalásra 1996. május 15-én került sor, további érvvel 1996. június 11-én. Írásbeli határozatában és határozatában a kerületi bíróság elutasította az elbocsátás iránti kérelmet, és Maximot és Greene-t bűnösnek találta azzal az indokkal, hogy az érintett államot nem engedélyezési követelmény, de természetvédelmi rendelet, és hogy a városnak joga van szabályozni az indiai kagylóhalászatot természetvédelmi célokra.
Az egyetlen említés a törvény mögött meghúzódó "természetvédelmi" célokról Selectman Barlow keresztkérdésben tett állítása volt, miszerint a szabadidős kagylókról szóló törvény célja a "természetvédelem". Barlow állítását semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, és további keresztvizsgálat során sem sikerült olyan természetvédelmi okokat megfogalmaznia, amelyek lehetővé tennék a kereskedelmi hidraulikus sugárhajtómű blokkolását, ugyanakkor megtiltanák ugyanazon erőforrás kézi betakarítását.
Nyilvánvaló bizonyíték van arra, hogy a kérdéses államot kizárólag "rekreációs" célokra szánták. Maxim megkülönbözteti a wampanoagi kagylóhalászat gyakorlatait a „szabadidős” kagylóhalászattól, és ezt a megkülönböztetést Vernon Pocknett, a wampanoagi vezér is elismerte.
A bíróság 1996. október 22-én rendelte el az ügy tárgyalását, amikor a bíróság Maximot és Greene-t egyenként 50 dolláros bírság megfizetésére ítélte. Ezek a mondatok a fellebbezés függvényében maradtak.
A Wampanoag fellebbezésének összefoglalása [teljes szöveges link]
A vadászat, a halászat és az összegyűjtés jogait az amerikai Wampanoag indiánok ősidők óta birtokolják ezen a területen, és továbbra is a Wampanoag életének fontos szempontjai, táplálékkal, közösségi szolgálattal és a kulturális identitás egyik összetevőjével. Ezeket a jogokat az Egyesült Államok megalakulása előtt a törvények elismerték, a Massachusettsi Nemzetközösség szerződésekben, alapszabályokban és bírósági határozatokban elismerték. A felperesek, Michael Maxim és David Greene wampanoagi személyek, ezeket a jogokat a Bourne-i tisztviselők felszólításakor gyakorolják a "kagylóhalászat" megsértése miatt.
Az Egyesült Államok törvénye megállapítja, hogy bár a halászat megőrzésének szabályozása általában egy állam rendőrségének hatáskörébe tartozik, vannak további feladatok, amelyeket az államoknak kell viselniük az amerikai indián halászat szabályozása érdekében. A rendszeres állami halgazdálkodási programok ipso facto nem vonatkoznak az indiai halászatra. A Közösségnek bizonyítania kell, hogy a Bourne-rendelet alkalmazása a wampanoagi halászatra "megfelelő és elengedhetetlen a természetvédelemhez", amint azt a Legfelsőbb Bíróság ítéletei meghatározzák. A „megfelelő és elengedhetetlen” vizsgálatokhoz bizonyított bizonyítékok szükségesek, amelyek kifejezetten megfogalmazódnak egy faj vonatkozásában: (1) hogy a faj életképessége veszélyeztetett, és (2) a nem meghatározott halászatnak ez a korlátozása nem volt elegendő a faj fennmaradásának biztosításához.
Az Elsőfokú Bíróság hibát követett el a bizonyítékok nélkül a Bourne-rendeletnek a wampanoagi hal kosárban történő kagylóhalászatára való alkalmazásának előzetes fenntartása mellett, és elutasította az Egyesült Államok állam által az indiai halászat szabályozására vonatkozó alapvető előírásokat.
Nincs bizonyíték arra, hogy a Bourne-i törvényeket bármilyen „meghatározott védelmi intézkedés” fényében hozták volna létre „egy adott útvonal vagy halfaj állandósulása” kapcsán, sem azt, hogy a város képtelenné vált volna a futás fenntartására tiltással. más állampolgárok fogása ”. A rákfélék halászati szabályozásának nem lehet koherens védelmi célja.
A feljegyzések azt mutatják, hogy a Nemzetközösség nem érvelt, nem is beszélve arról, hogy a "rekreációs" korlátozások alkalmazása a wampanoagi kagylóhalászatra jelen eset körülményei között mindenképpen "megfelelő", "elengedhetetlen" vagy akár hasznos a puha héj megőrzéséhez. kagyló vagy más rákféle. Ilyen bizonyítékok nélkül még egy prima facie érv sem merül fel a kagyló kagylókról szóló rendeletnek a wampanoagi halászatra történő alkalmazásával kapcsolatban.
Az ítéletek visszavonása és a Wampanoag fellebbezési jogának fenntartása
1998. június 11-én, két évvel a tárgyalás utolsó érvelése után a Massachusettsi Nemzetközösség Fellebbviteli Bírósága megváltoztatta a bíróság döntéseit, megsemmisítette a bíróság megállapításait, és meghozta Maxim és Greene ítéletét azzal az indokkal, hogy a Wampanoag halászata védett. szerződések alapján és őslakos jog, csak akkor szabályozható, ha bizonyíték van a „természetvédelem szükségességére”. A Fellebbviteli Bíróság döntését egybíró, három bíróból álló csoport hozta .
Június 30-án a Nemzetközösség a Massachusettsi Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés felülvizsgálatát kérte, amely helyt adott. A Legfőbb Ügyészség 1998. december 22-én indítványt nyújtott be Bourne város támogatására. A szóbeli választ igénylő kérdésre 1999. január 4-én került sor, mind a hét bíró előtt, 1999. április 7-én a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag támogatta a wampanoagi rákfélék halászati jogait.
Michael Maxim és David Greene ügyvédei voltak
Peter P. d’Errico és
Robert T. Doyle, Jr. [Ashfield, MA 01330]