Megfelelő-e a nyers étel az emberek számára; Eredeti íz
Az emberi emésztőrendszer csak körülbelül 60 százalékkal akkora, mint amit elvárhatunk egy akkora főemlőstől. Van egy viszonylag kicsi szájunk, kicsi a fogunk és kicsi az ajkunk. Emésztőrendszerünk ennek eredményeként hatékonyabb, és a kisebb vastagbél rengeteg energiát takarít meg nekünk. Ennek eredményeként azonban a viszonylag magas energiájú ételektől is függünk.
Energiagazdag étel, amelyet gyakorlatilag csak főzéssel nyernek. A főtt keményítőhöz képest csak burgonyából, búzából vagy útifűből származó nyers keményítőt használunk, például a vékonybélen keresztül 50–70% -ig. Ezt ileostomiás betegeken végzett vizsgálatokból tudjuk: a nyers keményítő lényegesen kevesebb energiát ad nekünk, mint a főtt keményítő.
A főzés és a feldolgozás növeli az emésztés energia-nyereségét. Ez mind kémiai változásokon, például a keményítő zselatinizálásán és a fehérjék denaturálásán, mind fizikai változásokon, például őrlésen és aprításon keresztül történik. A hús energia-nyeresége őrléssel körülbelül tizenkét százalékkal, főzéssel pedig körülbelül tizenkét százalékkal nő. Ha mindkét módszert kombinálja, ez körülbelül 23 százalékkal több profitot eredményez. Ennek oka a feldolgozott élelmiszerek emésztésének alacsonyabb anyagcsere-költsége is.
A puha és főtt, könnyen emészthető étel több energiát biztosít, mint nyers formában. Pontosan azonos kalóriabevitel és -minőség mellett is nagyobb súlyt kapnak a patkányok, ha ugyanazt az ételt kapják könnyebben emészthető formában (ebben az esetben nagyobb a levegő aránya). 30 százalékkal több a hasi zsír.
Ezen adatok szem előtt tartásával nézzük meg az emberi valóságot. Minden azt jelzi, hogy lehetetlen, hogy az emberek túléljék a nyers élelmiszerek vadonban. Újra és újra elhangzott, hogy a természethez közel élő különféle népeket és törzseket alapvetően nyersen fogyasztották. A Harvard Egyetem primatológusa és a biológiai antropológia professzora, Richard Wrangham rámutat, hogy ez nem így van. Határozottan vannak olyan esetek, amikor az emberek különböző okokból kénytelenek voltak tiszta nyers ételből korlátozott ideig túlélni vészhelyzetekben. Valamennyi dokumentált esetnek van egy közös vonása: az energiahiány. Megmentése idején mindenki éhezett és nagyon lefogyott.
Nem vagyunk teljesen szabadok az energiaforrás megválasztásában. Egyedül sovány hússal nem táplálkozhatunk, mint a vadonban. A napi kalóriánk legalább 50 százalékának szénhidrátból vagy zsírból kell származnia, különben fehérje-mérgezés következik be. Mindazonáltal csak néhány élőhely kínál magas kalóriatartalmú zöldséges ételeket egész évben (például keményítőtartalmú zöldségeket vagy gyümölcsöket). A sarki területek kivételével a vadállatok egész évben nem elég kövérek. A rendelkezésre álló növényi ételeket pedig nem tudjuk eléggé megemészteni nyers formában. Tehát időnként nem kapnánk elegendő energiát zsírból vagy szénhidrátból. Ennek következménye a vészhelyzetekben említett energiahiány lehet.
Az emésztőrendszerünkkel rendelkező korai emberek nem tudtak túlélni főzés nélkül. Emiatt Wrangham a főzés megkezdésekor a Homo Erectus eredetét látja. Egyrészt az étrenddel kapcsolatos változások, beleértve a fogak zsugorodását és a mellkas kisebb gyomornak megfelelő változását, nagyobbak voltak, mint az evolúció bármely más pontján. És megfelelnek annak a tézisnek, hogy a táplálkozási minőség javult, és az ételek lágyabbá váltak. Másrészt elvesztettük a hatékony mászás képességét, és a földön aludtunk. Ez aligha magyarázható a tűz, mint védelem ellenőrzése nélkül. A Homo habilisből származó Homo erectus 1,8 millió évvel ezelőtti fejlődése a koponya kapacitás 42 százalékos növekedésével járt. Ez nagyobb energia-hozzáférhetőséget jelez, mert az agy különösen nagy mennyiségű energiát fogyaszt.
A Gießen nyers élelmiszer-tanulmány egyértelművé tette az energiaellátás kritikus szerepét is. A vizsgált nyers élelmiszer-szakemberek nagy része alulsúlyos volt, és mindegyikük átlagosan 10 kg-ot fogyott, kezdeti súlyuktól függetlenül. A 45 évesnél fiatalabb nők egyharmada meddő volt, és hatalmas táplálkozási hiányosságok jelentkeztek. Mindezt olyan modern eszközökkel, mint a kézi turmixgépek, keverők és malmok, amelyek már növelik az emészthetőséget. Ha az emberek történelmük során úgy döntöttek, hogy a jövőben csak nyers zöldségeket fogyasztanak, akkor nem lennének képesek a jelenlegi formájában létezni. Wrangham azt állítja, hogy fiziológiánk fejlődése szorosan összefügg a tűzzel, mint főzési eszközzel az energia elérhetőségének növelése érdekében.
A nyers ételeket lényegesen tovább kell rágni, mint a főtt és feldolgozott ételeket. A csimpánzok napi körülbelül 6 órát töltenek csak rágással és emésztéssel. A korai emberek számára a főzés tehát döntő áttörést jelentett a társadalmi, gazdasági és szellemi evolúcióban - jobb, egyszerűbb és gyorsabb energiaellátás révén.
Ennek megfelelően az emberek függenek a főzéstől. A tiszta nyers élelmiszerek szakemberei csak magas színvonalú, drága, természetellenesen magas energiájú ételek mellett élhetnek túl modern környezetben. A nyers nem mindig feldolgozatlan. Modern feldolgozó berendezéseink megkönnyítik az emésztést - és a nyers étkezők életét is.
Ez kétségtelenül hozzájárul a turmix trend népszerűségéhez, amelynek követői addig aprítják az ételeiket, amíg az felismerésük előtt felismerhetetlen, ezáltal jelentősen megnő az energiaérték és a tényleges kalóriatartalom. Wrangham szerint az étel olyan formája, amelyet a majmok is jobban szeretnek.
A nyers ételek színterén, akárcsak a vegán táplálkozás területén, és a paleo rajongók körében abszurd, ideológiai és áltudományos magyarázatok keringenek, miért éppen ez a helyes és az egyetlen helyes étrend az emberek számára. Ez segíti a követőket az elv megadásában - magyarázza Wrangham. Mivel az ilyen táplálkozási ideológiák rontják a társadalmi életet, időbe és pénzbe kerülnek, és nagy akaraterőt igényelnek a kísértésekkel szemben. Személyes problémákat okozhatnak, például gyakori vizelés vagy székrekedés, és egyes esetekben növelhetik annak kockázatát, hogy csírákkal vagy toxinokkal mérgezzék meg őket. Magyarázat nélkül, bármilyen abszurd is, nehéz lenne megindokolni.
A főzés mint az élet katalizátora
Az energia központi szerepet játszik az életben. A főzés növeli az energia rendelkezésre állását. A főzés tehát meghatározó előnyöket kínál az élet számára. Olyan nagy evolúciós ugrásokat tett lehetővé az ember számára, hogy fiziológiája ma szorosan kapcsolódik hozzá.
Az étrend nyers élelmiszer-összetevője abszolút értelmes lehet: a fogak ápolására, bizonyos specifikus vitaminok, enzimek és baktériumok jobb ellátására a bélflóra ápolására és nem utolsó sorban az élvezetre. A tiszta és mindenekelőtt a teljesen feldolgozatlan nyers étel étrendje azonban nyilvánvalóan irreális és általában nem hasznos.
Könyvtipp a témában:
Wrangham kiválóan megírt és kutatott könyvében azzal érvel, hogy a főzés volt az, ami emberré tett minket. Magával ragadó kísérlet az antropológiába, a régészetbe, a biológiába, az evolúcióelméletbe és a primatológiába:
15 gondolat: „A nyers étel megfelel-e az embereknek? ”
Nagyon szép cikk. Nagyon fontosnak tartom azt is, hogy a semmiből vallást alkossunk, mivel sok nyers élelmiszer-szakértő (de paleo stb. Is) ezt teszi és látja az egyetlen igazi dolognak. Mindig vannak jó és rossz oldalak. Pozitívnak tartom a nyers ételeket, hogy az eredeti íz sokkal jobban megmarad, és kevésbé oxidálódnak a zsírsavak, a Maillard-termékek, az AGE-k és a PAH-ok felszívódnak.
Jó cikk az egészséges középszerűség a legjobb diéta.Ne egyél túl sokat mindenből és egyél jól. Üdvözlet ... Monika
Mivel eddig egyetértettünk abban, hogy a nyers étel nem az egyetlen helyes étrend mindenki számára, és hogy rengeteg hibát elkövethet, ezért továbbra is szeretném kijelenteni, hogy a több mint 30 évvel ezelőtt a hagyományos orvoslásból származó nagynéném feladta a reumáját és Hazaküldték a kerekesszékre nyíló kilátással, nyers ételekkel önkezelték.
Oké, most már rájöttem, hogy a paleo-szerű étrend valószínűleg ugyanezt a hatást gyakorolta volna rá, de akkor még kevés ismeret állt rendelkezésre az alternatív étrendekről, és ezzel a diétával, amelyet több mint 20 évig tartott, van ma is túrázunk stb.).
Mindig arra kérem Önt, hogy figyeljen a cikk utolsó bekezdésére. A nyers étel nem rossz vagy káros, abszolút hasznos és fontos. A problémák akkor kezdődnek, amikor nyers ételeket akarsz enni, és semmi mást, részletesen a cikkben.
Köszönöm a nagyon érdekes cikket!
Amikor csak gondolkodom: most senki sem tud újat mondani a táplálkozásról, előáll egy cikk, amelynek rengeteg ténye felzaklat.
Néhány barátom esküszik "60 napos léböjt Joe Cross szerint". A vesék és a máj köszönetet mondanak azoknak, akik előzetesen elszakadnak, mert - mint minden egyoldalú, koncepció nélküli étrend - szinte lehetetlen kitartani, és az akció után a test önjavításra vágyik, amelyhez zsírok és fehérjék szükségesek.
Azt, hogy sok vitamint csak zsír tud lebontani, gyakran nem ismerik azok, akik nyers zöldségeket kergetnek, mint a szamár a sárgarépán egy húron.
Jobban szeretem az erős harapást egy sárgarépába, vagy a karalábét, mint a levet, bár nem kapok annyi energiát vele. Ez magában foglalja a rágás szükségességét és azt a kellemes érzést is, amikor az étel rágás közben megfelelően nyálas.
A cikkeidnél mindig meglepő az a véleményem, hogy gyakran elutasítom az állítólag egészséges étrendet, és ezután az intuitív elutasítást tényekkel igazolod.
Nagyon köszönöm!
Most végre megvan a megfelelő cikk, amikor valaki megpróbál meggyőzni arról, hogy csak nyers zöldségeket kell ennem, mert ez a legegészségesebb étrend. 😉
Nem komolyan, valóban nagyon jól előkészített cikk, amely objektíven világítja meg a témát.
Üdvözlet
Jahn
Osztom a véleményét. Szerintem sokat és gyakran nyersen kellene enni - de nem mindent. De ami engem mindig kissé összezavar, az a sok nyers élelmiszeripari szakember, akik azt állítják, hogy sokkal több energiájuk van, mint korábban. Ez ellentmondana az energiahiányról szóló tézisének, vagy sem?
szia Maria,
a válasz a kérdésedre szól: „... mint korábban”. Ha főleg csokoládét és pizzát eszik, majd nyers ételeket kezd el fogyasztani, ez általában a mikroelemek jobb ellátását jelenti. Ez vonatkozik a paleo vagy hasonló, „tiszta” táplálkozási koncepciókra is. És akkor nyitva áll a kérdés: Milyen nyers élelmiszer-szakemberek? 100% -ban minden csak nyers és feldolgozatlan, vagy 80% -ban nyers vagy szintén préselt olaj? Az energiahiány tézise (a megtiszteltetés nem nekem, hanem Richard Wranghamnek köszönhető) elsősorban a leírt korlátozásokkal érvényes.
Számomra három dolog döntő fontosságú a témában. Egyrészt élettanunk több millió év alatt alkalmazkodott az ilyen típusú étrendhez.
Másodszor, a melegítés nemcsak a tápanyagokat pusztítja (ha egyáltalán így van), hanem tápanyagokat is felszabadít, és eltávolítja vagy megváltoztatja a növény káros anyagait és védőanyagait. De semmi sem forrt holtan. A mikroorganizmusok sokkal magasabb hőmérsékleten élnek túl. Messze a mély három számjegyű tartományba.
És a harmadik és legfontosabb pont: egyszerűen jó íze van. És ami ízlik, az nem lehet (többnyire) rossz. Feltéve, ha egészséges ízlelőbimbók vannak.
És még egy mellékjegyzet, nemrég fedezték fel, hogy a csimpánzok intellektuálisan képesek főzni. Voltak érdekes kísérletek is. Továbbá a primitív népek is melegítik ételeiket. Tehát nem lehet olyan természetellenes, mint mindig.
Mint oly gyakran, egyszerűen egyensúly kérdése.
De érdekes: Gyakran publikál cikkeket az engem foglalkoztató témákról. Ma cikket is akartam írni a blogomról a témában. De akkor nem volt rá ideje.
Szia Felix,
Köszönöm még egyszer ezt a nagyszerű jelentést, amely értékes perspektívákkal és tényekkel világít rá a nyers étel táplálkozására, anélkül, hogy "stresszt" okozna ... nagyszerű.
A cikk elején megnevezte a „romboló” hőmérsékleteket (42 vagy 47 Celsius fok).
Spontán kitaláltam egy korábbi trend témát ... lassú főzés ... ott az ételt 42 Celsius fokon főzik 12-16 órán keresztül ... ennek az az ötlete kell, hogy legyen, hogy az étel főtt, de a hőre érzékeny tápanyagokat marad.
Hogyan értékeli ezt a nézőpontot/módszert?
Üdvözlettel
Thorsten
Szia Thorsten,
Köszönjük a visszajelzést. Határozottan sok esetben van értelme a lassú főzésnek. Kétlem, hogy 42 ° C-on mindig így van-e. Ezen a hőmérsékleten aligha koagulál fehérje, ezért az emberek számára kevésbé lenne használható (pl. Tojás).
Remek cikk Felix! Egyetértek. A középút útja a (táplálkozási) "megvilágosodás" útjának újra és újra igaznak bizonyul, ha az ember nem logikus és nyitott módon közelíti meg a kérdéseket.