Megszűnt a megtakarítási szerződés Mi a legfontosabb fogyasztói tanácsadó központ

Annak érdekében, hogy megszabaduljon a jó kamatozású régi szerződéstől, egyes pénzintézetek megpróbálják az ügyfeleket felszólítani a szerződések felmondására vagy felmondására. A Szövetségi Bíróság 2019 májusi döntésével általában nem engedélyezte a takarékpénztárak felmondását, hanem csak nagyon meghatározott esetekben.

A jó kamatozású megtakarítási szerződések megszabadulása érdekében egyes pénzintézetek megpróbálják az ügyfeleket felszólítani a szerződések felmondására vagy felmondására.
A számos lakáshitel- és megtakarítási szerződés mellett elsősorban a takarékbankok megtakarítási megtakarítási szerződéseit érinti.
A pénzügyi intézmények a "gazdasági hatékonyság követelményére" vagy a német polgári törvénykönyv (BGB) szabályaira hivatkoznak a felmondás okaként.
Ezek a felmondási jogok gyakran ellentmondásosak. A Szövetségi Bíróság csak az utolsó fokon döntött úgy, hogy a felmondások legálisak nagyon konkrét szerződések esetében.

Miért mondják fel a pénzintézetek a meglévő régi szerződéseket?

Ha az ügyfél kellemetlenséggé válik: A jelenlegi alacsony kamatlábak idején egyes pénzügyi intézmények megpróbálják az ügyfeleket hosszú távú, magas kamatozású megtakarítási szerződésekre kényszeríteni - vagy felmondani ezeket a szerződéseket a szerződésben megállapított időtartam lejárta előtt. Ezt mutatja a baden-württembergi fogyasztói központ piacfelügyeleti csoportjának országos fogyasztói panaszainak vizsgálata. Ennek során a pénzintézetek gyakran kreatívak:

Annak érdekében, hogy az ügyfelek maguk is felmondhassák szerződésüket, egyes pénzintézetek például egyoldalúan kiemelik a szerződések hátrányait, mások az építőipari társulat felelősségére apellálnak, vagy azzal fenyegetnek, hogy felmondják a szerződést, ha nem változtatnak a tarifán. Más esetekben a pénzügyi intézmények szűken értelmezik a szerződéseket az ügyfelek kárára, és például a megtakarítási hozzájárulások térítés nélküli visszafizetését vagy a felmondáshoz kapcsolódó tarifák kiigazítását alkalmazzák. Végül egyesek a megtakarítási szerződések felmondásához a hitelekre vonatkozó jogszabályokra is támaszkodnak.

"Amikor a pénzügyi intézmények megpróbálják felmondani azokat a megtakarítási szerződéseket, amelyeknek szerződésben meghatározott ideje még nem teljesült, vagy amelyeket hosszú távú befektetésekként hirdettek meg, például időskori ellátás céljából, megkérdőjelezik a szerződéses hűség elvét."
Beate Weiser, a Baden-Württemberg fogyasztói tanácsadó központ piacfelügyeleti tanácsadója

akit érint?

Számos lakáshitel- és megtakarítási szerződés mellett ez elsősorban a különféle takarékbankok prémium megtakarítási szerződéseit érinti. Ezeket gyakran az 1990-es években kötötték le, és viszonylag alacsony változó kamatlábak jellemzik, amelyeket a futamidő növekedésével fix, növekvő díjakkal kell kompenzálni.

Most, hogy sok esetben elérték a legmagasabb díjat, egyes takarékpénztárak megpróbálják felmondani ezeket a szerződéseket.

Engedélyezhetik-e a pénzügyi intézmények a régi szerződések jó kamatozású felmondását?

Néhány kerületi takarékpénztár azzal indokolja a prémium megtakarítási szerződések felmondását, hogy a társaságra a "gazdasági hatékonyság elve" vonatkozik. Másrészt úgy gondoljuk, hogy az ügyfeleknek gazdaságilag is gondolkodniuk kell, és függenek a nyereséges szerződések megkötésétől és megtartásától. Csak néhány pénzügyi intézmény veszi ezt figyelembe, például azzal, hogy a felmondáskor előre fizeti az összes kamatot, vagy legalább pénzügyi kompenzációt ajánl a fogyasztóknak.

A szolgáltató felmondási jogáról gyakran nem állapodnak meg az érintett hosszú távú megtakarítási és építőipari szerződések. Annak érdekében, hogy továbbra is felmondhassák, egyes szolgáltatók többek között a BGB előírásait használják. kölcsönszerződési jog. Ezek a felmondási jogok ellentmondásosak: a fogyasztói tanácsadó központok és szövetségi szövetségünk (vzbv) kollektív fellépés révén fellépnek a különböző szolgáltatókkal szemben.

A Szövetségi Bíróság (BGH) 2019. május 14-én úgy határozott, hogy a takarékpénztárak bizonyos körülmények között felmondhatnak hosszú távú szerződéseket, ha az ígért díjakat befizették (Az. XI ZR 345/18). Ebben az esetben a megtakarítók pert indítottak a Szász-Anhalt-i Kreissparkasse Stendal "S-Prämiensparen rugalmas" megtakarítási szerződéseinek felmondása ellen. A növekvő díjakról csak a 15. megtakarítási év végéig kötöttek megállapodást - fokozatosan növekedniük kellett a megtakarítási hozzájárulások 50% -áig. A megtakarítási szerződésekben nem kötöttek határozott vagy minimális futamidőt.

A BGH véleménye szerint az érintett ügyfelek nem tudják megvédeni magukat a felmondással szemben, ha a megállapodott prémium skálából származó díjakat elérték, és a szerződésekben semmi más nem született. A tárgyalásos esetben egy prémium skáláról állapodtak meg, amely 15 év után ér véget, és a legmagasabb díjat ígérte a 15. év után. Ezt a prémiumot akkor is meg kell fizetni, mielőtt a Sparkasse felmondhat.

Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a Sparkasse általi felmondás az Ön esetében is jogszerű: Ha a szerződésében egy feltételben állapodnak meg - ellentétben a BGH által megtárgyalt esetekkel -, akkor a Sparkasse nem szűnik meg a határidő lejárta előtt. Ez vonatkozik nagyon hosszú távokra is, például 1188 hónapra, azaz 99 évre. Ezt most megerősítette a drezdai felsőbb területi bíróság (Az.: 8 U 1770/18) és a Stendali Regionális Bíróság is (Az. 22 S 104/18). A drezdai felsőbb területi bíróság nem engedélyezte a fellebbezést. A megtakarítási bankok nem tudják megfelelően felmondani a 15 éves szintnél hosszabb prémium kategóriájú szerződéseket és szerződéseket.

Ha a szerződésed előírja, hogy a prémium a 15. évtől a 25. évig 50 százalékos, akkor a prémium először a 15. év végén éri el maximális értékét, és a szerződés szerint még legalább 10 évig kell fizetni. Álláspontunk az, hogy egy ilyen szerződést nem lehet egyszerűen felmondani 15 év elteltével - Önnek joga van további 10 évre a magas prémiummal.

Néhány megfontolandó ítélet

Nem minden hosszú lejáratú megtakarítási szerződést lehet korán felmondani. Érdemes alaposabban megnézni: Ha szerződésben egy nagyon meghatározott feltételről állapodtak meg, a hitelintézet korai felmondása hatástalan.

Az alperes Sparkasse Zwickau 1994-ben és 1996-ban három határozatlan idejű prémium megtakarítási szerződést kötött. Ezek a szerződések a változó kamatláb mellett egy kezdetben növekvő éves díjat írnak elő, amely 15 év után eléri az adott évben szerződés szerint fizetett megtakarítási hozzájárulás felét, és ettől kezdve már nem növekszik.

2015-ben mindhárom szerződést örökösnőnek írták át. Az átírt szerződésekben a (4) bekezdés kimondja: "A szerződést 1188 hónapos időtartamra kötik." A 3.2. Szakasz kimondja, hogy a mellékletben felsorolt prémium skáláról határozottan megállapodtak a szerződés teljes időtartamára. A prémium skála felsorolja a prémiumot 99 évig, minden évet külön-külön.

Az alperes Sparkasse 2017-ben felbontotta a három szerződést. A felperes ezeket a felmondásokat hatástalannak ítélte. Nyolcadik Polgári Szenátus Drezdai Felsõbb Területi Bíróság helybenhagyta a pert. Az alperes takarékpénztárnak be kellene tartania ezt az előre megfogalmazott kifejezést. A takarékbankok általános szerződési feltételeinek 26. pontja szerinti rendes felmondás tehát kizárt. A felmondásra szintén nem volt jó ok. A Sparkasse-nak mostantól 2094-ig és 2096-ig kell folytatnia ezeket a szerződéseket.

Sajnos nem sok, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy a hirdetések és a mintaszámítások sok évvel ezelőtt kritikus jelentőségűek voltak az Ön számára.

A OLG Dresden (8 U 52/19) döntést kellett hoznia arról az esetről, amelyben a Sparkasse 99 éves futamidőt számított az "ügyfél pénzügyi helyzetével" rendelkező fogyasztók számára. A bíróság azonban kijelentette: Az ilyen példaszámítás nem kötelező érvényű kifejezés. Ezen túlmenően, bár a megtakarítók hosszabb ideig idéztek hirdetési szórólapokat a banktól mintaszámlákkal, a szerződés megkötésekor nem tudták bizonyítani, hogy ismerik ezeket a szórólapokat, és ezért meghatározóak a szerződés megkötése szempontjából. Ezért a szórólap tartalma ebben az esetben nem volt a szerződés része.

Ez volt az ítélet egy másik tárgyaláson OLG Dresden (8 U 1868/18) Nem meglepő, hogy a szórólapok felvételét igazolni kell.

Az a tény, hogy a reklám szórólapok bizonyos körülmények között a szerződés részévé válhatnak, ezt meg is állapítja OLG Stuttgart döntött (Az 9 U 31/15 a Scala megtakarítási szerződések tekintetében). Itt a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a reklám szórólap tartalma az időtartam, a törlesztőrészletek mértéke, a kamatlábak, az esetleges változások tekintetében a szolgáltatások leírása volt, amelyet szerződéses feltételnek kell minősíteni, és egy megfelelő megállapodással a szerződés részévé válik.

Megtakarítási szerződésekkel sok ügyfél először a következőket akarja megtakarítani: Mennyire fontos a prémium, amelyet a Sparkasse fizet? Ezt a kérdést még nem sikerült jogilag tisztázni.

A korábban a Sparkasse javára döntött eljárásban OLG Dresden (8 U 1868/18) a megtakarító felperesek nem bizonyították, hogy a megtakarítási szerződés elsősorban a díjakról szólt. Az ítélet indoklása szerint: "A szerződés célja - az eszközök rendszeres megtakarítások útján történő felhalmozása - akkor is megvalósul, ha a betéteket kevesebb mint 25 évig hagyják a megtakarítás harmadik évében minden évben növekvő díj. " A bíróság szerint nem nyilvánvaló, hogy a szerződés csak akkor "térül meg" az ügyfelek számára, ha a legmagasabb díjat 15 év után érték el, és több éven keresztül fizették ki.

Az ítélet LG Zwickau (4 O 70/18) másrészt megnevez egy érvet, amelyet a fogyasztóknak is használniuk kell. Itt a bírák ezt írják: "A 15 éves prémium skála időtartama csak úgy értelmezhető, hogy az alperes kizárta a rendes felmondást ezen időpontig, vagyis a 15. megtakarítási év végéig, de nem ezen túlmenő időszakra." Ez fordítva azt jelenti: Hosszabb prémium skálák (pl. "15-25 éves 50% -os prémium" vagy hasonló készítmények) esetében megalapozottan állíthatjuk, hogy a Sparkasse felmondási jogát az említett időszakra, azaz a 25. évre is kizárták.

Tehát, ha olyan prémium skálán állapodtak meg, amelyben a maximális mértéket a 15. és legfeljebb a 25. év között fizetik ki, akkor nem a bankkal kell vitatkoznia arról, hogy a legmagasabb díjat elérték, hanem inkább arról, hogy a prémiumok a prémium skála látható, azaz legalább a futamidő 25. évéig.

Elvileg a megtakarító és a takarékpénztár közötti megállapodásokat új megállapodások is felválthatják. Ha az új szerződés új feltételt tartalmaz, akkor bízhat abban, hogy ez is érvényes lesz.

Így látta a stendali regionális bíróság (Az. 22 S 104/18), és úgy döntött, hogy a megtakarítási szerződést a Sparkasse 2016 eleji felmondása nem szüntette meg. Ebben az esetben a Kreissparkasse Stendal 1188 hónapos (99 évnek megfelelő) szerződéses időt írt be a szerződés formájába, amikor a megtakarítási szerződést az apától a felpereshez utalták. Ezenkívül a megtakarítási szerződés mellékleteként bemutatták az 1188 hónapot egy 99 éves prémium skálán, amely szerint a legmagasabb díjat kifejezetten a megtakarítás 15. és 99. év között fizetik ki.

Ha azonban az új szerződés valójában nem szabályoz semmi újat, még egy új feltételt sem, és az ügyfél és a bank megállapodott abban, akkor lehet, hogy az új megállapodás nem alkalmazandó szó szerint.

Előtte LG Zwickau (4 O 70/18) A felperesek ragaszkodtak a szerződés 99 éves időtartamához. Amikor a felperesek megörökölték a szerződést, és azt a Sparkasse-ban írták át, 99 éves határidőt dokumentáltak. Maga a felperes az eljárás során azt vallotta, hogy nem állapodtak meg 99 éves határidőben, de a szerződést csak akkor kellett átírni. A bíróság ebben az ügyben úgy döntött, hogy az "1188 hónapos határidő" csak a szerződés maximális idejét jelentette - bár a dokumentáció szövege valóban egyértelműen leírta a feltételt.

A Zwickau kerületi bíróság (22 C 127/18) hasonló esetben (1188 hónapos szerződéses időszak) pontosan fordítva döntött: "Ha valamit elmagyaráznak, amit valójában nem komolyan gondoltak, a címzett bízhat abban, hogy komolyan gondolták." Ebben az esetben a bank 1188 hónapot írt be a formanyomtatványába, bár a valóságban nem ezt akarta fix szerződésként.

Ha jogi segítségre van szüksége a szerződés értékelésekor, akkor vegye fel a kapcsolatot a helyi fogyasztói központtal.

Mit tudsz csinálni?

Legyen csábító hangú Alternatív ajánlatok a jelenlegi, jó kamatozású építési vagy prémium megtakarítási szerződésekhez szkeptikus.
Ha már kapott felmondási értesítést, fontolja meg, hogy megadja neki írásban kifogásolni. Lehetőleg ajánlott levélben, átvételi elismervénnyel. Kérjük, ehhez használja ingyenes levéllevelünket.
A kifogásolási lehetőségek és a szerződés megvizsgálásakor megteheti a fogyasztói tanácsadó központ tanácsai vagy szakjogász segíthet.

A felmondás elleni kifogása sikere döntően attól függ Az ön egyéni szerződése tól től:

Ha a szerződésben prémium skáláról állapodtak meg, akkor ezt is be kell tartani.
Ha egy feltételben bizonyíthatóan megállapodtak, ezt is be kell tartani.
A reklám a szerződés részévé válhat, de csak szigorú feltételek mellett.
Jogilag ellentmondásos kérdés, hogy csak akkor hivatkozhat-e a szerződés változásaira, ha azokat "komolyan gondolták", vagy a Sparkasse felelős-e hanyagságért vagy szoftverhibákért. Vitassa az írásbeli megállapodást.

A fogyasztói tanácsadó központok is másokkal működnek Takarékpénztárak elleni peres minták előtt. Külön cikkben adunk áttekintést és módjaikat ezeknek a pereknek a bevonására.

A tapasztalatok fontosak!

A piac megfigyeléséhez a fogyasztó szempontjából megteheti Az Ön tapasztalatai legyen nagyon értékes: mondja el nekünk a tiéd Nehézségek a vállalatokkal, szolgáltatókkal vagy termékekkel.

A vizsgálat forrása

A vizsgálat alapja a piacfigyelő korai figyelmeztető hálózata. Ez egy minőségi adatbázis, amelyben a 16 fogyasztói tanácsadó központ tanácsadói különösen szembetűnő panaszokat jelentenek a piaci felügyeletnek. A 2015 októberétől 2017 végéig tartó időszakban a piaci felügyelet több mint 900 esetet kapott hosszú távú megtakarítások vagy építőipari szerződések kapcsán, amelyeket a hitelintézet idő előtt felmondott, vagy amelyek felmondását a hitelintézet szándékozta. Körülbelül minden negyedik esetben a vállalatok teljes szerződéses dokumentumai és levelei elérhetőek voltak értékelésre.