Megtakarított keresetek és bérek egy vegyes életbiztosítási szerződés finanszírozásával - Actu-Juridique

A Semmítőszék szerint azok az adományok, amelyek a közös házastárs által vagyonban, a keresetéből és a béréből származó összegek formájában adhatók, amikor ezeket az összegeket megtakarították, nem érvényesek.

Cass. 1 re civ., 2019. november 20., n o. 16-15867, FS P + B + I

Mivel a megtámadott ítélet szerint V. P. (…) meghalt, felesége, I. R. utódjának távozásával; hogy a házastársak, akik a vagyon szétválasztása rendszere alatt házasok voltak, 1988-ban elfogadták az egyetemes közösség rendszerét; hogy azzal érvelve, hogy férje pénzeszközöket szórakoztatott W. L. asszony javára, akivel házasságtörési kapcsolatot tartott fenn, I. R. utóbbit utóbbinak a visszaszolgáltatás megszerzésére bízta; hogy I. R. az eljárás során meghalt, testvére, M. O. R. önként lépett fel egyedüli örökösként;

Az első jogalapról:

Mialatt W. L. asszony azt kifogásolja, hogy az ítélet kimondja az V. P. javára és 200 000 és 120 000 eurónyi adományának érvénytelenségét, és kötelezze őt arra, hogy fizesse ki ezeket az összegeket R. úrnak, az eszközök szerint:

1 °/hogy minden házastársnak joga van kereseteivel és fizetéseivel ingyen vagy fizetés ellenében rendelkezni, miután kifizette a részét a házasság költségeiben; hogy ebben az esetben W. L. asszony azzal érvelt, hogy P. úr öregségi nyugdíja csak a jövedelmének része, és a hiányzó jövedelemadó és a vagyonadó-bevallások benyújtását kérte; hogy a vitatott adományok érvényességének felmérése a parlamenti képviselő által kapott öregségi nyugdíjak összegén, vagyis 96 704 euró összegén alapul, anélkül hogy elmagyarázná, ahogy meghívták, a képviselő egyéb jövedelmeit, és figyelembe vette az On ellenkezőleg, W. asszony 2001 óta Franciaországban tett, a jövedelemadó-bevallások és az ISF-nyilatkozatok hiányzó elemeivel kapcsolatos kérései nem lennének követelések a polgári perrendtartás 4. cikke értelmében, és hogy „ezért nem lennének döntést kell hozni erről a kérdésről, a fellebbviteli bíróság megfosztotta határozatának jogalapját a Polgári Törvénykönyv 1422. és 223. cikke tekintetében;

2 °/hogy ezután minden házastársnak joga van kereseteivel és fizetéseivel ingyen vagy fizetés ellenében rendelkezni, miután teljesítette a házasság költségeiben vállalt részét; azzal, hogy törölte az összes 2004-ben WL asszonynak tett adományt, miután megállapította, hogy a 2004. évi eredménykimutatásból az következik, hogy a VP 96 704 eurót kapott öregségi nyugdíjaira, ebből következik, hogy az adományok érvényesek voltak legalábbis ezen keresetek és fizetések erejéig a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 223., 1422. és 1427. cikkét;

De mivel a közös házastárs árukban a keresetéből és a béréből származó összegek által biztosított liberalizációk, amikor ezeket az összegeket megtakarították, nem érvényesek;

És mivel az elfogadott okok miatt az ítélet megjegyzi, hogy a VP két személyes számláján levő 120 000 és 200 000 euró összegű csekket adott WL asszonynak két személyes számláján, amelyet az első életbiztosítás visszavásárlásával finanszíroztak szerződés a másodikra egy, a két házastárs nevében 1988-ban nyitott értékpapírszámla felszámolása; hogy ebből arra következtet, hogy még ha ezen alapok egy része a VP keresetéből származik is, megtakarítássá váltak, és ezért már nem képezték jövedelmet és fizetést, így a Polgári Törvénykönyv 1422. cikkének alkalmazásában az így odaítélt adományokat anélkül, a felesége beleegyezését törölni kellett; hogy csak ebből az okból kifolyólag az ítélet jogilag indokolt ebben a tekintetben;

De a második módon, annak három ágában:

Tekintettel a Biztosítási Törvénykönyv L. 132-9. Cikkére, annak a 2007. december 17-i 2007-1775. Sz. Törvényből eredő változatát megelőző változatára, és ugyanezen törvénykönyv L. 132-21. Cikkére, együttesen a a Polgári Törvénykönyv;

Míg e szövegek szerint a részéről kifejezett lemondás hiányában a vegyes életbiztosítási szerződés előfizetője jogosult a szerződésben előírt beváltási jog gyakorlására olyan kedvezményezettek jelenlétében is, akik elfogadták a szerződés előnyét. ez a szerződés;

Míg annak az életbiztosítási szerződésnek a közvetett adományként történő átsorolása érdekében, amelyet a VP kötött WL asszony kedvezményezettként történő kijelölésével, az ítélet mindenekelőtt kimondja, hogy egy ilyen szerződés adományként minősíthető át, ha azok a körülmények a kedvezményezettet kijelölték, hogy felfedje az előfizető visszavonhatatlan lemondási szándékát, és hogy ez az eset áll fenn, amikor az utóbbi beleegyezett abba, hogy a kedvezményezett elfogadja kijelölését, amennyiben ilyenkor megfosztják a megváltás lehetőségétől; megjegyzi tehát, hogy 2004. szeptember 28-án W. L. és V. P. levelet írtak alá, amelyben felkérték a biztosítót, hogy iktassa W. L. asszony, a biztosítási szerződéseket elfogadó kedvezményezett megállapodását; hogy végül arra a következtetésre jut, hogy ez utóbbi hozzájárult ehhez az elfogadáshoz, visszavonhatatlanul levetkőzte magát, így a szerződéseket át kell minősíteni közvetett adományként;