Mentesség az informatikai szerződésekben szereplő harmadik felek jogainak megsértése esetén - összetett
A következő kölni Florian Außenem joghallgató közreműködése az első comp/lex blogverseny nyertes pályázata (2019. szeptember). Helyenként szerkesztettük a szerzővel egyeztetve.
A német polgári törvénykönyvben a tulajdonjogi hibákért való felelősség tárgya, azaz a harmadik felek jogainak szerzői joggal védett eszközökkel, például szoftverekkel történő megsértésének felelőssége alig szabályozott. Az ügyfelek és a szolgáltatók a szerződések kidolgozásával szabályozzák ezt a kérdést, különösen általános szerződési feltételekkel (ÁSZF). Ez a cikk célja, hogy betekintést nyújtson ebbe a kérdésbe.
Megállapodások a kártalanításról és a felelősségről, mire van szükségük rájuk?
Miért van szükséged még mentességi megállapodásokra és felelősségi előírásokra? A következő példák:
1. példa: Az IT-Bude24 szoftverház szabványos szoftverrel rendelkezik, amelyet több kereskedő terjeszt, akik megkapják azokat a feltételeket, amelyeket a kereskedőknek meg kell állapodniuk ügyfeleikkel. Ezen feltételek szerint a kereskedőknek utasítaniuk kell az ügyfelet, hogy a szoftvert csak egy bizonyos gyártó hardverén működtesse; A kereskedőknek nincs más értékesítési engedélyük. A kereskedő eladja a szoftver egy példányát a vevőnek a megfelelő feltételekkel. A vevő egy másik gyártó hardverén működteti a szoftvert. A szoftverház kérést küld neki, hogy ezt ne tegye.
2. példa: Anton Alpha alkalmazott a kis Small Software GmbH alkalmazásában áll, és ott keveset keres. Ez a szoftverház biztosítja az Alpha által kifejlesztett standard szoftver minden jogát alacsony áron a nagy Big Software AG-nek, amely nagy üzleteket folytat vele. Az UrhG 32a. Cikkének (2) bekezdése szerint az Alpha jogosult további díjazást követelni a Big Software-től. A Big Software a Kis szoftverekkel szemben kíván folyamodni.
3. példa: A pacifista Friedemann Codestein olyan szoftvert készít a környezetvédelmi szektorban tevékenykedő szoftverház számára, amellyel a pilóta nélküli vitorlázógépek távolról irányíthatók. A szoftverház tulajdonosa, Erich Einsam eladja a céget a Waffenexpress fegyvertársaságnak. A Codestein megtudja, hogy a Waffenexpress katonailag akarja használni a szoftvert, és az UrhG 34. § (3) bekezdés 2. mondatának megfelelően sikeresen visszahívja a használati jogot.
Ezen példák alapján már látható, hogy az ügyfél és a szolgáltató kapcsolata megszakadhat, ha harmadik felek igényt támasztanak. Pontosan ezekben az esetekben a kártérítési megállapodások és a felelősségi előírások lépnek életbe.
Mit jelent a "mentesség"?
Ha online kutatja a „mentesség” kifejezést, akkor nem talál olyan sok megfelelő magyarázatot, különösen nem a tulajdonjogi hibákért való felelősség kapcsán. Különösen alig van bírósági döntés ebben a témában. Végül is a Szövetségi Bíróság (BGH) néhány évvel ezelőtt kommentálta ezt a témát: Egészen egyértelműen előírta, hogy a mentesítendő ügyfelet (mentességi hitelezőt) már nem kockáztathatja megalapozatlan követelés teljesítése, vagy egy ügy kezelése hogy indokolt keresetet felülírja a per. Az ügyfélnek ezért már nem szabad vállalnia azt a kockázatot, hogy harmadik személyek követeléseket követelnek, és többé nem szabad kitenni annak a kockázatnak, hogy indokolt követeléssel szemben perelhetik, vagy ha meg kell felelnie egy megalapozatlan követelésnek, és ezt saját kötelezettségszegésként kezelik.
Röviden: A szolgáltató/szállító (kártérítési adós) köteles jogi vitát folytatni és védekezni az ügyféllel szembeni követelésekkel szemben. A BGH szerint ezt minden olyan intézkedéssel meg lehet tenni, amely mentesíti az ügyfelet a harmadik fél iránti felelősség alól, vagy megvédi a követelés alól.
Mi van, ha a szolgáltató nem tesz semmit?
Harmadik személyek jogainak megsértése esetén gyakorlati probléma, hogy az az ügyfél, akivel szemben a követelést benyújtják, semmit sem tud a jogsértés tényeiről, és a jogvitában ezt nem kommentálhatja. A szolgáltató azonban gyakran ezt még jobban megteheti.
Ezért a szolgáltatónak legalább tárgyalásokat kell kezdenie harmadik féllel az ügyféllel szemben érvényesített követelés fennállásáról és összegéről, és - bírósági igény esetén - részt kell vennie a jogvitában, és "fel kell mentesítenie az ügyfelet a vitában". Ha ezt nem teszi meg, akkor a szerződéses kötelességszegés miatti károk általános szabályainak megfelelően felelősséget vállal a károkért. De természetesen csak akkor, ha az ügyfél tájékoztatja őt a harmadik fél követeléséről és megadja neki a jogviszonnyal kapcsolatos összes információt.
Hogyan szabályozzák a mentességet szerződés szerint?
A kártalanítási megállapodásokat általában beépítik a szerződés megfogalmazásába - vagyis a feltételek és a szerződések mintái szerint. A lehető legpontosabban meg kell fogalmazni, milyen feltételek mellett kell a szerződéses partnernek felelnie.
Mindenekelőtt a következőket kell szabályozni:
- a mentesség mértéke,
- mely szállításokra és szolgáltatásokra vonatkozik a mentességi kötelezettség,
- mely tulajdonjogokra vonatkozik a mentességi kötelezettség,
- a földrajzi meghatározás,
- a határidő (elévülés),
- a védelembe bevont személyek köre (alkalmazottak, kapcsolt vállalkozások, vezetőség),
- a harmadik felek követeléseire való korlátozás,
- a mentesség további követelményei,
- a védekezési folyamat és az ellenőrzés,
- - szükséges-e a szabadon bocsátott személy támogatása, és ha szükséges, díjazásban részesüljön és
- hogy harmadik fél követelései nem ismerhetők el szavazás nélkül.
Az ügyfél általában a lehető legátfogóbb mentességet akarja, amely a harmadik fél követelésének kockázatát a lehető legteljesebben áthelyezi a szolgáltatóra. A szolgáltató viszont érdekelt abban, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozza a mentességi kötelezettségek körét.
A földrajzi lehatárolás szintén fontos szempont a szolgáltató számára. Tehát általában nincs lehetősége megvizsgálni és értékelni a tulajdonjogok esetleges megsértését a világ minden országában.
Az ügyfélnek érdeke lesz, hogy a jogi védelem tartalmát a szolgáltatóra bízza, mivel erre ő képes a legjobban. Ez azonban a vevő együttműködésétől függ, és ezt biztosítania kell.
Számos informatikai vállalat elhanyagolja jogi struktúráját. Könnyedén ellenőrizheti vállalatának jogi státuszát az informatikai jogi ellenőrző listánk segítségével - hogy nyugodtan koncentrálhasson vállalkozására:
Milyen lehet a kártérítési megállapodás a gyakorlatban?
Íme egy példa a mentességre vonatkozó szabványos piaci szabályozásra harmadik fél jogainak megsértése esetén:
Ha egy harmadik fél olyan követeléseket támaszt az ügyféllel szemben, amelyek tulajdonosi jogainak megsértésén alapulnak az átadott munka eredmények vagy a szolgáltató egyéb szolgáltatásainak felhasználásával, és a szolgáltató köteles ezt a jogi hibát a jótállás keretében orvosolni, a szolgáltató arról is tájékoztatja az ügyfelet, hogy védekezés harmadik fél követelései ellen és kártalanítás ellenük a megállapodás szerinti felelősségkorlátozás keretében:
A szolgáltató saját költségén vállalja a jogi védelmet az ilyen harmadik felek követeléseivel szemben. Jogerős ítélet alapján megtéríti az ügyfél számára az ügyfélnél felmerült költségeket.
Az ügyfélnek a szolgáltatóval szemben támasztott követeléseire az a követelmény
- - az ügyfél haladéktalanul tájékoztatja a szolgáltatót a megfelelő követelés harmadik fél általi érvényesítéséről és
- az ügyfél a szolgáltatót egyedül jogi védelemben hagyta ezen követelésekkel szemben. Ha az ügyfél nem tudja teljes mértékben átadni a jogi védelmet a szolgáltatónak, akkor inkább neki kell kontrollt adnia ezen és csak az ügy felett, és mindig a szolgáltatóval egyetértésben kell eljárnia a jogi védelem vagy az egyezségi tárgyalások keretében.
Az ügyfél megfelelő mértékben támogatja a szolgáltatót a jogi védekezés vagy egyezség tárgyalások előkészítésében és végrehajtásában.
Ilyen értelemben a jogok csak azok, amelyekre a Németországi Szövetségi Köztársaságban harmadik fél jogosult.
A kártalanítási igény elévülése megegyezik a vevő tulajdonjogi hibákra vonatkozó garanciális igényeinek elévülésével.
Mit jelent a "felelősség" a "mentesség" vonatkozásában?
A mentességgel ellentétben a felelősség általában a kockázat felosztását jelenti a szerződő felek között, és azt a kérdést, hogy melyik félnek melyik és melyik kockázatot kell viselnie. A szolgáltató vállalja annak kockázatát, hogy a szerződéses szolgáltatást a szerződésnek megfelelően nyújtják, és ezt be kell vonnia a javadalmazás kiszámításába. Itt azonban meg kell állapodni a felelősség kockázatának korlátozásában - ez feltételek és feltételek szerint is meglehetősen megengedett. (A felelősségről és a felelősség korlátozásáról máshol tudhat meg többet, például itt, a comp/lex blogban.)
És mit jelent a "kártalanítás"?
Az angol-amerikai informatikai szerződésekben a „kártérítést” sokkal gyakrabban használják, mint a német informatikai szerződéseknél. A kártalanítást ott általánosabban „kártérítésként” értik. Az amerikaiak megkülönböztetik a "biztosításszerű kártérítéseket" és a "megsértett kártérítéseket".
A biztosításszerű kártérítés olyan szerződéses kártérítés, amely egy adott esemény veszteségeinek fedezésére vonatkozik, ha maga az esemény bekövetkezése nem minősül szerződésszegésnek. "Ha x bekövetkezik, megtérítem a felmerült veszteségeket." Szolgáltató harmadik fél szolgáltatót bízott meg, bár maga a hiba (az angol-amerikai törvények szerint) nem minősül szerződésszegésnek.
A szabálysértési kártérítés az a kártérítés összege, amelyet szerződésszegés esetén fizetnek. A szerződésszegés egyik fajtája itt például az információk bizalmas kezelésének kötelezettségének megszegése. Az ilyen jogsértések nagyon súlyosak lehetnek, különösen a technológiai társaságok számára, és potenciálisan messze meghaladják a szerződés értékét.
A "kártalanítás" a pénzbeli juttatás kompenzációjáról és kifizetéséről szól, és jelentése inkább megfelel a német "felelősség" kifejezésnek. Ezzel szemben a német "mentesség" inkább a mentesítendő személy védelméről szól harmadik felek (indokolatlan követelései és az azokból eredő esetleges perek ellen).
Hogyan működik az informatikai cége legálisan? Ellenőrizze az informatikai vállalatok IT-ellenőrző listájával.
Szerkesztői megjegyzés: Ezt a cikket először 2019. október 8-án tették közzé, és tartalmát utoljára 2020. június 13-án módosították.