Mi a kérdés
közzétett 2020.06.30
Szerzői: Thierry Thomas professzor
A következő évben egy második ellenőrzött vizsgálat is megjelent a Gerely [3], ezúttal a vertebroplasztikát konzervatív kezeléssel hasonlították össze 50 évnél idősebb betegeknél, akiknek a fájdalma 6 hétnél rövidebb, a fájdalom VAS> 5, és ismét a legutóbbi törés MRI megerősítése. Ez a tanulmány, amely nagyon fájdalmas betegeket vett fel, akiknek átlagos VAS-értéke 7,7 volt, és az esetek több mint felében széleskörű opioid-használatot igényeltek, és átlagosan 28 napos fájdalom-időtartamot mutattak ki, szintén bizonyították e vizsgálat jó eredményeit. " augmentációs technikák, eltéréssel az értékelés első napjától, és az eredmény idővel megmarad. Ezenkívül a VAS-nál a fájdalom> 3-as szignifikáns javulása átlagosan a vertebroplasztikát követő első hónap végétől figyelhető meg, míg a konzervatív kezeléssel csaknem 4 hónapot kellett várni.
E két publikáció nyomán sok tinta folyt le, kiemelve különösen az eljárás késői jellegét a törés kezdetéhez képest, az alacsonyabb minimális fájdalomintenzitást a befogadáskor, az MRI kritérium szükségességének hiányát, és ezeket a kritikusok okot találtak a VAPOR tanulmány eredményeiben, amelyet 2016-ban tettek közzé a Gerely [9]. Ez a randomizált, kettős-vak vizsgálat, amelyet olyan betegeknél is végeztek, akiknél a fájdalom intenzitása> 7/10 és a fájdalom kevesebb, mint 6 hét, nagyon szignifikáns különbséget mutatott az 5 'fájdalommal és intraosseous ödémával rendelkező betegek számában, amely látható volt az l' MRI-n. De a követés első 12 hónapjában nem mutatott különbséget a 2 csoport között.
Ezután feltették a kérdést: szükséges-e folytatni ezeket a gerincnövekedési technikákat a tüneti osteoporotikus csigolyatörések kezelésében? Az ASBMR összehozta a munkacsoport [11] hogy válaszoljak rájuk, és ez a Cochrane-felülvizsgálat eredményei alapján [12] R. Buchbinder, az egyik negatív tanulmány egyik szerzőjének irányításával Új Anglia, büntetését szerkesztőség támogatta [13]: „Stop!” volt. Milyen alternatívát tett a munkacsoport ? Talán a fűző viselésével és a testmozgással járó konzervatív kezelés, de meglehetősen aggasztóan hangsúlyozva, hogy hatékonyságát szintén nem bizonyították.
Ma legalább megzavarodhatunk ezen ellentmondásos adatok helyes értelmezésében, és végül azon betegek megfelelő kezelésében, akiknek fájdalma, fogyatékossága és életminőségének romlása legalább átmenetileg fontos, és idővel sokkal tartósabban megállapítható. [14] hogy megszokhattuk a jóslást. A tudományos adatok furcsa módon meglehetősen szűkösek a témában. Miután az összes rendelkezésre álló adatot, valamint a klinikai helyzet és következményeinek kezelésével járó kihívást perspektívába helyeztük, nem szabad-e másként feltennünk a kérdést, ebben az esetben: kiben, mikor és hogyan kell ezeket végrehajtani? ?
Ezt már javasolták a VAPOR tanulmány készítői. [15], kritizálva a meta-analízis megközelítését, amely kettős vakon végzett négy randomizált vizsgálatot csoportosít, annak ellenére, hogy sem az érintett populációk, sem a fájdalom intenzitása és a tünetek kialakulásának időtartama, sem az alkalmazott technika nem volt hasonló, sem az eljárás szerint ál végrehajtják. A tanulmányok közötti különbségek talán a kérdésekre adják a válaszok egy részét.
Erre utal egy sokkal agresszívebb kezelés jelenlegi fejlesztése, amely magában foglalja akár gerincsebész kollégáink osteosynthesis technikáinak alkalmazását is, amely a betegek és kezelőorvosaik legalább kielégítetlen terápiás igényéről tanúskodik.
Megközelítésük elsősorban azon alapul, hogy jobban figyelembe kell venni a gerinc sagittális egyensúlyát és a lumbopelvicus komplexet, míg az új adatok kiemelik annak szerepét az oszteoporotikus csigolyatöréssel járó betegek klinikai lefolyásában. Így a függőleges sagittális tengely bizonyos vizsgálatokban meghatározó elemként jelenik meg a szomszédos törések előfordulásakor, csakúgy, mint a szegmentális kyphotikus szög a törött csigolya közepén. [16]. Más munka összefüggést mutat a sagittalis egyensúlyhiány és az életminőség romlása között [17].