Mi az, ami igazán hasznos a latin nyelvben, és miért nem eredményezi annak tanítása?
írta Vladimir Agrigoroaei, 2015. október 8., csütörtök, 9:28
Esetenként tirádák jelennek meg a kulturális sajtóban, hogy megmentsék a latin nyelvet, a klasszicizmust és implicit módon annak klasszicistáit. Olyan összefüggéstelenül gyászolja a kultúra temetését, hogy a könyörgésnek kezdettől fogva nem lehet eredménye.
Ne aggódj, praktikus ember vagyok. Már nem vagyok klasszicista (nem kell megmentened). Ezzel a résszel kerültünk ki. Csak a latint nem vonták le a tananyagból. Az alábbi szövegben beszélek róla. Hosszú, mert a témához igazodik. Minden bajon át fog esni, megpróbálja elmagyarázni, majd megoldást kínálni. De nincs sok olvasó, akit érdekelne a latin sorsa. Kevesen lesznek ... kevés türelmük.
Csodák és hamis csodák.
A latin és a görög (ókori görög) számos "rejtélye" létezik, más néven klasszikus nyelvek. Átmenetileg tárulnak fel a vulgárok előtt, hogy megijesszék, cselekedjenek. Beszéljünk. A klasszicisták (és a társaság) azt javasolják, hogy ragaszkodjanak témájukhoz, mint híd a háborúk közötti iskolába. A 20-as és 30-as évek jókkal és rosszakkal ma is lenyűgözőek, ezért az aranykorra azt gondolják: "Eliade latinul és görögül adta a Bacchust"; ami azt jelenti, hogy nekünk is meg kell adnunk. Mondanom sem kell, hogy ez a kapcsolat csiklandozza a tudatalattit, de nincs logikus alapja.
Párhuzamos érv lenne, ha a latin tanár (igen, ha lehetséges, és Elena a középiskolában) felelevenítené ugyanezen háborúk közötti polgárságot. Az elbűvölés az orvosokat idézi itt, akik latinul beszélgetnek. Társadalmunkban a jövőben megemelkednek a viták, mintha a félorvosok akkor nem léteznének. Léteztek, de egyetemi szinten nem voltak hozzáférhetők. Ahogy ma megnyilvánul egy másik "burzsoázia", amely nem ismer latinul, de más nyelveket tud.
Ugyanolyan hamis a latin dicsérete, mint a hagyomány. Ha hagyományt akarunk, visszatérnénk a szláv nyelvre. Hiába mondod, hogy az évelő igazságok latinul és görögül beszélnének. Néha beszélek németül, franciául, angolul, olaszul is. De ez nem állítja le a vitát. Mivel Latina elit szakma, ellen kell állnia, mert magasan tartja a lécet. Ugyanakkor sok elit munkahely van, és mindannyian szenvednek a személyzeti korlátozásoktól. A niche kereskedelem elit, de nem érv. A valóság az, hogy a klasszikus nyelveket tanuló hallgatók évről évre gyengülnek. És hogy miután egyszer visszatértek tanítóként az osztálytermekbe, az egyetlen volt elit diákok nem kerülnek ki a szegény középiskolások fejéből.
Van még egy latin hiposztázisa, amely irreálisan ragaszkodott a görög nyelvhez. A keresztény örökség újrafelfedezése során úgy gondolják, hogy a latin és a hellén olyan ikonok, amelyeket valami más felélesztése érdekében imádhatunk: egy ortodox hagyomány, amelyben a latin hagyomány egyáltalán nem lenne (komolyan?!) Gyanús. De nem látom, honnan származik az a kegyesség, amellyel a középiskolások teológiát fognak olvasni, amikor a hittanár nem érti ezt, és a gyerekek a szünetre várnak, hogy cigarettát tegyenek a kerítés mögé.
Folytassuk az utolsó előtti babonával, nevezetesen azzal, hogy a latin és a görög nyelv öreg és tele morfológiával szigorúságot és körültekintést vezetne be annak, aki tanítja őket. Mivel a klasszikus nyelvek "az agy különböző központjait" aktiválnák, tanulásuk "differenciált gondolkodáshoz" vezetne. Középkori eredetét leszámítva ez a gogorita a klasszicista büszkesége, büszke a fejfájására, amelyet megalakulásakor elszenvedett. Az az igazság, hogy a nyelvtanulás hasznos. Minél többet tanul, annál jobban megérti a saját nyelvét. Ami a szigorúságot illeti, vannak más nyelvek, amelyeknek elég morfológiája van ahhoz, hogy megszokja.
Végül a latin lenne a protokronizmus megmentője, feltéve, hogy rendszeresen felfedezi a forró vizet (hogy nem csak a dákoktól származunk, hanem a dákoktól és a rómaiaktól). Ez az érvelés talizmanná változtatja az oktatási rendszerre akasztást, amely a kiskultúrák alsóbbrendűségi komplexusai által okozott betegségek elleni orvosság. De mivel a latin vagy a görög sem tudja megmenteni a macedónokat az áltörténettől, nem értem, hogyan mentenének meg minket.
Ennyi, kész. Röviden, a latin nem egy, amit mondanak róla. Tanulmányozandó téma, akárcsak bármely más. Kínával lehetne helyettesíteni. Egyesek szerint a kínaiak jobban megfognának minket a jelenlegi gazdasági helyzetben. Nemet mondok. A latin jól áll nekünk, de itt van, hogyan és főleg miért.
A helyi kontextus.
A latin állítólag haszontalan, a való világban nem alkalmazható. Mintha bármelyik középiskolai tantárgynak megvolt volna. Ezért a latinról szóló megbeszélésnek az általánostól a sajátossá kell válnia. Az egész oktatás problémáiból, nem egyetlen tantárgyból. Először meg kell értenünk, hogy a latin nyelv tanulása több okból is rosszul megy. Egyesek az oktatásunk sajátosságaihoz kapcsolódnak, mások az oktatás problémáihoz általában. Végül csak azt kell megvitatni, hogy az e tantárgy tanterve hiába készül el és rosszul van tanítva. Egyenként kell megbeszélnünk a bajokat. Kezdjük a legnagyobbal. Ahhoz, hogy megértsük, mi nyikorog a román oktatásban, meg kell vizsgálni annak hatásait. Egyre fogok koncentrálni, amelyet a bevezetőben említek: a dakománia. Ez kapcsolódik lelki döntéseinkhez, visszhangokkal a légiós létérzetben.
A román oktatás két tantárgyra oszlik: matematika (kenyér) és román (burgonya). A matematika ugyanúgy fegyelmezi az agyat, mint ahogy a hadseregről azt mondták, hogy fegyelmezni fog, ha az országból érkezel. Nem vitatom. Rámutatok, hogy a latin is fegyelmezett. Ha a fegyelmezett tantárgyakat követnénk, németül kellene mennünk. A román viszont nem csinál semmit. Kulturális medencénkben tart minket. A történelemmel együtt a "román" nevű téma gázt önt a látens nacionalizmus tűzére a középiskolában és a középiskolában. Kis kultúra vagyunk, hajlamosak vagyunk a nacionalizmusra. Tetszik nekünk. Semmi sem édesebb, mint az alternatív tankönyvek által megkarcolt hazafi. Ismeri Luceafărult, a vajdákat, Vuia-t, Vlaicut és más repülő embereket. Goga és Brâncuşi tudja. Jeggyel fizette Păunescut, Vichkát vett Nichitától, de nem tud semmit, ha külföldre viszi. Itt rejlik a probléma, abban a tényben, hogy a román iskola már nem tanít nekünk semmit a többiekről. A román kulturális szempontból elég.
Az önellátás tudatlanságot, sőt ostobaságot eredményez. Nem számít, mennyi adatot gyűjtöttünk a saját kultúránkról. Semmisek, ha kibontják őket a kontextusból. Ha nem érted a világot, amelyben élsz, egész életfilozófiád a következőképpen alakul: "mint farok a városban, jobb a vezető faluban". Vagy a vidéki-városi konfliktus tökéletes összehasonlítás a román és az európai kultúra közötti úgynevezett párbeszédhez. Ezért időnként balról jobbra fordulunk, mert hiába tekintjük magunkat európaiaknak a XVIII. Századtól kezdve, ha egyszerre játszunk a vad jó szerepében is. A román kultúra csak akkor megy Európába, ha tojást, tejet vagy sajtot ad el. Egyébként gyűlöli Európát, még akkor is, ha egy zsák kenyérrel és olajjal tér vissza. És a szegénység (és a fösvénység) hatására a kenyérkrumplipüré: a két témáról befejeztem a vitát.
Körülbelül észre kell vennünk, hogy kollektív képzeletünkben Európa nagy kurva. A globalizálódó és kozmopolita vallon közül. Félve a városi környezettől, dicsérve a nagymamákat a kegyességért, menedéket keresünk abban, amit helytelenül "hagyománynak" nevezünk. A valóságban ennek ellenére Európa ellen dolgozunk. Az ismét gyökeret verő radikális ortodoxiának nincs igazolása. A mai Európa világi. Gyulladásunk képzeletbeli ellenségekkel küzd. Ebben az összefüggésben, tekintettel arra, hogy a Római Birodalom, a gregorián reformáció és a reneszánsz latinul tette le az európai kultúra alapját, természetes, hogy a románok ezt elutasítják, előnyben részesítve az "igazságot a dákokról". Az iskola ezt kéri, és ugyanolyan természetes, hogy a helyes hitért folytatott anakronisztikus küzdelem együtt jár a dakomaniával, mindkettő ugyanabban a komplexumban születik.
Ami az egész oktatás reformját illeti, e vidéki büszkeségből a kiút nem alternatív tankönyvek bevezetése a nacionalizmus kezelésére. Nem szabadul meg a darazsaktól, ha a fészket dobja a fába. A kultúra több kategóriájával meg kell dohányozni őket. Annál is inkább, mivel ezek a kategóriák jelentik a kiutat a zsákutcából, amelybe az oktatás általában belépett.
A nemzetközi kontextus.
Eddig a világ legalább egy dologban megállapodott: a román iskola rossz. Csak itt válunk el egymástól, ha olvasóim úgy vélik, hogy a külföldi iskola az a cél, amelyet elérhetünk. Amit nyugaton gyakorolnak, nevezetes skandináv példákkal, nem kellene. A Nyugat, mint mi, intézményesítette a középszerűséget, és olyan formákra emelte, amelyek egyszerre voltak magasabb rendűek és hasonlóak a kommunista oktatás által gyakoroltakhoz. Még ha vidékies is, utolér minket: globális faluban élünk, vagyis Poiana lui Iocan-ban. De nem ez a lényeg. Érdekel az oktatás betegsége: a szakemberek képzésének megszállottsága. Innen ered a baja.
Ha ideérek, ötleteimet egy olyan idézetre alapozom, amely egy ideje követ. T. S. Eliot Cassandra volt, aki figyelmeztetett a bajra. És azt mondta: Bármely oktatási rendszer, amelynek célja az oktatás és a társadalom teljes kiigazítása, hajlamos lesz arra, hogy korlátozza az oktatást arra, ami a világ sikeréhez vezet, és arra, hogy a világban a sikert azokra a személyekre korlátozza, akik jó tanulók voltak a rendszerben. (…) Ezen túlmenően az egységes rendszer ideálja, amely nélkül senki sem képes megszerezni a felsőoktatást, észrevétlenül túl sok ember oktatásához vezet, és következésképpen a színvonal csökkenéséhez vezet a duzzadt jelöltek számától függetlenül. képes elérni. (az oktatásról és kultúráról szóló jegyzetekből, 1946)
Amit Eliot figyelmeztetett, azt éljük. Meg kell érteni, hogy a tömeges oktatás, bármennyire is nagylelkű ötlet állt mögötte, rosszul végrehajtott kezdeményezés volt. Senki sem tagadja, hogy az embereket át kell vinni a középiskolába vagy a középiskolába. Ez általános üzlet. A probléma az egyetemi rendszer inflációjával kezdődik. Mit keres ennyi ember az egyetemen? Kell-e egyetem, hogy könyvelővé váljunk? Igazán…
Ami történt, vagyis amit hazánkban a magánegyetemek kora óta egyre tisztábban látunk, az az, hogy az oktatásnak továbbra is megvan az a jelentősége, amely még a tömegoktatás előtt megnyílt. Nem szükségszerűségből, hanem presztízs miatt ment egyetemre. Azokat a karokat választották, amelyek látszólag megnyitották az irigylésre méltó szakmák kapuit. Az egyetem azonban megduzzadt, a szint csökkent, és a diplomás presztízse a pokolba került. Most mesterképzést végez, hogy ugyanazon szakmákba kezdjen. Ördögi kör állandósul.