Mi az előrelátás
LAURENCE CHREBOR, A PÁRIZSI BÁR ÜGYVÉDE, AZ ÜGYVÉD TÁRSADALMÁNAK KÖZÖT TÖRTÉNYBŐL | 2012.10.19. 00:00 órakor
Azzal, hogy a helyi hatóságok törvényi kockázatát fedező szerződéseket kizárták az „Evin” törvény hatálya alól, a Semmítőszék nemrégiben hozott határozata felveti a biztosítási biztosítás definíciójának kérdését.
A Semmítőszék 2012. június 28-i ítéletében (11-14.938. Számú fellebbezés) úgy határozott "Az, hogy egy helyi önkormányzat által kötött" helyi hatósági személyi biztosítási "szerződés, amelynek célja, hogy kizárólag az önkormányzat javára garantálja a törvényben rá háruló díjak megfizetését vagy megtérítését, nem tartozik az irányelv hatálya alá. az 1989. december 31-i 89-1009. sz. törvény, az úgynevezett "Evin" törvény alkalmazása. Megsemmisíti a Versailles-i fellebbviteli bíróság határozatát, amely éppen ellenkezőleg, "Célja szerint az önkormányzat által alkalmazottai biztosítására kötött biztosítási szerződés a törvény 1. cikkének (1) bekezdésében felsorolt kockázatokat fedező kiegészítő gondozási pénztári műveletre vonatkozik.".
Attól függően, hogy a biztosított ügynök vagy közösség
A megoldás nem volt nyilvánvaló a törvény 1. cikkének elolvasása során, amelynek célja "A halál kockázatának, a személy testi épségét érintő vagy az anyasághoz kapcsolódó kockázatok, a munkaképtelenség vagy a rokkantság, illetve a munkanélküliség kockázatának megelőzésére és fedezésére irányuló műveletek". A törvény hatályának meghatározása tehát megköveteli a szerződés tárgyának meghatározását.
A polgári törvénykönyv 1126. cikke szerint a szerződés nem mentesülhet tárgyától, amely adás, tenni vagy nem megkötés kötelezettségéből áll. Ebben az esetben a biztosító fedezi azt a kockázatot, hogy a szerződő alkalmazottai az egyik biztosítási esemény áldozatai. Ez a megközelítés a biztosított kockázat, és nem a szolgáltatás kedvezményezettjének figyelembe vételéhez vezet. Akármelyek is, az itt biztosítottak azok a természetes személyek, akikre a kockázat hárul, mivel éppen az a betegség vagy baleset az áldozat, amely kezelés, munkaképtelenség, rokkantság vagy halál miatt eredményezi az ellátást.
Az „Evin” törvény alkalmazásának elutasítása gyakorlati hatálya korlátozott (lásd az ellentétes keretet). Ez az ítélet mindenekelőtt felhívja, hogy felveti a gondozási biztosítás definíciójának és így a biztosítási ügylet jellegének a kérdését, attól függően, hogy a biztosítottat állami tisztviselőnek vagy előfizető közösségnek tekintik-e.
A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerződés a kiegészítő gondozási alapba tartozik. A Semmítőszék cenzúrája nem kifejezetten ehhez a minősítéshez kapcsolódott, hanem az „Evin” törvénynek az egyes műveletekre való alkalmazásához, amelyet egyesek "Gondviselő törvény". Ezután el kell gondolkodnunk a döntés következményein az előrelátás fogalmán, a szövegek és az ítélkezési gyakorlat fényében.
A definíció kihívása a hozzájárulások szempontjából
Egyetlen szöveg sem határozza meg a biztosítás fogalmát. Röviddel az „Evin” törvény után az 1994. augusztus 8-i törvény meghatározza a munkavállalókra vonatkozó további garanciákat, amelyeket a munkáltató kollektív vagy népszavazási megállapodással vagy egyoldalú határozattal irányíthat. E szöveg szerint, "Az L. 911-1. Cikkben említett kollektív garanciák [a társadalombiztosítási kódex] különösen a munkavállalók, volt alkalmazottak és eltartottaik javát szolgálják a halál kockázatának, a személy testi épségét érintő vagy az anyasággal kapcsolatos kockázatok, a munkaképtelenség vagy a rokkantság kockázatának, a fogyatékosság kockázatának fedezésére. a keresőképtelenség és a munkanélküliség kockázata, valamint az öregségi nyugdíjak, a nyugdíjazás vagy a karrier lejárta után járó kártalanítás vagy bónusz formájában nyújtott előnyök meghatározása ". Ugyanakkor erre a szociális biztonsági törvénykönyv L. 911-2. Cikkében kodifikált meghatározásra hivatkozik ugyanezen törvénykönyv L. 242-1. Cikkének (6) bekezdése, hogy meghatározza különösen a kiegészítő gondozási alap garanciáit. akinek a munkáltatói finanszírozása bizonyos feltételek és korlátozások mellett ki van zárva a társadalombiztosítási járulékok alapján.
Az „Evin” törvényhez hasonlóan a jogalkotó nem a garanciák kedvezményezettjét vagy a fedezetet vette figyelembe, hanem azt az eseményt, amelynek bekövetkezése a biztosítási ellátások kifizetését váltja ki. Nagyon kérdéses lenne azt gondolni, hogy a helyi közösségek képviselőinek törvényi garanciáit lefedő szerződések nem biztosítják a halál, a cselekvőképtelenség vagy az érvénytelenség kockázatát.