Michael Hochschild Diet of Mind EULENFISCH - Limburg folyóirat vallásért és oktatásért
Párizsi pillanatok 5
Általában azt mondják, hogy a bánatot nem lehet más érmévé alakítani. De ez valóban igaz? Mindenekelőtt: helyes-e mindig és mindenhol, minden körülmények között? A párizsi élet 2015-ben ennek ellenkezőjét tanítja. Először is, a párizsi Charlie Hebdo hetilap 2015 januárjában elkövetett támadásai miatt bekövetkezett gyászok halottakért globális szolidaritási gesztusokhoz, és magában Franciaországban polgárai millióinak tiltakozó felvonulásához vezettek. És a novemberi új támadások után is, a kezdeti sokk után a gyász nem tartott sokáig; Harag és remény keveredett hozzá. Északról délre, a villákban és a gettókban a franciák ablakaikban égő gyertya fényével ellenezték a gyász sötétségét. Miben reménykedtek? Minden bizonnyal jobbra, más szóval: toleránsabb, olyan időkben, amikor (újra!) Együtt élsz!
Például a Charlie Hebdo párizsi hetilap elleni támadások után annak forgalma a szokásos tízezerről több millióra emelkedett. Ezt hívják szolidaritásnak! Ez vonatkozik Voltaire legendás „A tolerancia traktátusára” is, amely egyúttal bestseller is lett? Klasszikusként kétségkívül soha nem volt lassú eladó. Senki sem tudja ilyen könnyen lebeszélni magát arról, hogy nem ismeri (még!). De a támadásokkal összefüggésben nem lett volna kézenfekvőbb megszerezni a Charlie Hebdo meggyilkolt főszerkesztőjének, az úgynevezett világi „fatwas” -nak harapós „intolerancia-traktátusait”, és jól felkészülve kezelni a haragot és az azt engedni a mai féktelen felháborodásnak? Miért inkább az életet (még!) Nehezebbé tenni a filozófiával, mint amilyen már most is van?
A tézis a következő: Voltaire értekezésének értékesítési sikere korántsem motiválatlan. De ez nem tér vissza a franciák hírhedt kulturális buzgalmához. Sokkal inkább az elme étrendje, amely ma szinte ugyanúgy virágzik a „párizsi hasban” (Zola), mint Berlinben vagy Stockholmban.
Mit mond? Először: Ha a világ fejjel lefelé fordul, vagyis amikor különösen kedvezőtlen körülmények fordulnak elő, ez oda vezet, amit Kant „elme zavarainak” nevezett - törésekkel a körülmények tükrében
A franciák ablakaikban égő gyertya fényével ellensúlyozták északról délre a gyász sötétségét.
a saját tudáshatalma. Kétségtelenül ez volt a helyzet a támadásokkal; puszta borzalom volt. Másodszor az elme diétáival próbálkoznak, amelyek önnyugtató intézkedésekként szolgálhatnak. Harmadszor, van összefüggés a táplálkozás és a megismerés között - Voltaire egyfajta mentális túlélési eszközként szolgált a terrorista őrültséggel szemben a teljes erőtlenség tapasztalata után. Kant még a kognitív erő betegségeit is szerves okokra vezette vissza, és azt mondta, hogy "inkább az emésztésben vannak, mint az agyban", és filozófiai szempontból ajánlott egy "elme diétát" alkalmazni. Tekintettel a jelenlegi életvezetési útmutatók és diétaprogramok rendkívül sokféleségére, a kanti Ma természetesen a „diéta” kifejezést többes számban diétaként olvassuk.
Végül is: Kant kezeskedik a helyes táplálkozás bölcsességéért. Ez nem kevés bizonytalan időkben. Ez még érthetőbbé teszi ezt a jelenséget: az étrend őrületét és az általános tudatos táplálkozás gyakorlását általában az új körülményeknek köszönhető új normalitás propagandistájának tekinthetjük. Normalitás annak visszaszerzésére, ezáltal a táplálkozási kérdés a cselekvés középpontjába kerül.
Hogyan minősül Voltaire értekezése az elme étrendjének? Ellentétben azzal, amit a cím sugall, tolerancia-értekezése nem tartalmaz a határtalan toleranciára vonatkozó használati útmutatót. Voltaire inkább szisztematikus intoleranciát vádol. Mindenekelőtt visszatér a saját bejárati ajtajához, a nem megfelelő tolerancia-gyakorlathoz, és nem annyira a szomszédhoz. Ezért a támadások hátterében a tanulmány nem alkalmas inger olvasásra és inkább az elme étrendjére. A történeti-szisztematikus megfontolások sűrűjében olvasata eltávolítja az egyéni túlzott nyomást a társadalmi beszédből. Voltaire ezt szinte merészen teszi. Arisztotelészhez hasonlóan hangsúlyozza, hogy a tolerancia elérhető erény. Ahol Arisztotelész szilárdan rögzíti a tolerancia jóhoz vagy boldogsághoz való viszonyát, Voltaire csak bizonyos értelemben kérdezi: Mik a szent teheneid?
A mai vonatkozásban csak arra lehet válaszolni: Ez már nem vallás, különben a megfelelő intoleranciákat (például Párizsban) nem szélsőségesként élnénk meg, hanem normálisságunk részének tekintenénk. Ez sem igazság - tudományosan már régóta elpárolgott, sem a politika, sem a szerelem - félrelökte őket a tények lapos valósága. Egy teljes piaci eseményben szinte minden feloldódott számokban, adatokban és statisztikákban - a test kivételével!
Valójában ez sem az. Valami mást, még fontosabbat adunk hozzá. De mi ez - azon kívül, hogy talán egészségesen élünk? Egészség, ez nem hangzik különösebben igényesnek. Hiba! Ha az egészségről van szó, akkor a közérzet olyan érzése támad, amely vállalkozó kedvűvé, nyitottá tesz bennünket az ismeretek iránt és megfeledkezik önmagunkról, sőt alig észrevehető megterhelés és megterhelés. Mindez az egészség biztonságérzetévé teszi az életet. Ez még egyértelműbbé válik a betegben: „Kiesett az élethelyzetéből. De mivel hiányzik valami, kapcsolatban marad a hozzá való visszatéréssel. ”Az egészséges élet utáni vágyakozás tehát olyan, mintha megpróbálnánk visszatérni a pályára az életében; itt érlelődik a bizalomépítő intézkedés.
Az élelmiszeripari ágazatban jelenleg zajló események tehát egy nagyon önálló kísérlethez hasonlítanak az élet ellenőrzött körülmények között történő újratanulására, miután az az egész társadalomban kikerült az irányításból, a normák szinte már nem léteznek, és súlyosbító körülmények, például terrorizmus vagy más civilizációs betegségek veszélyeztetik a mindennapokat. Az önkontroll kényszer miatt ez a táplálkozási mozgalom olyan szigorúnak tűnik, és kifejezettebb Németországban, mint Franciaországban (hogy képben maradjon, azt kell mondania: az elme miatt!).
Mindenesetre ennek az egyéni (táplálkozási) gyakorlatnak van társadalmilag releváns oldala. Normalitást játszol, anélkül, hogy tudnád, mi a normális a referencia világodon kívül. Ezért olyan ellentmondásos az állatok táplálkozásban betöltött szerepe. Vagy ők részei, de akkor (majdnem!) Az egészséges életre vonatkozó ugyanazok a követelmények vonatkoznak rájuk is. Vagy nem tartoznak hozzá, és akkor fennáll a közmondás kockázata, hogy az őrült tehénbetegség emberi referenciavilágukkal együtt kialakul.
A "normalitásról" szólva: A kövér vagy sovány norma már nem pusztán társadalmi fogalom, még csak nem is a divat diktálja, hanem az összesített adatok esete - szimbolikus szám. Ahogy a tehén ma átlagosan 30 liter tejet ad, a testtömeg-index átveszi a testek normalizálódását. A biztosítótársaságok, a munkaadók és az orvosok már nyíltan kérdezik erről. Ez nem véletlen! Az individualizált társadalomban aligha lehet sikeresen betartani a társadalmilag kötelező érvényű konvenciókat. De hogyan lehet az élet elvont alapelveit, például a szolidaritást a konkrét (egyéni) cselekvés szintjére fordítani, ha nincsenek közvetítő normák? Egész egyszerűen: a normák önkéntes társadalmi önkontrollként születnek újjá; tehát egyfajta társadalmi szabályozói, mint az agresszió, a törvény vagy általában az erkölcs (és különösen az irgalom). Az egyetlen különbség az, hogy a normák újjászületése már nem univerzális referenciavilág, hanem először nekik kell létrehozniuk. Ez csak megerősíti: A modernitás bomlási folyamata folytatódik.
Ebben az emberi normalizálódási technikában a döntő tényező az a tény, hogy már nem a normatívákról, vagyis a normák történelemmel terhelt és jövőorientált orientációs segédletéről van szó. Ehelyett kizárólag a funkcionális és a jelenhez kapcsolódó szabályozásuktól függ - szükség esetén ez még az állatokkal is lehetséges, amelyek az emberektől eltérően mindig korlátozottak. A normák csak akkor jelennek meg, ha egy generáció óta léteznek. Szociális szabályozóként viszont közvetlen társadalmilag korlátozó hatásuk van, amikor felmerülnek, vagyis magukban foglalják és kizárják. A normák újjászületése olyan mértékben működik, amilyen. Röviden - ízlés szerint.
Az eredmény: ha a táplálkozás életmódgá vált, közösségi módja mindig: empatikus egymással, szűklátókörű egymással. Ez túlmutat az egységes étrendi stílusokon a megfelelő kapcsolati mintákon, például a vegánok között.
Táplálkozási kérdések semmi esetre sem, csakúgy, mint Georg Simmelnél a modernitás kezdetén, tisztán egyéni események, amelyek csak az asztali közösségen keresztül szocializálódnak. A tehetős társadalomnak már nincs érzéke az „evés egoizmusához”, hacsak nem az a jellemző, amely meghatározza a hűséges egyedülállók és a hivatásos nomádok életmódját. Ellenkező esetben a következőket kell alkalmazni: Az új zavartságban minden ételnek különleges szimbolikus tartalma van a fűtőértékén, a tápanyagain és a lehetséges orvosi kockázaton kívül. A nyers saláta és a vegán curry nem csak ételek, hanem szimbólumok is. Jelzik, hogy az evő fegyelmezett, gondoskodik magáról, felelősségteljesen tekint a jövőbe - nagyon pozitív tulajdonságok a nehéz időkben. Az élet minden területén élő emberek számára a táplálkozási stílus az új miliőhöz való új hovatartozás kialakításának vagy bemutatásának eszközévé is válik. Most a bankár használhatja a
Ennek az új testbarátságnak a hátránya az optimalizálási mánia, a fokozott önfigyelem és az étrend túlzása következményei.
A szakmunkások ugyanazokról a táplálkozási problémákról beszélnek - még akkor is, ha alig van más közös bennük. Elég, ha felhívod magadnak, hogyan ketyeg a saját tested.
Mert: Az orvosilag jelzett allergiásokon kívül ma már egyre több a választott rokon, akik feltételezetten túlérzékenyek az egyik vagy másik anyagra (laktóz, glutén stb.). A vegetáriánusok és a carniphorák mellett egyre több a flexitariánus - akik csak hébe-hóba esznek állatokat, és egyébként vegetáriánusok; a normák, mint társadalmi szabályozók újjászületése, a sokféleségnek nincs határa. De egy irány mutatkozik: növekvő specializáció. Ez a társadalmi kitérő a test kitérőjén keresztül - az intolerancia elleni küzdelem mindig idegen testek azonosításával kezdődik; kulturálisan és orvosilag.
Ennek az új testbarátságnak a hátránya az optimalizálási mánia, a fokozott önfigyelem és az étrend túlzása következményei. Amikor a táplálkozás tudatosabbá válik, az élelmiszertermelést már nem lehet elnyomni. És természetesen nem az élet és halál, amelyet ez maguknak az állatoknak jelent.
A modern időktől eltérően a halál már nincs elnyomása. Manapság az emberek nyilvánosan, néha szociálisan (például munkanélküliség vagy szétválás formájában) vagy mentálisan (kulcsszó: szenilis demencia), sőt nagy számban és méltatlanul (gyári gazdálkodás!) Halnak meg, de mindig figyelembe véve az emberek várható élettartamának növekedését. Közben az emberek már nem félnek beismerni, hogy eszkatológiai jólétüket a saját kezükben tartják. Csak akkor függ önmagától, ha és olyan mértékben, amennyire reménytelenül szekularizált. Minden befektetés-
Végül az egészségügyi intézkedések csak azok az intézkedések, amelyek halála utáni életének elveszett boldogságát valami előtte magabiztosan képesek ellensúlyozni. A kórházak például humanizálják a vég gondolatát, és bizonyságot tesznek az ilyen körülmények között élők közötti szolidaritás szükségességéről. A kiegyensúlyozott étrend pedig kiterjeszti a test tartósságának reményét.
Személynek
Michael Hochschild szociológus, kutatási igazgató és a párizsi Time-Lab (Institut d’Etudes et de Recherches postmodernes) posztmodern gondolkodás professzora. 2013-ban Eos Verlag kiadta az "Rugalmas hagyomány - a mai kolostor biometriája" c.