Miért csinálnak okos emberek hülyeségeket - hatékony önzetlenség

Alapítvány a Hatékony Altruizmusért

Adrian Hutter 2012. december 18-i ingyenes fordításának frissített változata Kurt Kleiner Miért csinálnak hülyeséget az okos emberek alapján

Az intelligencia önmagában nem tesz racionálissá. A racionális gondolkodás olyan mentális képességeket igényel, amelyek némelyikünknél nincsenek, és sokan nem is használják. „Hogyan viselkedhet egy ilyen okos ember ilyen ostobán?” - Mindannyian elgondolkodtunk ezen, miután láttuk, hogy egy rendkívül intelligens barát vagy rokon viselkedett bolondként.

Az emberek akkor vásárolnak, amikor az árak magasak, és akkor, amikor alacsonyak. Hisznek a horoszkópjukban. El sem tudják képzelni, hogy ez megtörténhet velük. Feketére fogadsz mindent, mert a fekete "lejárt". Rendkívül nagy adag krumplit rendel el Diet Coke-val. Mobiltelefonjukat a kormány mögött ülve használják. Fogadsz, hogy egy pénzügyi buborék soha nem fog kipukkadni.

Valami hasonló hülyeséget tettél. Pont mint én. Keith Stanovich professzornak jobban kellene tudnia, de hülye hibákat is elkövetett. Stanovich a Torontói Egyetem fejlesztési és alkalmazott pszichológiai docense, intelligenciát és racionalitást tanul. Az okos emberek azért ostobaságokat követnek el, mondta Stanovich, mert az intelligencia és az ésszerűség nem ugyanaz.

Intelligencia és ésszerűség - 1. rész

„Korlátozott mennyiségű olyan kognitív képesség van, amelyet intelligenciának mérünk és nevezünk. De ez nem azonos az intelligens viselkedéssel a való világban ”- magyarázza Stanovich. Még egy kifejezést is létrehozott, hogy leírja a racionális cselekvés képtelenségét - annak ellenére, hogy valójában elegendő intelligenciával rendelkezik: "Diszracionalitás".

Az intelligencia meghatározásának és mérésének kérdése vitatott volt legalább 1904 óta, amikor Charles Spearman azt az elképzelést hirdette, hogy az "általános intelligencia tényező" képezi az összes kognitív funkció alapját. Mások úgy vélik, hogy az intelligencia sokféle kognitív képességből áll. Néhányan az intelligencia fogalmát ki akarják terjeszteni az érzelmi és a társadalmi intelligenciára.

Stanovich úgy véli, hogy az intelligencia-teszt mérése intelligens és hasznos konstrukció. Nem az intelligencia meghatározásának bővítéséről van szó, hanem elégedett a kognitív intelligenciával. Úgy véli azonban, hogy az intelligencia önmagában nem garantálja az ésszerű viselkedést.
2010-ben megjelent Stanovich What Intelligence Tests Miss: A racionális gondolkodás pszichológiája című könyve. Ebben olyan kognitív képességek és beállítódások egész sorát sorolja fel, amelyek függetlenek az intelligenciától és legalább ugyanolyan nagy hatással vannak arra, hogy valaki racionálisan gondolkodik és cselekszik-e. Más szavakkal, lehetsz intelligens, de irracionális. És racionálisan gondolkodhat anélkül, hogy különösebb intelligenciája lenne.

Egy olyan feladat, amelyre 80% -ban helytelenül válaszol

Ideje egy agytorna. Próbálja meg megválaszolni a következő kérdést, mielőtt tovább olvasna. Jack Anne-re néz, de Anne George-ra. Jack nős, de George nem. Ha egy házas ember nőtlen embert néz?

Igen.
Nem.
Nem lehet eldönteni.

Az emberek több mint 80 százaléka helytelenül válaszol erre a kérdésre. Ha azt válaszoltad, hogy a kérdést nem lehet eldönteni, akkor te is közéjük tartozol. (Mint én.) A helyes válasz igen, egy házas ember nőtlen emberre néz.

A legtöbben úgy gondolják, hogy tudnunk kell, hogy Anne házas-e vagy sem. De menjen végig minden lehetőséget. Amikor Anne egyedülálló, egy házas ember (Jack) egyetlen emberre néz (Anne). Amikor Anne férjhez megy, egy házas ember (Anne) nőtlen emberre néz (George). Mindkét esetben a válasz igen.
A legtöbb ember rendelkezik intelligenciával ahhoz, hogy előálljon ezzel a megoldással, ha azt mondják nekik, hogy "gondolkodj logikusan" vagy "minden lehetőséget átélj". De nem használják fel minden mentális képességüket a problémára anélkül, hogy rájuk kényszerülnének.

Ez a diszracionalitás egyik fő oka - mondta Stanovich. Mindannyian „kognitív skimmerek” vagyunk, akik kerülik a túlzott gondolkodást. Evolúciós szempontból ennek teljesen értelme van. A gondolkodás időbe telik, erőforrás-igényes és néha kontraproduktív. Ha a probléma, amellyel szembesül, a kardfogú tigris elől menekül, akkor nem érdemes többet tölteni, mint egy másodperc töredékét annak eldöntésére, hogy a folyóba ugorjon vagy fára másszon.

Keretező és rögzítő hatás

Ezért heurisztika és kognitív elfogultságok egész sorát dolgoztuk ki, hogy korlátozzuk a problémára fordított agyhullám mennyiségét. Ezek a technikák gyors válaszokat eredményeznek, amelyek gyakran helyesek - de nem mindig.

Például egy kísérlet során egy kutató megmutatta a résztvevőknek egy tálat, amely többnyire fehér édességekkel volt tele, és megígért nekik egy dollárt, ha vakon kihúzhatnak egy pirosat. A résztvevők két tál közül választhattak. Az egyik tálban kilenc fehér cukor és egy piros volt. A másikban 92 fehér és nyolc piros volt. A tesztalanyok 30-40 százaléka úgy döntött, hogy a nagyobb tálból húz, bár a legtöbben megértették, hogy a nyerés nyolc százaléka rosszabb, mint tíz százalék. Az extra vörös cukorka vizuális vonzereje akadályozta a valószínűségek megértésében.

Vagy mentálisan élje át a következő problémát: A járvány valószínűleg 600 embert öl meg, ha nem tesznek semmit. Két kezelési lehetőség van: Az A lehetőség 200 embert fog megtakarítani. A B opciónak egyharmada van esélye 600 ember megmentésére, kétharmada pedig senkinek. A legtöbb ember az A-t választja. Jobb, ha garantáltan 200 embert megmentenek, mint kockáztatni, hogy mindannyian meghalnak.
Ha azonban a következő kérdést teszi fel - Az A lehetőség azt jelenti, hogy 400 ember fog meghalni, a B lehetőség pedig egyharmad eséllyel nem öl meg senkit, és 600 ember kétharmada - a legtöbb ember a B lehetőséget választja. megölni vagy meghalni hagyni annak érdekében, hogy kisebb esélyt kapjon mindenki megmentésére.

Racionális szempontból ezzel az a probléma, hogy a két forgatókönyv azonos. Az egyetlen különbség az, hogy a kérdést úgy fogalmazzuk át, hogy a 400 halottat hangsúlyozzuk az A lehetőségben, nem pedig a 200 mentettet. Ezt nevezzük „keretező hatásnak”. Ez azt mutatja, hogy a kérdés feltevésének módja drámai hatással van arra a válaszra, amelyet hajlandóak vagyunk megadni, és ellentmondásos válaszokhoz vezethet.

Van még a „lehorgonyzó hatás” is. Egy kísérlet során a kutatók egy kereket forgattak, amely készen állt a 10-es vagy a 65-ös szám megállítására. Miután a kerékpár megállt, a kutatók megkérdezték résztvevőiket, hogy az afrikai országok aránya az ENSZ-ben magasabb vagy alacsonyabb-e ennél a számnál. Ezután megkérték a résztvevőket, hogy becsüljék meg ezt az arányt. Akik nagyobb számot láttak, azok becslése lényegesen magasabb, mint azok, akik látták az alacsonyabb számot. A szám a válaszuk „horgonyává” vált, bár joggal hitték, hogy a szám teljesen önkényes és értelmetlen.

Megerősítési elfogultság és mindware hiányosságok

A lista folytatódik. Olyan nyomokat keresünk, amelyek megerősítik meggyőződésünket, és figyelmen kívül hagyjuk azokat, amelyek megkérdőjelezik őket („megerősítési elfogultság”). A helyzeteket a saját szemszögünkből nézzük, figyelmen kívül hagyva a másik oldal helyzetét. A leíró, de valószínűsíthetően gyakorlatilag értelmetlen anekdota jobban hat ránk, mint a rendkívül értelmes statisztikák. Túlértékeljük, hogy mennyit tudunk. Átlagon felülinek tartjuk magunkat. Meggyőződésünk, hogy kevésbé befolyásolnak minket az elfogultságok, mint a többiek ("elfogult vakfolt").

Végül Stanovich a diszracionalitás egy másik forrását azonosítja - „mindware hiányosságoknak” nevezi. A mindware-jünk - magyarázza - megtanult kognitív szabályokból, stratégiákból és hitrendszerekből áll. Ez magában foglalja a valószínűségek és a statisztikák megértését, valamint hajlandóságunkat alternatív hipotézisek mérlegelésére a probléma megoldása során. A megfelelő mindware - az intelligenciával ellentétben - jobban megtanulható. Néhány rendkívül intelligens és képzett ember azonban soha nem szerez megfelelő mindware-t. Az emberek szenvedhetnek „szennyezett mindware” -től is, például babonától, amely irracionális döntésekhez vezet.

Intelligencia és ésszerűség - 2. rész

Stanovich szerint a diszracionalitásnak fontos következményei vannak a valóságban. Hatással lehet a pénzügyi döntésekre, az általad megválasztott politikusokra és általánosabban arra, hogy képes vagy-e vezetni az életet, amelyet vezetni szeretnél. Például Stanovich és munkatársai azt találták, hogy a szerencsejáték-függők rosszabbul teljesítettek, mint a legtöbb ember a különböző racionalitási teszteken. Impulzívebb döntéseket hoznak, kevésbé mérlegelik cselekedeteik jövőbeli következményeit, és nagyobb valószínűséggel hisznek a szerencsés és szerencsétlen számokban. A valószínűség és a statisztika megértésében is rosszul járnak. Például kevésbé valószínű, hogy megértsék, hogy ha öt egymást követő érmefordulás fejet eredményez, az nem növeli a farok valószínűségét a következő lapozáskor. Diszcionalitásuk miatt gyakran nemcsak rossz szerencsejátékosok, hanem szerencsejáték-függők is - olyan emberek, akik továbbra is szerencsejátékot folytatnak, annak ellenére, hogy kárt okoznak maguknak, családjuknak és megélhetésüknek.

Kutatói pályafutása során Stanovich követte a Nobel-díjas Daniel Kahneman és munkatársa, Amos Tversky úttörő munkáját a heurisztika és a kognitív torzítások terén. Stanovich 1994-ben kezdte összehasonlítani a racionalitási tesztek eredményeit ugyanazokkal az emberekkel a hagyományos intelligencia tesztek eredményeivel. Megtudta, hogy nincs sok közös bennük. Egyes feladatokban a racionális gondolkodás és az intelligencia szinte teljesen független egymástól. Például sokkal racionálisabban gondolkodhat, mint valaki, aki sokkal okosabb nálad. Hasonlóképpen, a diszracionalitású ember szinte ugyanolyan valószínűséggel rendelkezik átlag feletti és átlag alatti intelligenciával.

Annak érdekében, hogy megértsük, honnan származnak a racionalitás különbségei a különböző emberek között, Stanovich azt javasolja, hogy az elmét három részre osztva képzeljék el. Először is létezik az autonóm elme, amely problematikus kognitív rövidítéseket használ. Stanovich ezt "1. típusú feldolgozásnak" nevezi. Gyorsan, automatikusan és tudatos kontroll nélkül történik.
A második rész az algoritmikus elme. Ez a "2. típusú feldolgozással", az intelligencia tesztek által mérhető lassú, fáradságos, "logikus" gondolkodással foglalkozik.
A harmadik rész a reflektív elme. Dönti, hogy az autonóm elme megítélése mikor elegendő, és mikor kell az algoritmikus elme nehéz gépezetével konzultálni. A reflektív elme döntőnek tűnik abban, hogy valaki mennyire racionális. Az algoritmikus elme teljes harci készültségben lehet, de nem segíthet, ha nem megfelelően használja.

Mikor és hogyan válik aktívvá a reflektív elme, számos személyiségjegytől függ, például attól, hogy valaki dogmatikus, rugalmas, nyitott gondolkodású, lelkiismeretes-e vagy tud-e foglalkozni kétértelműségekkel. "A rugalmatlan emberek például nehezen tudják beilleszteni az új ismereteket" - magyarázza Stanovich. „Azok az emberek, akiknek nagy szükségük van a feladatok elvégzésére, az első megoldás megtalálásakor abbahagyják a munkát. A jobb megoldás megtalálása több kognitív erőfeszítést igényel. "

Gondolkodási stratégiák

Szerencsére a racionális gondolkodás tanítható és megtanulható. Stanovich szerint az iskolarendszernek sokkal nagyobb hangsúlyt kellene fektetnie a statisztikai és tudományos gondolkodás alapjainak megtanítására. Ugyanez vonatkozik az általánosabb gondolkodási stratégiákra is. Tanulmányok azt mutatják, hogy a kritikus gondolkodás fejlesztésének jó módja az, ha szisztematikusan elképzeljük az ellenkezőjét. Amint ez szokássá vált, nemcsak számos lehetséges alternatív hipotézis megfontolásában segít, hanem a lehorgonyzó hatás és a megerősítési elfogultság elkerülésében is.

Stanovich azt javasolja, hogy a pszichológusok dolgozzanak ki teszteket a racionalitás hányadosának (RQ) meghatározására, amelyek ezután kiegészíthetik az IQ teszteket. "Nem feltétlenül támogatom a tesztek mindenkire való kényszerítését" - mondja. "De ha már teszteli a kognitív funkciókat, akkor miért kellene korlátozódnia egy olyan IQ tesztre, amely csak a kognitív funkció egy bizonyos területét méri?"

dagad

Kleiner, K. (2009). Miért csinálnak okos emberek hülyeségeket? Toronto University Magazine.
Stanovich, K. (2009). Amit az intelligencia tesztek hiányoznak: A racionális gondolkodás pszichológiája. New Haven: Yale University Press.