Miért eszel húst, tudván, hogy az állatok szenvednek érte

Jó 150 ember elmondta, miért esznek állatokat.

A németországi idők jók, nagyon jók azok számára, akik hús nélkül élnek: Egyre nagyobb választékot talál a szupermarketekben és éttermekben, sőt társadalmilag erősebb erkölcsi elismerésben is részesülhet. A húskerülők oldalán álló érvek elsöprőnek tűnnek.

Megtalálja őket itt, itt, itt, itt, itt és itt, kizárólag a Krautreporteren.

A „csak tetszik” mondat meglehetősen gyengének tűnik. De a húsbarátoktól sokkal többet nem hallani, mert ők soha nem fejezik ki magukat: Grillezéskor arról beszélnek, hogy mi van a steak pácban, és nem a marhahús szénlábnyomáról (karomnyom?).

Amikor a meggyőződött húsevők nyilvánosan kifejezik magukat, ez robbanásszerűbb: Mint a brit Waitrose áruházlánc magazinjának szerkesztője, akinek távoznia kellett, miután egy szabadúszó író egy sorozatot javasolt a vegán ételek témájában. A szerkesztő azt írta neki, hogy ehelyett sorozatot lehetne készíteni arról, hogyan lehet "vegánokat csapdába ejteni, kihallgatni, képmutatásukat feltárni és húsfogyasztásra kényszeríteni".

Egy olvasó provokatív kérdést tett fel

Amikor elmondtam ezt az anekdotát a Krautreporter Facebook-csoportban, és megkérdeztem, mi annyira provokatív a veganizmusban, 193 megjegyzést kaptam. Soha nem váltott ki tőlem egy ilyen hozzászólás ilyen erős reakciót. Nyilvánvalóan óriási szükség van a témáról beszélni, és nincsenek helyek, ahol megfelelően beszélhetnénk róla. De éppen ez áll a valós megoldások útjában. Hogyan kellene megvitatni például, hogy van-e értelme egy olyan intézkedésnek, mint a húsadó, vagy nonszensz, ha minden érintett felváltva érzi, hogy sarokba szorul?

Szerzőként, aki elég sok teret adott a vegetáriánusoknak és a vegánoknak, úgy gondoltam, ideje elengednem a többieknek a véleményüket. A tökéletes lehetőség akkor jött, amikor olvasónk nemrégiben megkérdezte Máriát, miért esznek olyan sokan húst, amikor tudják, hogy az állatok szenvednek ezért. Ez egy meglehetősen provokatív kérdés, amely azonnal "védekező helyzetbe" helyezi a húsevőket, amint azt Werner olvasónk megjegyezte. Jobb. Annál inkább kíváncsi voltam, mi történne, ha továbbadnám a kérdést a Krautreporter közösségnek, amely általában nagyon jó abban, hogy nagyon másképp és őszintén beszélek érzelmileg feltöltött kérdésekről.

149 válasz, amelyek közül néhány nagyon részletes, nagyon gyorsan érkeztek. Mindet elolvastam. És csodálkozott: Mert nem volt 149 egyedi ok. Hét válasz létezik, amelyeket variációkban újra és újra megismételnek. És valóban érdemes elolvasni őket, főleg, ha - amint Werner panaszolja - a következő előítéleteknek van kitéve: „A húsevők nem gondolkodnak. Nyersek és általában tájékozatlanok az állatok életéről és haláláról. ”A válaszok azt mutatják: Ez nem igaz.

Néhányan közülük több választ is megadtak, és az értékelés során én döntöttem a legerősebb okokkal. Másrészt egyáltalán nem számoltam az ízérvvel, bár gyakran jött, mert nyilvánvalóan mindenki számára szerepet játszik. Ha a sült sertéshús, a pármai sonka és a Köfte nem lenne olyan átkozottul ízletes, akkor ez a tétel nem létezne. Soha nem írok cikket arról, miért olyan nehéz elkerülni a kelkáposztát.

A grafika csak 142 választ tartalmaz, a másik nyolc vagy csak egy olyan mondatot írt, mint „Mert szeretem”, vagy kiesett a sorból (például „Nem eszem húst, de sajnos még mindig tejterméket eszek”, ami jó pont, de az egyik Túl sokat lépjen ehhez a szándékosan kimutatott felméréshez). A hét közé tartozik szerintem Mátyás elragadó válasza: "64 éve nem ettem húst vagy halat, mert négyéves koromban úgy döntöttem, hogy az élő állatokat részesítem előnyben."

Érdekes, hogy szinte senki, aki részt vett a felmérésemben, nem hagyta az „Mert szeretem” érvvel. A legközelebb az első csoport állt:

"Azt hiszem, egyszerűen nem érdekel"

Tom írta ezt a mondatot, és ennyi. Persze, mi van még igazolni? Ha lenne pont ezen a közvélemény-kutatáson, Tom mindenképpen kapna néhányat az őszinteségért.

Ennek a csoportnak a többi képviselője sokkal nehezebbé teszi önmagukat. Néhányan, például Jens, az elnyomás mechanizmusait okolják: „Mindig húst ettem. Az állatok szenvedéséről szóló ismeretek továbbra is elvontak, míg a szelet utáni vágy nagyon konkrétan és közvetlenül érint engem. "Wolfram hasonlóan látja ezt:" Az állatok szenvedéséről semmit sem veszek észre, éppúgy, mint a kongói bányászok szenvedéseiről, akik kibányászzák a koltánt az új mobiltelefonomhoz. "

Mások képmutatónak tartják az egész vitát: „Nem látok különbséget a betakarított növény és a levágott állat között. Számomra mindkettő csak felhasználható erőforrás. Hol kezdődik az intelligens, érző lét? Mi a különbség a napraforgó és a tehén között? "

Amit ebben a csoportban a legérdekesebbnek találok, az a válasz, amelyet két olvasó különösen jól megfogalmazott, mindkettőt Sebastiannak hívják. I. Sebastian: "Mert olyan ember vagyok, aki képes, akar és elég erős ahhoz, hogy ellenálljon az etikai problémának." Sebastian II: "Mert hajlandó vagyok elfogadni az állatok szenvedését a hús (alkalmi) fogyasztása miatt. elvenni."

Tehát a Sebastianusok és lélekben testvéreik felelősséget vállalnak döntésükért. Megtalálhatja őket jónak vagy hülyének, de egy dolog világos: nem néznek másfelé.

A második, nagy csoport azoknak, akik alig vagy egyáltalán nem szeretnének húst enni, de:

"Hiányoznak a jó alternatívák"

Névtelenül olvasó olvasó rámutat, hogy a hússal való főzés számára a „könnyű mód”, vagyis amit még mindig megtehetsz anélkül, hogy túl sokat gondolkodnál. Persze: egy csirkemell vagy kolbász félálomban elkészíthető, hogy rendben legyen az íze és jóllakjon. "Teljesen lehet nagyon ízletes vegetáriánus vagy vegán ételeket készíteni, de általában több munka és erőfeszítés szükséges számomra" - mondja.

Eszembe jut egy barátom, aki hosszú ideje vegán, és szeret idézni egy mondatot, amelyet édesanyja az elején csodálkozva mondott: „Mit ehetsz akkor még - homok?” Ez egy évtizeddel ezelőtt volt, ma már alig lehet sétáljon be egy könyvesboltba anélkül, hogy megbotlana egy halom vegán szakácskönyvben. A Skopos piackutató intézet felmérése szerint Németországban 1,3 millió ember tisztán növényi étrendet folytat, a lakosság körülbelül 1,6 százaléka.

De még akkor is, ha Németországban minden főzőmagazin (kivéve talán a „Marhahúst”) vegetáriánus recepteket kínál, a tiszta növényi főzést meg kell tanulnia. És hogy tudsz-e és akarsz-e ilyet tenni, korántsem csak kényelmi kérdés. Mint Nicole írja: „Ha több mint 40 órás hetem van, és akkor is gondoznom kell a családot, akkor meg akarom tartani a társadalmi életet, és„ normál keresetűként ”is havonta kell matekoznom, ahogyan a megnövekedett megélhetési költségekkel is Ha mindent meg tudsz csinálni a legjobban, akkor az állatjólét nagyon későn kerül fel a listára, gondolatom szerint. "

Aztán felmerül az a probléma, hogy a kinti étkezés nehezebben kezelhető. "Ha az ajánlat megvan - a menzán -, akkor azt is megeszik" - írja az egyik olvasó. De még ott is meglehetősen bővíthető a vegetáriánus kínálat. „Egyrészt a választék nagyon kicsi (nem szeretem a spenótot, de olyan érzés, mintha minden második nap szerepelne az étlapon), és akkor az ételek elég nyájasak. "

Nagyon lehet, hogy Georges-nak igaza van, amikor úgy véli, hogy csak a technikai fejlődés képes megoldani ezt a problémát: Nos. Húspótló, amely valóban megérdemli a nevet. Egyébként már létezik, az USA-ban lelkesen vásárolnak olyan termékeket, mint a borsófehérjéből készült Beyond Burger és a „növényi vérű” Impossible Burger. Németországba előbb-utóbb megérkeznek - elvégre a Beyond Burger már elérhető a Metro-nál.

Ezt azonban összefüggésbe kell hoznod: a húspótló termékek piaca várhatóan 2023-ban világszerte körülbelül hatmilliárd dollárt fog elérni. A hús, a hal és a tenger gyümölcsei esetében az előrejelzés 2023-ra alig 700 milliárd.

A húspótlók hasznosak, de egy másik fontos célt is szolgálnak. Végül is miért veszi a fáradtságot, hogy egy hamburgert borsófehérjékből formázzon, és úgy fűszerezze, hogy állagában és ízében a húsra emlékeztessen - ahelyett, hogy csak borsót fogyasztana? Itt lép életbe egy pszichológiai szempont, amelyet egyszer leírtam ebben a cikkben: Mindannyiunkban van olyan étkezés, amelyet bizonyos emlékekhez társítunk, amellyel kényelmesen érezzük magunkat, és amitől jól érezzük magunkat. Pontosan ez az érvelése a negyedik csoportnak:

"Az étel kulturális érték"

Gulyás, karaj, sonkás kenyér: Tóbiás számára mindez „lélek-étel”, mert ezek az ételek a konyha része, amelyben felnőtt. K.-nak az a benyomása is van, hogy valami hiányozna a vegetáriánus vagy vegán étrendből - „nem feltétlenül fehérje vagy vas, hanem melegség és tapadás”. Miriam számára „hébe-hóba egy ír kocsmában levő lédús hamburger az egyetlen válasz a kimerítő munkahétre. Olyan, mint az alkohol. Tudod, hogy ártalmas-e, de hébe-hóba kifejezetten a kábításra vagy a figyelem elterelésére használod a gyógyszert. ”Monika viszont 1957-ben született, a„ Hús egy darab életereje ”szlogen mélyen benne gyökerezik, azt mondja:„ Nincs hús sem Abban az időben az evés a szegénység szinonimája volt. "

Tulajdonképpen származásunk nagy szerepet játszik az étkezési szokásokban. „Farmon nőttem fel, így magától értetődik, hogy az állatok haszonállatok. Nincs olyan szupermarket, ahol ne lehetne állati termékeket vásárolni. Tehát ez a szokás, és azt hiszem, ez mindent megváltoztat ”- írja Juliane.

Ismét példának mondhatom magam: Gyerekként megőrültem a hús miatt, és gyakran tágra nyílt szemmel álltam a falum hentesüzleténél, míg valaki át nem adott egy szelet húskolbászt. De két nővérem már régóta vegetáriánus, anyám pedig utálja a halakat, ezért már kicsi koromtól kezdve húsmentes ételt szoktam fogyasztani. Akkor nagyon könnyű volt abbahagyni a húsevést valamikor.

Természetesen nem véletlen, hogy a legtöbb vegetáriánus Németországban a 30 évesnél fiatalabbak csoportjába tartozik: A fiatalabbak számára a hús sokkal kevésbé luxus és státusszimbólum.

Ettől eltekintve az étel természetesen társadalmi cement is. "Különböző okokból sokkal fontosabb számomra a kollégáimmal való ebéd, mint a hús teljes elkerülése" - mondja az egyik olvasó. Egy másik szerint állati eredetű termékek nélkül nagyon nehéz lenne összejönni: „Sőt azért is, mert sajt nélkül sok„ társadalmilag elfogadható ”étel elmarad (pizza, raclette, grillezett sajt, rakott étel, snack). A házigazdák nagyon el lennének nyomva velem. "

Az a belső konfliktus, amely ennek a csoportnak húsevés közben van, a következőben már nem érezhető, mert:

"A hús fogyasztása emberi természetű"

Laura például ezt gondolja. Az ember mindenevő, írja a nő, és a húsevés az evolúció során az emberi intelligencia fejlődésének fő tényezője volt (ezt a tanulmányt a Nature magazin tette közzé). Kristin azt is gondolja: „Húsra van szükségünk az egészséges élethez. Még akkor is, ha minden vegetáriánus és vegán meg akarja győzni az ellenkezőjéről, tény, hogy a vegánok sok csecsemőjénél az első néhány hónapban vérszegénység, azaz vérszegénység alakul ki, ha nem fogyasztanak további termékeket mesterséges összetevőkkel. "( Ez valójában megtörténhet: Itt van egy cikk).

Claudiának, aki hosszú ideig vegetáriánus volt, felnőttként is problémái voltak: újra húsot kezdett enni, mert a vasszintje túl alacsony volt.

Josef azt mondja: „Erre a kérdésre válaszolhat oroszlánokra, macskákra, kutyákra, farkasokra, leopárdokra, tigrisekre és másokra is. és. és. kérdezz, és ha válaszolni tudnának, csak csodálkozva dörzsölnék a szemüket (...) A vegetarianizmust és a veganizmust divatnak tekintem a modernitás túlzásaival szemben, amit kibújhatok. Ezért a kiváló minőségű hús mérsékelt fogyasztását túlélési előnynek tartom. "

A természeti érvelés minden bizonnyal erős érv, bár méltányossággal el kell mondani, hogy az emberek nagyon sok olyan dolgot tesznek, amelyek szokatlanok az állatok körében - vagy amit egyáltalán csak az emberek tehetnek meg.

Kulcsszó: "mérsékelt": Az ebben a felmérésben részt vett hűséges húsevők közül a legtöbb a "vasárnapi sült" csoportba tartozott - vagyis támogatják a ritkán fogyasztott húst és a fajoknak megfelelő hozzáállásból származó nagyon jó húst. Ehhez elmennek a farmhoz és a henteshez, akiben megbíznak, és sokan hajlandók jelentősen több pénzt költeni rá (ami megerősíti a cikkemben szereplő tézisemet).

A felmérés 149 válaszában a „bio” szó 47 alkalommal jelent meg. Nyolc olvasó még önmagára is vadászik, szinte mindegyik nagyon elégedetlen az ipari állattenyésztés rendszerével, és alternatívákat szeretne. „A húsfogyasztás fő oka nem az állatok szenvedése lehet, hanem a hatalmas energiapazarlás (...) Ha eleged lett volna a steakből, körülbelül 100 embernek elegük lehetett volna a zöldségből. A húsnak ezért luxusterméknek kell lennie, és ennek megfelelően kell árazni ”- írja az egyik olvasó.

Uli még tovább megy, és megállapítja, hogy minden élőlényt, beleértve a növényeket is, „meg kell védeni az erőszakos termelési módszerektől. A kérdés inkább az: Milyen termelési módszereket alkalmaznak? Vagy még tovább: Hogyan válhatnak világszerte szelíd, etikailag megfelelő gyártási módszerek? "

Ezzel eljutottam az utolsó csoportba. Ő is a mennyiséget és az eredetet tekinti döntő szempontnak, de van egy közös sajátossága is: Ezeknek az olvasóknak kifejezetten nincs gondja az állatok leölésével. Mivel:

- Mit akar itt mondani: szenvedni?

Kristin úgy gondolja, hogy azoknak az állatoknak, akiknek a húsát eszik, nem igazán kell elszenvedniük: „Egy kis farmban élnek a közelemben, és ismerem a gazdát. Valójában jól élnek. ”Jochen is így látja:„ A (sertéshús) húsomat a falubeli gazdánktól vásárolom, ahol az állatok még mindig kétévesek. Egyetlen állat sem szenved. "Az egyik olvasó azt írja:" A megfelelően leölt állat nem reagál, azonnal eltűnik. "

Robert tovább megy: „A hús teljes lemondása azokra hagyja a húspiacot, akik nem aggódnak az ételük miatt, így csökken a minőségi követelmény, és az állatok még jobban szenvednek. Ha tenni akarsz valamit az állatokért, támogatnod kell az állattartókat, és nem hagyhatod őket esőben. "

Ebből a csoportból sokan rámutatnak arra, hogy a tejelő tehenek mennyire rosszak, és hogy a tojást fogyasztó vegetáriánusok elfogadják a csirke aprítását, és hogy a növények fájdalmat is tapasztalnak.

Az egyik olvasó ezt írja: „Az állatok szenvedése sokszor nagyobb lehet, ha természetes halállal haltak meg.” Egy másik: „Nem hiszem, hogy az állatoknak szenvedniük kellene ezért. Támogatom a gondos tartást és a vágást. Nem hiszek az állatok élethez való általános jogában. "

Tóbiás elvileg meg akarja védeni a sokat szidott gazdákat: „Sürgősen azt tanácsolom, hogy ne feltételezzük, hogy az élelmünkön dolgozó emberek gyakran és alapvetően kizsákmányolják a földet, és hagyják, hogy az állatok szenvedjenek. Személy szerint nagyon hálás vagyok minden gazdának és szarvasmarha-tenyésztőnek, hogy munkájukat elvégezték. "

Mit tanulhatunk belőle

Ezek a válaszok azt mutatják: A húsevőknek is érthető érveik vannak, és meglepő módon gyakran osztják a vegetáriánusok célját (klímavédelem, nincs ipar). Nem indulhatunk itt?

A cikk írása közben ötlet merült fel bennem: Összehozom a felmérés húsevőit és a vegetáriánusokat/vegánokat, és nem arról beszélünk, hogy mit csinálnak egymás, hanem csak arról, hogy mindenki mit tehet közös célok elérése érdekében. Ott lennél Ezután küldjön egy e-mailt: [email protected]

Csak akkor, amikor a cikk után kutattam, rájöttem, hogy nagyon izgalmas kutatási eredmények vannak, amelyekkel az állatok nagyon sok mindent és hogyan tudnak - és nemcsak a főemlősök, hanem a szarka és a polip is. Eddig azonban a kutatóknak nincs válaszuk arra a kérdésre, hogy ebből milyen következtetéseket kellene levonnunk.

Ha szeretne többet olvasni róla, és szívesen olvasna angolul, ajánlom ezt a kiváló cikket az Atlanti-óceánban: Utazás az állati elmébe.

Szerkesztő: Rico Grimm; Végső szerkesztés: Fröhlich Vera; Fotószerkesztő: Martin Gommel.

Köszönjük érdeklődését a cikk iránt! Sok időt fektettem ebbe a kutatásba, ami csak azért volt lehetséges, mert sok Krautreporter olvasó támogatja fizetős tagként végzett munkámat. Ha ezt választja, akkor nem csak a végére olvashatja ezt a cikket, hanem megoszthatja a linket másokkal is, akik ezután ingyenes hozzáférést kapnak Önnek.