Miért nem a nap vörös törpe Archívum - Fórum

Itt egy kicsit rehabilitálnom kell Mahanandát. Két érdekes művet találtam:

Itt azt a kérdést vizsgálták, hogy a vörös törpék koronatömegkibocsátása (CME) hogyan befolyásolja a kötött, forgó és potenciálisan életbarát bolygók atmoszféráját, csak gyenge mágneses terekkel.;)

Mint említettük, a vörös törpéknek csak gyenge csillagszélük van, de ezeknek a CME-knek minden megvan: ha egy bolygónak nincs mágneses tere, akkor a csillag által felszabadított plazma mélyen behatolhat a bolygó exoszférájába, és magával ragadhatja a légkör egy részét. A szimulációkban a csillagtól való távolságtól függően akár több millió millibár légkört is "elszakítottak" hosszú idő alatt. A mágneses mezők a kötött forgás miatt gyakran csak nagyon gyengék (elvégre a bolygó körülbelül 30 naponta egyszer forog a saját tengelye körül, így maradványmező marad), ami a földi érték néhány százaléka. A fáklyák szélsőséges UV/röntgensugárzása elősegíti a légkör elszakadását, mert ionizálja a légkör legfelső rétegeit, így ezeket könnyebben el lehet vinni.

A szerzők ebből azt a következtetést vonják le, hogy a vörös törpék esetében legalább földméretű bolygókat, amelyek földszerű atmoszférájúak és hőmérsékletűek, lakhatatlannak kell tekinteni. Azt javasolják azonban, hogy ebben a zónában inkább a 10 Föld tömegű szupermasszív bolygókra koncentráljanak. A szerzők szerint az ilyen bolygóknak a forgás ellenére erős mágneses terük lenne, sűrű légköre, amely a nagyobb gravitáció miatt is kompaktabb, így az exoszféra kevésbé tágulna, és így kevésbé lenne kitéve a CME-knek.

Tehát a vörös törpe probléma továbbra is fennáll: Miért nincs "szupermasszív" otthoni bolygónk? Egy ilyen a belső hőt is hosszabb ideig megtartaná, és amúgy is lávasivatag (vagy forrásban lévő, bolygót átívelő óceán) lenne a csillag kezdeti fáklyafázisa alatt. De néhány 10 milliárd év után a csillag és a bolygó is megnyugodott, és az evolúciónak körülbelül 10 milliárd éve lesz egy civilizáció létrehozására.

Miért nincs "szupermasszív" otthoni bolygónk?

Valójában maga már megválaszolta a kérdést:

De néhány tíz milliárd év után a csillag és a bolygó is megnyugodott, és az evolúciónak néhány tíz milliárd éve lett volna egy civilizáció létrehozására.

Ennyi idő nem telt el az Ősrobbanás óta. De mégis: A 10 földtömegű bolygó rohadt közel van egy gázóriáshoz (ne feledd: az Uránnak 14 földtömege van, a Neptunusz 17-nek). Feltételezett 5 kg/dm sűrűséggel egy ilyen bolygó sugara körülbelül 14 000 km lenne. A légkör lényegesen kompaktabb lenne, így a vízkörforgás már nem valósulhat meg (a kb. 220 atm kritikus nyomástól a gőzfázist már nem lehet megkülönböztetni a folyadékfázistól - nincs már vízfelület, hanem fokozatos gázátmenet) Folyékony).

Egy ilyen hatalmas test valószínűleg nagyobb százalékban kötné meg a vizet, mint a közönséges földi bolygók, mert a víz kialakulásának esélye csökken a kialakulási szakaszban. Tehát nagy valószínűséggel néhány száz kilométer mély globális óceán várható. Ezek nagyon kedvezőtlen kiindulási feltételek egy csúcstechnológiájú civilizáció számára.

De még ha eljön a szerencse is, hogy jelentős szárazföldi tömegek vannak, a nagyobb gravitáció miatt nehezebb elhagyni a bolygót. Ez nem zárja ki a civilizáció fejlődését, de a kozmikus fejlődés esélyei rosszabbak, mint a földön.

. és igazam volt!;)Igen. Ez más, de nem tudtam, hogy egy (földméretű) bolygó elveszítheti légkörét a fellángolások miatt, még akkor is, ha utólag nem tűnik annyira abszurdnak: o.

De azt hiszem, hogy M = 0,8 M0 mellett Runon és Alden messze túl van ezen a veszélyen.;)

Nem telt el annyi idő az Ősrobbanás óta.

Természetesen - de van-e valami különleges oka annak, hogy olyan koraiak vagyunk, hogy a mi világunk mégsem lehet szupermasszív rockchip egy vörös törpe körül? A tipikus civilizáció egy ilyen bolygón azt mérné, hogy mondjuk 25 milliárd év telt el az Nagy Bumm óta.

Feltételezett 5 kg/dm sűrűséggel egy ilyen bolygó sugara körülbelül 14 000 km lenne.

A sziklabolygók körülbelül M ^ 0,27-gyel skálázódnak, amelynek átmérője körülbelül 24 000 km.

De nem feltétlenül 10 földtömegnek kell lennie. 5 valószínűleg ezt is megtenné.

Tehát nagy valószínűséggel néhány száz kilométer mély globális óceán várható.

Lehetséges. Annak a valószínűsége, hogy egy ilyen szupermasszív bolygó nem túl mély óceánt kap (fogalmam sincs, talán egy közeli gázóriás kidobja a rendszerből az összes jeges planetesimált), egyszerűen olyan kicsinek kell lennie, hogy a vörös törpék nagyobb eloszlását "kompenzálja".

Ezek nagyon kedvezőtlen kiindulási feltételek egy csúcstechnológiájú civilizáció számára.

Ezzel kapcsolatban azonban eltérő nézetek vannak.;)

a nagyobb gravitáció miatt nehezebb lenne elhagyni a bolygót.

Jól Végül ez egy viszonylag kis különbség. Különösen, mivel a légkör sűrűbb és kevésbé magas, az űrhajók, amelyek egy ilyen bolygón atmoszférát indítanak, valóban érdemes lehet!

. van egy különleges oka annak, hogy miért vagyunk "korán", .

Különleges oka a napunk. A G-csillagoknak kisebb az időablaka, és ha ezen időablakon belül van lehetőség bioszféra kialakítására, akkor ennek a bioszférának a tagja egy nagyon földszerű bolygón találja magát. A masszívabb bolygókkal a K és M csillagok csak később indulnak, talán csak most, az első protonokkal, és öt-tíz milliárd év múlva lesz nagy idejük - ha nem nyomjuk el őket .

Különleges oka a napunk.

Nem, nem kapsz meg. Már tudom, hogy a G csillagok kevésbé tartósak, mint az M csillagok.;)

A masszívabb bolygókkal rendelkező K és M csillagok csak később vannak, csak most indulhatnak az első protonokkal, és öt-tíz milliárd év múlva lesznek nagy ideje

Ez a lényeg. Mivel a vörös törpék körül még mindig több lakható bolygónak kell lennie, mint a sárga körül, még akkor is, ha a lakható zóna szélességét kijavították (amint arról kb. 2: 1 szól), a vörös törpebolygókon a civilizációknak kell dominálniuk: a tipikus civilizáció akkor jönne egy ilyen bolygóról, és ennek megfelelően automatikusan megfigyelné egy régebbi univerzumot. Az univerzum legkisebb megfigyelhető kora, amelyet egy civilizáció meghatározhat, ebben a modellben - egyszerűen fogalmazva - az otthoni csillag spektrális típusának "funkciója".

Ez viszont egzotikus, korai civilizációvá tesz bennünket. Ez lehetséges, de mi van, ha azt mondjuk, hogy feltételezzük, hogy tipikusak vagyunk a bolygóra és az otthoni csillag típusára? (Ésszerű hozzáállás, tekintettel arra, hogy semmit sem tudunk a civilizációk csillagtípusok közötti megoszlásáról) Ez az egész számomra erről szól. Ebben az esetben egyszerűen annak kell lennie, hogy a vörös törpék - függetlenül attól, hogy milyen időben - soha nem képesek sok civilizációt hordozni. Ezt indokolta a legutóbbi bejegyzésében, például csak azt nem tudom, hogy elegendőek-e, vagy nem hasonlítunk-e az oldalam cikkében említett replikátoros katasztrófákra (vagy más beavatkozásokra a jövőbeli világegyetem valószínűségében, hogy életet keltsünk) ) figyelembe kell venni.

Ebben az esetben egyszerűen oka kell lennie annak, hogy a vörös törpék - függetlenül attól, hogy milyen időben - soha nem hordozhatnak sok civilizációt.

Talán ez az ok nem létezik, de ezt még nem sikerült kiderítenünk, mert nem telt el elég idő. Ha az univerzum tízmilliárd évvel idősebb lenne, akkor képesek lennénk megállapítani, hogy az M-csillagok körüli civilizációk a normák, és hogy mi, mint G-csillag élőhelyek lakói képviseljük a normától való eltérést. A probléma az, hogy ebben az időpontban nem tudjuk eldönteni, hogy vannak-e olyan súlyos okok, amelyek miatt az M-csillagok nem hozhatnak létre civilizációkat.

Ha vannak civilizációk az univerzumban, akkor jelenleg a G-csillag variáns a leggyakoribb, és így statisztikai átlagot képviselünk. Ha a rövid távon kialakult civilizációk az otthoni rendszerükre korlátozódnak (talán azért, mert az otthoni csillag viszonylag rövid élettartama átlagosan egy Az űrkolonizációig történő fejlődés nem teszi lehetővé), akkor a később feltörekvő civilizációknak esélyük lenne arra, hogy a hosszabb fejlesztési idő miatt nyugodtan hajtsanak végre galaktikus, esetleg intergalaktikus települési programokat. És amikor ezek találkoznak, akkor összehasonlításképpen az M-csillagos normálitásból indulnak ki.

Ebben az esetben könnyen lehetünk az univerzum korai egzotikusai, és az a feltételezés, hogy átlagosak vagyunk, tévesnek bizonyul. Amíg az ellenkezője nem bizonyul, általában azt feltételezzük, hogy átlagosak vagyunk. A replikátoros katasztrófák használata azonban korainak tűnik számomra. Még az sem bizonyított, hogy esetleg hibás-e;)