Miért nem szabadulunk meg gyorsabban a COVID-től és ki téved

Victor Pițigoi

Főszerkesztő

A betegség és a halál elgondolkodtató növekedése, a kórházak és az intenzív osztályok túlzsúfoltsága mind egy egyszerű kérdéssel hív fel minket: Valamit rosszul tettünk? Szakértőink nem voltak elég képzettek ahhoz, hogy megtanítsák, mit kell tennünk?

Nem vagyunk-e olyan tehetetlenek a pandémiával szemben, mint földrengések, hurrikánok, aszályok, vulkánkitörések és egyéb csapásokkal szemben, amelyeket az emberi tudomány és a bölcsesség legtökéletesebb hódításával sem lehet ellenőrizni?

Anélkül, hogy kételkednék abban, hogy végül a Legmagasabbak kezében vagyunk, nem hagynám könnyen figyelmen kívül a kutatók képességeit, munkáját és hozzáértését. Legyőzték a tuberkulózist, felszámolták a himlőt, megoldásokat találtak a cukorbetegségre, megvédtek bennünket a pestistől, a kolerától, a maláriától és egyebektől. Csak ők tudtak megoldást találni a SARS-CoV-2 ellen.

Senki sem engedheti meg magának, hogy minimalizálja a laboratóriumi munkáját, de nem zárkózhatunk el egy rögeszmés kérdés elől: vannak-e jelei annak, hogy közeledik a siker?

Jó hír: vannak remények. És egy rossz: senki sem garantálja, hogy mikor

Az előrejelzések nagy esélyeket jósolnak. Egyesek még azt állítják, hogy a megoldás már megtalálható, de még csak a tanúsítás tesztelésére van szükség, a gyártási technológiák kiépítésére és nagy mennyiségű gyártásra, hogy ez a kedvezményezettek milliárdjai számára elérhetővé válhasson az egész bolygón.

Mások kevésbé optimisták, de távolabbi távlatban is várják a megoldásokat, talán két vagy három év múlva, vagy még tovább.

A sajtó nemrégiben arról számolt be, hogy világszerte több mint 90 SARS-CoV-2 vakcinát fejlesztenek ki. A kutatók különböző technológiákat tesztelnek, és legalább hat csapat már megkezdte az oltások beadását önkénteseknek a biztonsági tesztek részeként; mások állatkísérleteket kezdtek. Egy amerikai kiadvány (Nature Journal) már bemutatta a nyilvánosságnak az egyes vakcinaprojektek magyarázatait.

Még akkor is, ha ezen technológiák egyikét ma jóváhagyták, a kutatási fázistól a tömeggyártási fázisig hosszú az út, és senki sem lehet olyan optimista, hogy elképzelje, hogy mi, románok, oltást kapunk. a jövő év második fele előtt.

Románia jobb vagy rosszabb helyzetben van, mint mások?

Be kell vallanunk, hogy ez a második hullám nemcsak Romániát érte. Ám kiderült, hogy ahol a pihenés túlzó volt, a megbetegedések és a halálozás aránya magasabb, mint ahol a lakosság visszafogottan viselkedett a kísértésekkel szemben.

Minden szakember, a szakterület szakértője, a legismertebb epidemiológus közvetlen kapcsolatot teremt a tömeg lelkesedése iránt a kikapcsolódás gondolata és a fertőzés erőteljes visszatérése között - talán a híres második hullám, amelyet szintén ők jósoltak tavasszal.

Még azt is mondhatnám, hogy a kormány sietett egyes követelések pedáljának lazításával, ha nem tudtam, hogy egész Európa kormányai ugyanezt tették - vagy helyesebben, mi is ugyanezt tettük.

Még akkor is, ha a lakosságra vonatkozó követelmények eltérnek, a hatóságok továbbra is legalább azonos elkötelezettséggel kezelik a helyzetet. Az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ naponta közzéteszi a világjárvány alakulását a különböző országokban, és ennek alapján az operatív intézkedéseket folyamatosan naprakészen tartják.

Nekünk románoknak az európai tisztviselők adatai egyáltalán nem örvendetesek. Két vagy három hónappal ezelőtt sokkal jobb helyzetben voltunk, mint más országok a betegségek és halálozások számának növekedése szempontjából.

Ma elértük, hogy ezeknek a betegségeknek és halálozásoknak a vágtázási aránya arra enged következtetni, hogy egyes országok körültekintőek legyenek, amikor a román turisták átlépik határukat.

A vírus az egészséget és az életet támadja, nem pedig a demokráciát

Az, ahogyan lakosságunk reagált a hírre, miszerint a hatóságok elfogadnak egy bizonyos enyhülést, jelentősen hozzájárul a pandémiás jelenség újbóli fellendüléséhez, és egyáltalán nem optimista kilátásokra hívja fel a figyelmet.

Helytelen lenne azonban minden hibát csak a lakosságra hárítani. Sajnos a politikai világ prominens személyiségei, azok, akiket a "primus inter pares" elve alapján választottak ki, és akiknek személyes példájuk révén mintának kellett lenniük számunkra, hagyták magukat megbotlani.

Milyen jó példát mutat be nekünk Cătălin Rădulescu, „Gépfegyver” elnevezéssel, amikor eladósodni kezd egy eladó a munkanélküliségtől, mert azt állította, hogy maszkot visel az üzletben? És milyen nyomorú példát mutat még nekünk, amikor verbálisan megtámadja a rendet helyreállítani érkezett rendőrt.!

Nem ez az egyetlen példa, elegendőek, és megtaláljuk őket a politikai létra mindkét oldalán. De a legrosszabb dolog ebből a szempontból számomra az, hogy a parlamenti többség, megpróbálva javítani a karanténról és az elszigeteltségről szóló liberális törvényjavaslatot, szinte kizárólag az állampolgári jogokra és szabadságokra összpontosított, és túl keveset, vagy egyáltalán nem, a konkrét intézkedéseket. a járvány leküzdésére.

Az emberi élet és egyéb jogok közötti dilemma

Senki sem engedheti meg magának, hogy lebecsülje az állampolgári jogok és szabadságok fontosságát. De fel kell ismernünk, hogy ezek nem öncélok. A célok önmagukban csak az életünk és az egészségünk. Nem is lenne szükségünk másokra, ha nem lenne életünk.

Senki sem tagadja, hogy méltóságunkhoz és a társadalomban való jó együttéléshez jogokra és szabadságokra van szükségünk, de e nagy törekvésekkel szemben is az élet érvényesül.

Innentől minden más következik, beleértve azokat a törvényeket is, amelyeken a parlamenti képviselők vitatnak és szavaznak, beleértve az állami intézményeket, az Alkotmányt, a pártokat. Mindezek tagadhatatlan jelentőséggel bírnak, de nem önmagukban jelentenek célt.

A cél önmagában csak élet és egészség marad. Isten nekünk adta őket, és csak Ő jogosult elvenni őket tőlünk. Nekünk, a többieknek kötelességünk látni, hogy oltalmazzák őket, és ne támadják meg őket, néha mi magunk is.

Cazanciuc, Ciolacu, Tariceanu és mások, mint ők, örömmel csúfolták meg (egyébként a ranger nem engedélyezte) a karanténról és az elszigetelésről szóló kormánytervezetet, de nem javasoltak módosítást a járványos pestis, a gyilkos vírus elleni védelem érdekében., fertőzés.

A parlamenti képviselők többsége gyorsan kifejezte aggodalmát bizonyos jogok és szabadságok esetleges megsértése miatt, anélkül, hogy arra utalt volna, hogy aggódnának az egészségünket, sőt az életünket fenyegető veszélyek miatt.

Ha egy ember valaki hibájából meghal, a tettet gyilkosságnak nevezik. Ha naponta több tucat ember hal meg, és ha az okok között szerepelhet az, ahogyan a viták szigorúan politikailag a társadalmi etika általános elveire összpontosítanak, figyelmen kívül hagyva a törvény valódi tárgyát, akkor a vírus elleni profilaxis megerősítésének szükségességét, hogy hívják?

Érthető módon nem engedem, hogy minimalizáljam a demokrácia egyik alapelvét, de el kell ismernünk, hogy az élet még a legnehezebb időkben is létezett, amikor azokat megsértették.

Élet nélkül azonban még a demokrácia megvitatása is értelmetlen. Élet nélkül nincs okod beszélni jogokról, szabadságokról, még a Parlamentről, Tariceanu-ról, Ciolacu-ról vagy más azonos kaliberű Cazanciuci-ról sem.

A lakosság kormányzati intézkedésekkel szembeni bizalmatlansága szintén az ellenzék manipulálása

Nem tudom, mit éreznek mások, de az érzékeim azt mondják, hogy a kormány intézkedéseket hozott, amelyek talán nem tökéletesek, de mindenképpen életünk és a világjárvány által fenyegetett egészség megóvására irányultak.

A többségi parlament azonban csak politikailag gondolkodik, megvédi jogait és szabadságait, és úgy véli, hogy ily módon mégiscsak megnyeri a választásokat, mintha életünk könyökét és egészségünket fájná.

Maszkok, overallok, egészségügyi távolságtartás, fertőtlenítési és higiéniai intézkedések, zárt vagy nyitott helyiségekben való viselkedés csak néhány olyan intézkedés, amelyet a kormány a szakterület legismertebb szakembereivel folytatott konzultáció után döntött.

A kormány minden javaslata lényünk védelmét célozta. A többség parlamenti tagjai legalább egy intézkedést javasoltak ugyanarra a célra?

Nemcsak nem tettek javaslatot, hanem engedték maguknak, hogy a kormányt olyan stílusban fejlesszék, amelyet ellenségesnek és durván tartok.

Egy ilyen álláspontnak a Parlamentben, az egyértelműen kormányellenes televíziós műsorok stúdióiban vagy a "géppuska" szintű méltóságok egyedi nyilatkozataiban kifejtett mellékhatása a lakosság bizalmatlanságában nyilvánult meg a szakértők által ajánlott és a kormány által elfogadott intézkedésekben.

Nincs több hely az ATI-nél, a kórházak pedig tele vannak

Az eredmény? A Vama Veche és Mamaia agglomerációja, a túlzsúfolt teraszok a fővárosban és néhány mega esküvő luxus hegedűsökkel (és valószínűleg "ajándékként" is, mert különben nem volt értelme).

Következmények? A betegek száma néhány nap alatt körülbelül hétszer nőtt, a halálozások száma is, a szakemberek a következő legalább két hét ütemét jósolják, és közülük a legismertebbek sem tudják megjósolni, mi fog következni.

A hosszú távú hatás? Aggódom a pénteken sugárzott hír miatt, miszerint egy súlyos beteg embert kellett helikopterrel szállítani, mivel Bukarestben már nem volt hely az intenzív terápiának.

Még jobban megijesztek azok az információk, miszerint az ATI osztályok országszerte szinte tele vannak, a kórházak is túlterheltek, és hamarosan akár a temetők is ugyanolyan tele lehetnek.

Hogy kerültem ide? A kikapcsolódás félreértésén mentünk keresztül, az ellenzék által a kormányra gyakorolt politikai nyomáson keresztül, hogy gyengítse a tekintélyét, befogadja a bírságok rendszerét, elrettentse az őket alkalmazó rendőrt, ösztönözze a karantén elől való menekülést és az elszigeteltség megtagadását, minél nagyobb árnyékot vetve. az uralkodók Sziszifusz munkájáról, anélkül, hogy szem előtt tartanának mást, csak a választás megközelítését, ahol a PSD és annak akolitái úgy mutatják be magukat, mint tudjuk.