Milyen jogi státusza van a digitális platform dolgozóinak
Az elektronikus kapcsolati platformok exponenciális fejlődést és növekvő sikert tapasztalnak. Ma már a francia gazdasági táj és a mindennapi élet szerves részét képezik.
A minket érdeklő digitális platformok közvetítő szerepet töltenek be az emberek vagy az áruk szállításában. Valójában manapság gyakran használják ezeket a digitális eszközöket az étkezéshez vagy az étkezéshez.
Ha az étkeztetés példáját vesszük, akkor a platform leírható eszközként, amely lehetővé teszi egy étterem, a platformon keresztül megrendelő ügyfél (és az ott lévő partner) és egy kézbesítő összekapcsolását. Az itt elfogadott üzemmódtól függően ezek a kézbesítők önálló vállalkozók, önálló vállalkozóként vannak nyilvántartva, és szolgáltatási szerződéssel kapcsolódnak ezekhez a platformokhoz.
Az önálló vállalkozói státust a jelenleg alkalmazandó Munka Törvénykönyvének rendelkezései (a Munka Törvénykönyve L.8221-6. Cikke) is előírják, amelyek feltételezik a munkavállalók nem foglalkoztatását.
Néhány kézbesítő vagy sofőr azonban éppen az önálló vállalkozói státusz ellen vitatkozik a bíróság előtt. Szerintük azt a szolgáltatási megállapodást, amely a platformot működtető vállalathoz köti, munkaszerződéssé kell minősíteni.
Ezek a munkavállalók valóban függetlenek, vagy valójában alkalmazottak? Más szavakkal, felmerül a kérdés, hogy felismerhető-e az alárendeltségi viszony fennállása egyrészt a szállítók vagy a járművezetők, másrészt a platformokat működtető vállalatok között.
Az ítélkezési gyakorlat és a jogalkotó erre a kérdésre adott válaszok mind az elfogadott megoldás, mind az alkalmazott eszközök tekintetében eltérnek. Míg az ítélkezési gyakorlat már nem habozik elismerni a munkaszerződés létét, amikor a gyakorlati feltételek ezt a klasszikus jogi kritériumok alkalmazásával igazolják (1), úgy tűnik, hogy a jogalkotó az önálló vállalkozói státus útját támogatja, becsülve ezt a státuszt jobban megfelel a platformok „üzleti modelljének” (2).
A klasszikus jogi kritériumok alkalmazásán alapuló joggyakorlati válasz
Az átminősítési kérelmekkel összefüggésben hozott döntések az alárendeltségi viszony fennállásának jellemzésére szolgáló klasszikus kritériumokon alapulnak. Így a szolgáltatásnyújtás munkaszerződésként történő átértékelése akkor következik be, ha valójában a „Société Générale” ítélkezési gyakorlat (Cass. Soc., 1996. november 13., 94–13. Sz.) Alkalmazásával valósul meg. 187) a kérelmező egy csomó nyom segítségével képes bizonyítani, hogy valóban a platformot működtető vállalat felügyelete alatt dolgozik, hogy az utóbbi hatáskörrel rendelkezik arra, hogy utasításokat és utasításokat adjon neki, ellenőrizhesse munkájának végrehajtását és szankcionáljon. esetleges jogsértések.
A Semmítőszék Szociális Kamarája november 28-án hozott ítélete (17-20.079. Sz.) - a Take Eat Easy társasághoz szervizszerződéssel kapcsolt kerékpárszállítóról - úgy tűnik, ütést jelentett, amely megállította a kialakulóban lévő ítélkezési gyakorlat.
Ezen ítélet elõtt az alsóbb fokú bíróságok (elsõ és második fokozat) túlnyomó többsége átkérési kérelmet kért, és úgy ítélte meg, hogy az önálló vállalkozók és a platformokat irányító társaságok között nem hozható létre alárendeltségi kapcsolat. Szerintük a járművezetőknek vagy a kézbesítőknek elegendő szabadságuk volt tevékenységük megszervezésében, különös tekintettel a munkaidő meghatározására.
A Semmítőszék 2018. november 28-i ítéletében ellentétes álláspontot adott az addig kialakult joggyakorlati irányzattal kapcsolatban. A jelen ügyben az első főtanácsos (Madame Catherine Courcol-Bouchard) véleményét követően a társadalmi kamara felismerte, hogy fennáll az alárendeltségi viszony a kerékpáros kézbesítő és a Take Eat Easy társaság között.
Érdekes módon ez a vélemény azokra a következtetésekre utal, amelyeket Maciej Szpunar főtanácsnok az Európai Unió Bírósága (EUB) elé terjesztett Uber-ügyben (Uber SYSTEMS SPAIN SL) 2017 májusában tett. A főtanácsnok kiemelte az Uber illesztőprogramok függőségét a platformtól. Azt mondta: „Az Uber sokkal többet tesz, mint a kínálatot a kereslethez köti: maga hozta létre ezt a kínálatot. Ezenkívül szabályozza alapvető jellemzőit és megszervezi működését ”(43. pont). Azt is meghatározza, hogy "Az Uber platform alatt közlekedő sofőrök nem saját tevékenységüket végzik, amely ettől a platformtól függetlenül létezne. Éppen ellenkezőleg, ez a tevékenység csak a platformnak köszönhető, amely nélkül nincs jelentése "(56. pont). Így az Uber nem tekinthető pusztán közvetítőnek a sofőrök és az utasok között.
A Take Eat Easy ítéletben a Legfelsőbb Bíróság bírái megvizsgálták azokat a körülményeket is, amelyek mellett ezek a szállítók egyike ellátta szolgálatát, és ebből arra következtettek, hogy a „Take Eat Easy társaságnak volt hatalma szankcionálni a futárral szemben”. Jean-Guy Huglo, a Semmítőszék szociális kamarájának dékánja szerint "egyedül a szankciórendszer fedi fel az alárendeltség kapcsolatát" 1. Hozzáteszi, hogy a kézbesítő emberek földrajzi helyzete, amelyet az ítélet is megjegyzett, "minden digitális platformban rejlik", önmagában nem teszi lehetővé az alárendeltségi viszony jellemzését.