Milyen kártérítés a közlekedési balesetek áldozatai számára Patrick Lingibé ügyvéd
A közlekedési balesetek áldozatait egy speciális kártérítési rendszer támogatja, amelyet az úgynevezett Badinter-törvény (1985. július 5.) hozott létre, amelynek megfogalmazott célja kettős: egyrészt az áldozatok kártérítésének javítása, másrészt a kártérítés felgyorsítása. utóbbira. Ennek a rendszernek az alkalmazása azonban feltételekhez kötött, és nem minden áldozatra vonatkozik pontosan. Vessünk egy pillantást az adott kompenzációs rendszer igénybevételének feltételeire, valamint a szabályozás és az ítélkezési gyakorlat főbb pontjaira.
Milyen kötelezettségei vannak a közlekedési baleset áldozatának ?
Fontos megjegyezni, hogy a közlekedési baleset áldozata továbbra is felelős a baleset bejelentéséért. A balesetet valójában belül kell bejelenteni öt munkanap a biztosításhoz.
Ha az áldozatnak közlekedési baleset következtében testi sérülése van, különféle dokumentumokat kell küldenie a biztosításnak: orvosi igazolás vagy kórházi igazolás, betegszabadságról szóló értesítés, magyarázó levél kíséretében az elszenvedett károkról, valamint a kitöltött baleseti jelentés másolata.
Mi a Badinter-törvény néven ismert, 1985. július 5-i törvény hatálya ?
A közlekedési balesetek áldozatainak helyzetének javítását és a kártérítési eljárások felgyorsítását célzó, 1985. július 5-i 85-677. Sz. Törvény 1. cikke előírja, hogy "Ennek a fejezetnek a rendelkezései alkalmazandók (.) A szárazföldi gépjárművel érintett közlekedési balesetek áldozataira.".
A Semmítőszék pontosabban meghatározta a törvény hatályát. Egy 1990-es határozatban jelzi "Az a tény, hogy egy jármű közlekedési balesetet szenvedett, mivel ilyen vagy olyan módon avatkozott be ebbe a balesetbe, (…) aktív szerepet játszott a károk előállításában és súlyosságában, (…)" (Cass. Civ. 2, 1990. február 28., fellebbezés száma: 88-20133). Hasonlóképpen, 2004-ben is jelzi, hogy ennek így kell lennie "Úgy tekintik, hogy közlekedési balesetben részt vett minden olyan jármű, amely bármilyen okból részt vett a baleset bekövetkezésében" (Cass. Civ. 2, 2004. július 8., fellebbezés száma: 03-12323).
Négy kumulatív feltétel szükségesek annak megállapításához, hogy van-e közlekedési baleset az 1985. július 5-i törvény értelmében:
szárazföldi gépjármű (VTAM)
közlekedési baleset
a szárazföldi gépjármű részvétele a balesetben
a baleset károsodásának felelőssége
A VTAM alatt a földön keringő gépet értik, amely hajtóerővel van ellátva és alkalmas tárgyak vagy emberek szállítására. Autók, buszok, teherautók, mopedek, traktorok, építőipari gépek, pótkocsik, félpótkocsik, sőt fűnyírók is érintettek, ha önjáróak (Cass. Civ. 2., 2004. június 24., fellebbezési szám: 02 -20208; Cass. Civ. 2., 2014. május 22., fellebbezési szám: 13-10561). Még akkor is, ha motorjuk a baleset idején leállt vagy meghibásodott volna, és hogy az magántulajdonban, és nem közúton történt volna, mindezek a VTAM-ok érintettek (Cass. Civ. 2., 1994. május 25., fellebbezési szám: 92-19455).
A közlekedési baleset a második szükséges feltétel az 1985. július 5-i törvény alkalmazásához. Itt is az esetjog véletlenszerű, előre nem látható eseményként határozza meg ezt a fogalmat. Ezért nincs baleset, ha a kár az elkövető szándékos cselekedetének következménye. Például azt a tényt, hogy a járművet a ház ajtajának kinyitására és így a széfbe való belépésre használják, nem tekintik forgalmi balesetnek (Cass. 2nd Civ., 1994. november 30.: fellebbezési szám: 93-13399 93-13485): "Az 1985. július 5-i törvény csak a közlekedési balesetekre alkalmazható, kivéve a szándékos bűncselekményeket. A Fellebbviteli Bíróság egyrészt úgy ítélte meg, hogy a helyiségekben keletkezett tűz közvetlen következménye és előrelátható lopás és szándékos kár, valamint másrészt, hogy nem volt megállapítva, hogy az MX az indítókulcsokat a kotró-rakodónál hagyta, a szakértő elismeri, hogy bezárta a kabinot, és hogy a lopás szerzői ugyanolyan jellegű lopást követtek el ugyanazon időszak alatt éjszaka, bebizonyította, hogy kulcs nélkül képesek voltak ilyen típusú eszközöket elindítani; "
A jármű balesetben való részvételét illetően az esetjog két esetet tisztázott. Először is, amikor a jármű nem mozog, de kapcsolat van vele, az ítélkezési gyakorlat szerint megdönthetetlen vélelem áll fenn a jármű részvételével kapcsolatban. (Cass. Civ. 2., 1995. január 25.: fellebbezés száma: 92-17164: "Mivel e szöveg értelmében minden elütött szárazföldi gépjármű, akár álló helyzetben, akár mozgásban van, szükségszerűen részt vesz a balesetben"). Hasonlóképpen a hordozóval való érintkezés hiányában érintettség is fennállhat. Ebben az esetben az áldozat feladata bizonyítani, hogy a VTAM szerepet játszott a balesetben (Cass. Civ. 2., 1994. május 25., fellebbezési szám: 92-17969).
Végül a baleset károsodásának tulajdoníthatóságának kritériuma azt jelenti, hogy a kár a balesethez vezethető vissza. Ha a kár bekövetkezése nem egyidejű a balesettel, az ítélkezési gyakorlat egyszerű okot feltételez a kár és a baleset között, ha a kár egyidejű a balesettel vagy szomszédos időben következik be (Cass Civ. Október 2.) 1991. 16., fellebbezési szám: 90-11880).
Láncütközések (halmozódás vagy egymást követő balesetek) esetében az ítélkezési gyakorlat szerint az ilyen típusú „összetett” balesetek egyetlen balesetnek minősülnek, amelyben az összes VTAM bekövetkezik, amelyek bármilyen okból bármilyen okból bekövetkeztek az egyik sorozatban, és amelyekhez kapcsolódnak az áldozattal szembeni összes káros következmény (Cass. Civ. 2., 1998. június 24.: fellebbezés száma: 96-20575; Civ. 2., 2004. május 13., fellebbezés száma: 02-17545; Cass. Civil 2, 2004. október 21, 03-13006 számú fellebbezés. Más szavakkal, az áldozat bármely sofőrtől vagy őrtől kérheti a kár megtérítését.
Melyek a közlekedési balesetek áldozatainak különböző kategóriái? ?
A közlekedési balesetek minden áldozata igénybe veheti az 1985. július 5-i törvényt, és így kártérítést kaphat. A törvény azonban eltérő bánásmódot ír elő az áldozatok kategóriái szerint: nem gépjárművezetők, járművezetők és mások.