Milyen versenyforrások vannak a Seban villamosszövetkezetek számára; Társak
A közszférának szentelt ügyvédi iroda: közjogi, magánjogi és büntetőjogi jogászok az állami szereplők számára
A lyoni közigazgatási bíróság a közelmúltban cáfolta az állami szolgálatok elemzését a villamosenergia-szakszervezet vagy annak egyik tagja által végrehajtott tevékenységek támogatási alapok általi finanszírozásáról. Ez a döntés alkalmat kínál arra, hogy újra áttekintsék a szakszervezetek működésének és a rájuk alkalmazandó szabályoknak "különösen félreértésnek" tűnő körülményeit, különös tekintettel az energiaunionokra.
I/Context emlékeztető
Egészen a közelmúltig a helyi önkormányzatok általános kódexének (CGCT) L. 5212–26. Cikke előírta, hogy a versenypénzeket a szakszervezet szervező hatósága fizetheti a villamos energia elosztásáért a tagjai számára, vagy fordítva, a szindikátus tagjai ” a helyi közberendezések építésének vagy üzemeltetésének finanszírozása érdekében ", a finanszírozás céljára vonatkozó további részletek nélkül.
Ennek alapján a szóban forgó szakszervezetek különösen a tagok által fizetett pénzeszközökből részesültek, különösképpen a közvilágítás vagy az elektromos járművek töltési infrastruktúrája terén szerzett ismereteikért. Az állami szolgálatok azonban nemrégiben megtámadták ezeket a kifizetéseket, elfogadva a fenti szöveg korlátozó és véleményünk szerint jogilag megkérdőjelezhető értelmezését. Így, megerősítve, hogy a versenypénztárak „kivétel a kizárólagosság elve alól”, az L. 5212-26. Cikk fent említett szövegét - a közigazgatási doktrínával összhangban - úgy kell értelmezni, hogy korlátozza „a versenyalap működési körét a kompetencia szempontjából. az unió nyilvános villamosenergia-elosztásának szervező hatósága ”(0270S sz. szóbeli kérdés, válasz a Szenátus HL-jéhez, 2018.07.04. - 8812. oldal).
Más szóval, ezen elemzés szerint csak a villamosenergia-kompetencia keretében történő finanszírozás lehetséges. A prefektúrák pedig ezt az érvelést követték, néhányan eljutottak odáig, hogy elhalasztották a támogatási alapok kifizetéséről a villamos energián kívüli egyéb területeken történő döntéseket.
Így kérték a lyoni közigazgatási bíróság döntését a témában.
II/A villamosenergia-szakszervezetekre alkalmazandó rendelkezések megkérdőjelezhető elemzése, szemléltetve a szakszervezetek jogi rendszerének rossz megértését.
Az így megfogalmazott elemzés számos jogi és technikai félreértésről tanúskodik számunkra.
Első félreértés, amely nem csak a villamosenergia-szakszervezeteket érinti, hanem az összes szakszervezetet: ezeknek az együttműködési struktúráknak a jogi finanszírozási rendjét.
A támogatási alapokat valójában szisztematikusan a kizárólagosság elvétől való eltérésként mutatják be, mivel ez megtiltaná az önkormányzatok közötti struktúra tagjainak költségvetésébe az önkormányzatok közötti hatóságra átruházott hatáskörrel kapcsolatos kiadások felvételét.
Ez az elemzés természetesen a saját adóztatással rendelkező EPCI-kre is vonatkozik: helyi adókból finanszírozva ezeknek a létesítményeknek elvileg nem célja, hogy támogatást kapjanak a tag önkormányzatoktól. Úgy tűnik tehát, hogy egy jogszabályi rendelkezés elengedhetetlennek tűnik egy ilyen EPCI számára a versenypénzek fogadásához és elosztásához.
A szakszervezetek esetében viszont az érvelés nem lehet teljesen azonos: valójában a specialitás elve tiltja, hogy a szakszervezetek olyan készségeket finanszírozzanak, amelyeket nem bíztak rájuk; ezért a támogatási források tagok számára történő elosztásához minden bizonnyal elengedhetetlen a jogi mentesség. Másrészt viszont fordítva nem pontos: a szakszervezetek nem részesülnek a háztartások adóztatásában, ellentétben a saját adózással járó EPCI-vel, finanszírozásukat, különös tekintettel a közigazgatási közszolgáltatások teljesítésére, elvileg a tagok. Más szavakkal, a SPA-t kezelő szakszervezet tagjainak költségvetése az átruházott kompetenciához kapcsolódó, hozzájárulásnak minősülő kiadásokat tartalmaz. A támogatási alapokat engedélyező jogszabályi rendelkezés tehát nem kivétel a kizárólagosság elve alól, hanem számviteli mentesség: a finanszírozás tehát a beruházási és nem a működési részben szerepel.