Mindannyian migránsok vagyunk »NZZ
A migráció jelenségéről alkotott nézete éppolyan sajátos, ahogyan a megoldása megközelíti: A "Kilépés Nyugat" című regénnyel Mohsin Hamid pakisztáni író aktuális témát vesz fel.
Az idegenek még az idegeneket is szemügyre veszik - turisták és érkezők Afrikából egy gran Canaria-i tengerparton. (Kép: Borja Suarez/Reuters)
Mohsin Hamid, regényedben Nadia és Saeed szerelmesei elhagyják nyugtalanságoktól sújtott hazájukat, és Európába menekülnek. Mi volt a legfőbb gondod?
A migráció jelenségéről alkotott nézete éppolyan sajátos, ahogyan a megoldása megközelíti: A "Kilépés Nyugat" című regénnyel Mohsin Hamid pakisztáni író aktuális témát vesz fel.
Az idegenek még az idegeneket is szemügyre veszik - turisták és érkezők Afrikából egy gran Canaria-i tengerparton. (Kép: Borja Suarez/Reuters)
Mohsin Hamid, regényében Nadia és Saeed szerelmesei elhagyják nyugtalanságoktól sújtott hazájukat, és Európába menekülnek. Mi volt a legfőbb gondod?
Szerettem volna felfedezni azt az elképzelést, hogy mindenki születése alapján migráns. Hogy a menekültek nem furcsák, hanem az emberiség archetípusai.
Egy ponton ez áll: "Mindannyian migránsok vagyunk időben."
Számomra ez a legfontosabb mondat. A migrációt valamilyen földrajzi tényezőnek tekintjük. Ha egy nyolcvanéves gyermek egész életében Berlinben élt, akkor nem hívjuk migránsnak. De ez a személy akkor született, amikor Hitler uralta Németországot, egy elpusztult városban nőtt fel, talán fiatalságát az NDK-ban töltötte. Aztán jött az újraegyesítés, és most nyolcvanéves, és olyan emberek szomszédságában lakik, akiknek szülei Marokkóból vagy Törökországból származnak. Ez a személy egy életen át vándorolt. Minden generáció megtapasztalja a migrációt. Amikor rájövünk, hogy mindannyian osztozunk ebben a sorsban, közös értékeket építhetünk.
Jelenleg a menekültválság inkább fenyegetésnek tekinthető, és sok helyen az emberek úgy válaszolnak, hogy visszavonulnak a nemzeti szintre. Ez működhet hosszú távon?
Vegyük a hazám példáját. India felosztása után a muszlimoknak védelmet kell találniuk Pakisztánban. Eleinte azt mondták: a muszlimok és minden kisebbség biztonságban vannak itt. Aztán azt mondták: De a muszlimok a legfontosabbak. Aztán felmerült a kérdés: Ki is valójában muszlim? A síiták muszlimok? Mi a helyzet a muszlimokkal, akik alkoholt fogyasztanak vagy nem imádkoznak minden nap? Tudsz muszlim lenni, ha meleg vagy? És lassan kiderül, hogy senki sem elég tiszta. Embernek lenni azt jelenti, hogy hibridnek kell lennünk, és a természet így működik, mert valami jobb jön ki belőle. A nacionalizmus térnyerése ezt ellenzi.
Nationalizmus: egyszerre ott van a félelem
A nacionalizmus új korszakával állunk szemben?
Nem hiszem el. De el kell kezdenünk olyan jövőképeket tervezni, amelyekre érdemes törekedni, különben csak olyan nosztalgikus ötletek maradnak bennünk, mint például: „Tedd Amerikát újra nagyszerűvé”. De nem tudjuk visszafordítani az időt. Vegyük az úgynevezett menekültválságot Európában. Ha az egyenlőség és az ész az európai projekt középpontjában áll, hogyan állíthatjuk azt, hogy egy személy származása kevésbé egyenlővé teszi őket? Ma egy mogadiscio-i embernek más jogai vannak, mint hamburgiinak. De az egyenlőség nem tesz különbséget ezen az alapon.
De ez a különböző értékrendekről is szól, például a nők helyzetét illetően.
A kérdés az, hogyan kezeljük ezt az értékkonfliktust. Ha alapvető értékként feltételezzük a radikális egyenlőséget, akkor aki nem látja a nőket egyenlőnek, szemben áll ezzel az értékkel. Mondhatjuk: "Sajnálom, de a nők egyenrangúak." De ezt nagyobb tekintéllyel előterjeszthetjük, ha hozzátesszük: „Te, akik Mogadiscióban születtek, és én, akik Hamburgban születtünk, mi is ugyanazok vagyunk. Szeretnénk, ha támogatnád az egyenlőség ezen elképzeléseit. Nem akadályozzuk meg, hogy ide jöjj, csak mert Mogadiscio-ból származol, de elutasítjuk azt a hozzáállást, miszerint a nők nem egyenrangúak a férfiakkal. "
Csalóka tolerancia
Sok európai fél a menekültáradattól. Nadia regényében megértheti ezeket a félelmeket; azt mondja Saeednek: «Képzelje el, hogy itt él. És hirtelen emberek milliói jönnének ide a világ minden tájáról. " Ossza meg ezt a megértést?
Németként valószínűleg azt sem szeretném, ha ennyi migráns érkezne hazámba. Ez érthető reakció. De változtatnunk kell a kulcson. Mondhatnánk a migránsoknak: „A vágy, hogy idejöjj, emberi jog. Nem vagytok bűnözők. De félünk tőled. És megtagadjuk a hozzáférést, nem azért, mert bűnözők vagytok, hanem azért, mert túl félünk, hogy helyesen cselekedjünk. " Számomra ez a retorikai álláspont sokkal őszintébb lenne, mint a jelenlegi olvasmány, például az USA-ban: "Ezek bűnözők, őket ki kellene dobni az országból." Legyünk morálisan őszinték.
A regényében az „időadó” javaslatát találja: az újonnan érkezett migránsok jövedelmének egy része azokhoz jut, akik évtizedek óta az országban élnek, és ez az adó évente csökken. Ez lenne-e életképes lehetőség?
Mohsin Hamid (Fotó: Ed Kashi)
A kérdés az, hogyan szerezheti meg az országhoz való tartozás jogát? Talán úgy, hogy a migránsok hozzájárulnak valamihez, például idősek gondozásához vagy bizonyos adó befizetéséhez. Építhetik saját házukat olyan környezetben, ahol megtanulják a nyelvet, és nők és férfiak egymás mellett dolgoznak. Három vagy négy év múlva annyira integrálódnak, hogy kulturális, nyelvi és gazdasági szempontból a társadalom részesei lehetnek. Az ilyen ötleteket el kell gondolni. Ez nem azt jelenti, hogy mindenkit be kellene engednünk holnap, de azt a célt kell kitűznünk, hogy körülbelül öt év elteltével egy migráns ugyanúgy kapcsolódjon a környezetéhez, mint az, aki hosszú ideje itt él.
Az elmúlt évek terrortámadásai hozzájárultak a félelmekhez. Mit gondolsz, a terroristák mennyiben érték el a társadalom megosztására vonatkozó céljukat?
Nagyon sikeresek voltak. Korábban a New York-i JFK repülőtéren tudtam leszállni, és öt perc múlva kint voltam. Ma egy vastag könyvet viszek magammal, mert három órát kell várnom, mielőtt meghallgatnák.
És hogyan kell kezelnünk ezt a helyzetet?
A terrorizmusra adott legfontosabb válasz a bátorság, és a bátorság az ember értékrendjéhez kapcsolódik. Ehhez kockázatot kell vállalnia. Magam is szörnyű gyáva vagyok, de még mindig rájövök, hogy hébe-hóba szembe kell néznem a félelmeimmel. Ha nyitott társadalomban akarok élni, előfordulhat, hogy több terrortámadás következik be, de még mindig jobban szeretem ezt a társadalmat, mint a zárt közösségeket.
A nemzet fogalma regényedben is megkérdőjeleződik. Álmodsz posztnacionális világról?
Alapvetően globálisabb szervezésre van szükségünk. Hogyan küzdhetjük meg az éghajlatváltozást, ha nem működünk együtt határokon átnyúlóan? Hogyan kellene megállítani a rezisztens fertőzések számát, ha nem dolgozunk együtt a felesleges antibiotikumok visszaszorításában? Ezek olyan problémák, amelyek globális struktúrákat igényelnek, olyan struktúrák, amelyek nagyobbak, mint az EU vagy az Egyesült Államok.
Reálisak-e az ilyen struktúrák, ha figyelembe vesszük, hogy az emberek evolúciósan törzsi társadalmakból származnak, és hajlamosak kis egységekben gondolkodni?
A törzsek többsége talán 150 tagból állt. 80 millió ember él ma Németországban. Valahogy meg lehetett terjeszteni az emberek törzsi kapcsolatait 80 millióra. A kérdés nem az, hogy mekkora lehet egy ilyen közösség, sokkal inkább: Vajon cselekedhetünk-e közös ellenség nélkül?
És maga hogyan válaszolna erre a kérdésre?
Szeretném hinni, hogy képesek vagyunk rá. De az a világ, amelyben sok mindent globálisan szabályoznak, csak akkor lehetséges, ha egyszerre több dolgot átirányítunk a helyi szintre. A pakisztáni Lahore kultúrája egészen más, mint az afgán határ törzsi területein. Miért ugyanazok a törvények érvényesek mindkét régióra? Talán különféle szabályokra van szükségünk, a vallási toleranciától a homoszexualitáson át a művészetig. Ugyanez vonatkozik Amerikára: Amerika egyes részei elutasítják Obama örökségét, más részek ennek ellenkezőjét érzik. Lehet-e hagyni, hogy mindkét fél eltérő módon fejlődjön helyi szinten? azt hiszem.
Regényed olyan helyeken jelenik meg, mint egy apokaliptikus látomás, de az apokalipszis nem valósul meg, inkább az emberek megszokják a változásokat. Túl pesszimisták vagyunk?
igen azok vagyunk A legszegényebb emberek ma sokkal több kalóriát fogyasztanak, mint ötven évvel ezelőtt, csökken azok száma, akiknek napi két-három dollárból kell megélniük, és a várható élettartam növekszik. De ha azt kérdezi: "Jobb világban élünk-e ma, mint 30 évvel ezelőtt?", Szinte mindenki azt mondja: "Nem, minden rosszabb lett." Radikális pesszimizmus kúszott be.
Ez különösen a médiához kapcsolódik. Úgy terveztük, hogy sokkal jobban figyeljünk a negatív információkra, mint a pozitívra. Minden nap végigmehetek egy bizonyos utcán, és ezerszer szépen fogadnak. De ha valaki faji értelemben sérteget, emlékszem a sértésre, és nem a baráti üdvözletre, mert a sértés fenyegetést jelent. A média reagál arra, hogy a negatív információkat részesítjük előnyben, és egyre többet ad nekünk. Ez azt jelenti, hogy az, amit a valóságról gondolunk, helytelen. Ezért akartam olyan jövőről írni, amely nem disztópikus, mert szerintem egy ilyen jövő valószínűbb.