Montesquieu és a szociális 1
3 Kezdjük az elején. A törvény szelleméről szóló első könyv első fejezetének első sora így szól:
6 Itt van a társadalmi első felfedezése. Montesquieu nem használja a "társadalmi" kifejezést, de a "törvények szellemét" (az összesítést és a kondenzátumot) a társadalmi szinonimájának tekinthetjük. Itt a társadalmi politikai perspektívából jelenik meg, amely felismeri saját határait. A tizennyolcadik században a politikát a törvény, annak megalkotására és alkalmazására vonatkozó hatalom határozta meg; a törvényhozó a politika legfőbb megtestesítője. De ha a törvényalkotó szembeszáll a szellemmel, javasolja Montesquieu, pozitív törvényei nem fogják elérni a kívánt hatást. Ha azonban követi az elme áramlását, akkor a "dolgok rendje" előnyben részesíti törvényeit. A törvényhozás feladata tehát, hogy tájékoztassa magát erről a szellemről, amelyen törvényeinek sikere vagy kudarca függ. Montesquieu itt marad a "fejedelem" tanácsadójaként (főleg a xxix könyvben), bár tanácsai egyedülállóan szerények, mert mindenekelőtt a jogi és politikai cselekvés korlátozásainak szól. De mivel tanácsadó marad, Montesquieu egy új tudásterületre mutat, amely túlmutat a politikán, miközben megalapozza azt.
11 Ez a hatalommal szembeni bizalmatlanság kiterjed a demokratikus köztársaságra is, ahol a hatalom összeolvad a törvénnyel. Ebben a rezsimben a hatalom egy szinte mitikus törvényhozó, egy Lycurgus, egy szolon, vagy "kortárs" példaként William Penn (Montesquieu, 1951 [1748], iv, 6, 268) által létrehozott törvényből származik. . De el kell kerülnünk azt a túlzott hatalmat, amelyet ez a törvényhozó képvisel, mert megpróbáljuk felfüggeszteni az idő lefolyását az alapító alkotmányos pillanat körül. Nyilvánvaló, hogy Montesquieu nem ismerhette a modern és reprezentatív demokratikus rendszereket. Számára a régi demokráciák, és különösen a lacedaemoni demokrácia alkotják a mintát. És ez egy olyan rendszer modellje, amely megdermed, megvédi magát elsődleges erényének bármilyen korrupciójától, akár belülről (amikor a hatalom vágya meghaladja a törvényt), akár kívülről (például kereskedelmi tevékenységeket követve). Ennek eredménye a törvény hatalmának túllépése, amely Montesquieut arra készteti, hogy hasonlítsa össze a demokratikus köztársaságot egy szerzetesrenddel, ahol "ez a szenvedély uralkodik az őket sújtó szabály iránt" (Montesquieu, 1951 [1748], v, 2, 274).
14 Vegye figyelembe azt is, hogy míg a félelem a hatalomhoz, az erény a törvényhez kapcsolódik, a becsület nem utal egyikre vagy másikra sem. A becsület a törvényen kívül létezik, amelyet figyelmen kívül hagyhat, túlléphet vagy áthághat, és a becsület a hatalommal szemben áll, amikor becsülettelen követeléseket támaszt. Ebben az értelemben a becsület társadalmi szenvedély, szemben más rezsimek politikai szenvedélyeivel. Sőt, a becsület az egyetlen szenvedély, amely ötvözi a magával való törődést és a másokkal való törődést; a félelem csak önmagát érinti, míg a politikai erény mindenekelőtt mások iránti aggodalmat, még önmagának feláldozásáig is. A becsület az egyetlen szenvedély, amely egyszerre irányul az egyén és a csoport felé.