MSA előadás vegán táplálkozás (iskola, vegán)

Előadást tartunk a vegán étrendről, de felépítésünk még nem teljes. Már nem tudunk mit csinálni odabent.

Problémakérdésünk: értelmes étrend vagy divat?

Mi érdekelne jobban ebben a témában?

4 válasz

Annak érdekében, hogy erre a kérdésre hozzávetőlegesen is válaszolhasson, részletesebb információkat kell megadnia.

Kinek tartod ezt az előadást (4. évfolyam? 10. évfolyam, baráti kör, csoport stb.)
mi a követelmény (szakdolgozat, rövid áttekintés, érvelés alapja stb.)
az időtartam

Van már "hiányos" struktúrája? Mutassa be. És mondja el, hol látja a problémákat.

A végső kérdés pedig túl homályos. Mi legyen érdekesebb, mint mi?

Ennek megválaszolásához több tényezőt is be kell építenie a struktúrába, és például alternatívákat kell felmutatnia.

sokat tudok a táplálkozásról, és amit különösen negatívnak tartok a "divatos" vegánoknál (mv), ez a homályosság más véleményekkel szemben és a saját tevékenységük vaksága. A no mv-jének valószínűleg az az ötlete támadna, hogy a csirkecombba préselt szójához sok termőhely és pokolian sok víz szükséges, eltekintve az alulfizetett és rosszul képzett munkavállalóktól, akik megfontoltabban használják a rovarirtókat, mint az utasítások szerint, egyszerűen azért, mert nem olvasnak lehet és nincs más út

Ugyanez vonatkozik az ó-nagyon-szuperételre is, véleményem szerint a chia magokat és társakat be kell tiltani! mi történik a tömeges termesztéssel és a német mv és divat snooperek behozatalával! mintha nem tudná jól táplálni magát olyan dolgokkal, amelyek Németországban vagy Európában nőnek!

röviden: a gazdasági és a környezetre káros szempontokat szinte mindig figyelmen kívül hagyják.

A pusztán hús és állati termékek nélkül végzett tevékenység nem feltétlenül jelent jó táplálkozást, lásd a hiányosságokat. a vegán nem jobb, mint a zöldség vagy a kevert ételek. a húsomat a falusi hentestől veszem, drága. akkor csak két-három hetente eszem húst. tejemet a tejtermelőnktől veszem. nyers tej. és ezért vagyok jobb ember, mint a divat-vegánok, akik nagyon csípősen eszik chiapuddijaikat anélkül, hogy erre gondolnának

A diéta miatt jobb ember vagy? Aha. Aki ezt gondolja magáról, az legkevésbé egy.

A különféle étrendek jelentésétől függetlenül hatalmas területek épülnek fel az állati takarmányok számára, és a végtermékhez nagy mennyiségű vizet használnak fel. A bérek mindkét szegmensben gyakran szerények. Ez nem kifejezetten a szója termesztésének köszönhető. A tejtermelők is félnek létezésüktől. A politikusoknak ezt átfogóan kell ellensúlyozniuk.

csak azt olvasod, amit látni szeretnél, nem? azért írtam, mert aggódom az ételmem miatt, és nem csak unalmas vegán szeletet veszek, mert most annyira divatosak.

és láthatólag soha nem hallott még a hagyományos bíróságokról? az ottani állatoknak füves szilázst kapnak, fajoknak megfelelő módon tartják őket, és csak olyan mennyiségben, amely megfelel a gazdaság méretének.

a szójatermesztés csak egy példa a sok közül. valószínűleg te is érted ezt. és igaz, a tejtermelők félnek a megélhetésüktől. és ez természetesen a politika hibája. ennek természetesen sokat kellene változtatnia

és egy dologban egyértelműen ellentmondhatok neked. megveszem a húsomat a hentestől. húsát a környékbeli gazdaságoktól veszi. és itt, Németországban, függetlenül attól, hogy milyen munkáról van szó, még azt is mondhatnám, hogy többet keresel, mint egy kínai rizstermelő, vagy egy mezei munkás másutt egy harmadik világ országában

Nem használhat vizet. A víz nem múlik el! Csak vizet használhat. Függetlenül attól, hogy ivóvíz vagy esővíz. A víz örök körforgásban van, és MINDEN vállalkozónak és MINDEN német állampolgárnak ezt privát módon kell garantálnia. A vizet nem lehet vagy nem szabad máshova szállítani és elvinni.

Nem, elolvastam a teljes szöveget és összefoglaltam a fentieket. Akkor sem vagy jobb ember. A diéta és a gondolkodás nem tesz jobbá másoknál, és az ilyen ellenséges hangnem sem.

De nem minden állatot tartanak "hagyományos" gazdaságokban, és ezek is helyet foglalnak.

A szójatermesztés példa arra, hogy a dolgok általában rosszul alakulnak a mezőgazdaságban. Az állattenyésztésben, mint a növényekben. Többek között a strukturális változásokon és a globalizáción keresztül.

És pontosan mit ért azon, hogy kevesebbet keres egy másik országban, eltérő gazdasági, politikai, társadalmi és földrajzi területtel? Tudom, hogy az állattenyésztők elvesztették megélhetésüket, és semmivel sem szembesülnek vagy szembesülnek. Függetlenül attól, hogy a rizstermelő valahol szegényebb-e vagy sem.

A nagyközönséghez hasonló kifejezést egyebek mellett a stressz és a szennyezés szinonimájaként használom. Nem érdekel a pontos terminológia. Nem ragadok le a levelekre. Úgy tűnik, hogy a felhasználó megértette, mire gondoltam, mert nem kérdezett rá, és ez nekem teljesen elég.

Nem ragadok le a levelekre.

Nos, ez sem teljesen igaz. A válaszolóval nagy figyelmet fordított a szavakra, és nem vette figyelembe, hogy valami eltúlzott lehet.

Valójában azt kellett volna írnod: "Nem ragaszkodom a saját leveleimhez."

@Még más, rendben. A válaszadó megfogalmazása számomra viszonylag lényegtelen volt. Kritizáltam azt a tényt, hogy az emberek táplálkozási etikájuk miatt jobban nevezik magukat másoknál. Ráadásul pontosan ezt kritizálja másokban, ami megkönnyíti számára a komolyságot. De köszönöm. Kifogytam a szálból.

Nem ragadok le a levelekre.

A gyári gazdálkodás nem harci kifejezés, hanem leírás, amelyet számszerűen nem határoznak meg.

Aztán megkérdezem magamtól, hogy mi az a mondat:

nagy mennyiségű vizet is használnak a végtermékhez.

Olyan értelmetlen, mint amikor azt írom: A cseresznyefának évekig szüksége van levegőre.

Köszönet a felvilágosításért. -> Nyilatkozata szerint az a személy, aki táplálkozási etikája miatt jobban teljesít, mint mások, kétséges.

A kemény vegánoknak ezután kérjük, írják ezt a zászlóra, végül vitatkoznak túletikájukkal.

Értelmes étrend vagy divat?

Mi érdekelne jobban ebben a témában?

meghatározás
Elhatárolás
Történelem
egészségügyi kockázatok (különösen gyermekek, idősek, betegek, terhes és szoptató nők esetében)
Tápanyag-egyensúly a kiegészítők révén
hirdető, Hamisságok és főleg vegán szervezetek által terjesztett mítoszok: PeTA, Vebu, Egészségügyi Központ, Albert Schweitzer Alapítvány, Heinrich Böll Alapítvány

Ha az ökológiai szempontokra is kitér:

Vegán mítoszok (takarmánygabona = kenyérgabona; a szóját állítólag csak állati takarmányként termesztik (helytelen); a vizet véges erőforrásként mutatják be; a vizet mindig egyenértékűnek tekintik ivóvízzel, bár 95% esővíz; értelmetlen táplálkozási hipotézisek (16 kg gabona), értelmetlen vízverfogyasztás (15 000 liter); állítólag mindent túlterhelt; állítólag mindenütt nő az emberi táplálék is; stb.
mezőgazdasági szempont, vagyis a vegán étrend túlzott kihasználása. (Végül is eltávolítja a talajból azokat a tápanyagokat, amelyek oda nem kerülhetnek vissza)
Trágyázás csak parlagon vagy műtrágyákon keresztül lehetséges.
a vegán táplálkozás tiszta takarmányhulladék: melléktermékeket, például szalmát, repcemagot, szójalisztet nem használnak. Utóveteményeket (pl. Őszi árpa) nem használnak. Gyenge gabonaszüret (túl sok nap vagy eső) nem kerül felhasználásra. A szegény talajokból származó szemeket (különösen északon) nem használják ésszerűen.
A legtöbb terület gyep. A cellulóz pedig remek takarmány a kérődzők számára, amelyet az emberek nem használhatnak.
A haszonállatok lényegesen jobb takarmány-átalakítók, mint az emberek

Általános hamisságok, amelyeket vegán orgák terjesztenek újra és újra: a legjobb példa: világéhség. A legundorítóbb hazugságnak érzem magam (szabad kifejezés. )
Takaró rágalom, miszerint minden gazdálkodó és gazda féktelen állatkínzás.
Következtetés a mozgalomra (véleményem szerint: divat a sok propaganda révén).
Mítosz az antibiotikumok "szivattyúzásáról"

Egynek semleges Munkáját az alábbiak szerint kezelheti:

Egészségügyi szempontok:

Diplomamunka és disszertáció:

A környékbeli gazdák látogatásához (erősen ajánlott.):

Állati takarmányozás, Általános állattenyésztés:

statisztika a német LW gyártásról:

statisztika a nemzetközi LW gyártásról:

Vízhasználat az LW termékekből:

Maradék ellenőrzési terv:

Itt rengeteg irodalom olvasható. Kerülje az olyan oldalakat, mint a PeTA, a Vebu, a ZdG, az Albert Schweitzer Alapítvány és a BUND. És ha igen, ne fogadja el (rossz) téziseiket kérdezés nélkül. Kezeld meg és kutasd meg, hogy ez még igaz is lehet-e.

És mindenekelőtt legyen semleges és ne keveredj olyan harci feltételekkel, mint a "gyári gazdálkodás". A kifejezés a teljes LW nem létező. Csak a kifejezést használja nem szakember laikusok, akiknek fogalmuk sincs a tanyázásról. A kifejezés mindenekelőtt az etetésre, a tartási körülményekre, az állatok egészségére, az AB kezelésére és az állománysűrűségre utal. Ez túl tudománytalan ahhoz, hogy ilyen téziseket "állatok számából" következtethessünk. Ezért keressen fel 2-3 vállalatot, és nézze meg az ÉLŐT. Tanulsz valamit, és valódi szarvasmarha-tenyésztést látsz. Mindenekelőtt megkérdezheti a gazdákat is. Ha meg akarja nevetni a gazdát, kérdezze meg tőle, hogy valóban 16 kg gabonát ad-e az állatoknak 1 kg nyereségre?.

Tehát remélem, hogy tudtam neked kellően segíteni.

A gyári gazdálkodás nem harci kifejezés, hanem leírás, amelyet számszerűen nem határoznak meg. Mint "hülye csevegő a propagandabarlangjában", ritkán van köze az ilyen jellegű kifejezésekhez, de még mindig ismerem őket. A mise egyet jelent a nagy számmal, amelyet a beszélő ebben az esetben az állatok számának nevez. Csak azért, mert a sokállat-istálló valakinek túl nehézkes, nem harci kifejezés létezik, hanem egy lexikai egyszerűsítés, amelyet milliónyi más kifejezéssel használnak minden nyelven. Problémák merülnek fel, ha hivatalosan konkrét adatokhoz kapcsolódnak, és így hamisítják a statisztikákat./Menet zárva

A gyári gazdálkodás olyan harci kifejezés, amely rágalmazást akar jelenteni, de valójában NEM LEHET! Ezért baromság kifejezés, csakúgy, mint a "hazug sajtó"!

Erről a kifejezésről NINCS statisztika, mert a BMEL-ben teljesen nem létezik!

Hé, szerettem volna felhívni a figyelmet arra, hogy az egyik forrásod ellentmond neked, ez itt: http://de.wfp.org/hunger-ursachen, és azzal a mondattal, hogy "minden évben előállított, de el nem fogyasztott étel ennyi vizet nyel el" hogyan folyik le az orosz Volga folyó minden évben. "

Mert ebben az esetben a víz véges erőforrás lenne. Valószínűleg kissé túl aprólékos, csak véletlenül jöttem rá ^^

igen, ez egy kicsit kedvezőtlen megfogalmazás. Németországban nincsenek problémáink, mert végtelen vízünk van

Hogyan néz ki az előző szerkezet?

Személy szerint problémásnak tartom a kérdést. Először is, az egyik nem zárja ki a másikat. Ezenkívül az a kérdés, hogy van-e hóbort, nem igazán a táplálkozás jelentésével foglalkozik, sokkal inkább a lakosság mentalitásával és kommunikációs struktúrájával a modern változásokban.

Hogy van-e hóbort, spekulatívan válaszolhatunk rá. Ellentétben azzal a divatkal, amely általában egy idő után számszerűen a nulla felé hajlik, az V. száma valószínűleg tovább növekszik és megszilárdul nullánál magasabb szinten. A lakosság továbbra is gyakrabban vált át az alternatívákra, bár nagyrészt nem teljesen állati termékek nélkül. Az átlagfogyasztó által igénybe vett alternatívák száma szintén nőni fog, és nulla feletti szám felé hajlik. Tehát úgy látom, hogy a hóbort kifejezés nem megfelelő.