Musztafa Akjol Musztafa Akjol Hit és az iszlám hagyományaival szemben TED Talk Feliratok és átiratok TED
Néhány hete alkalmam nyílt Szaúd-Arábiába menni. Az első dolog, amit muszlimként akartam tenni, az volt, hogy Mekkába mentem, és meglátogattam a Kaabát, a muszlimok legszentebb helyét. Így tettem, felvettem az imaruhámat, és elmentem a szent mecsetbe, imádkoztam, és betartottam minden rituálét. Időközben e szellemi oldal mellett valami általánosra figyeltem fel a Kaabában, de amit nagyon érdekesnek találtam. A nőket nem választották el a férfiaktól. Más szóval, férfiak és nők együtt imádkoztak. Együtt csinálták a tawait, amikor körülvették a Kaabát. Imák közben ültek együtt.
És ha kíváncsi vagy, miért érdekes ez, látnod kell Szaúd-Arábia többi részét, mert ez egy olyan ország, ahol a két nem szigorúan el van választva. Más szavakkal, elképzelhetetlen, hogy a férfiak ugyanabban a fizikai térben üljenek, mint a nők. Nagyon vicces volt, amikor ezt észrevettem. Hagytuk a Kaabát, hogy együnk valamit Mekka központjában. A legközelebbi Burger King étterem felé vettem az irányt. Bementem oda, és észrevettem, hogy ez egy férfi terület, amelyet gondosan elválasztottak a női területtől. És fizetnem, rendelnem és enni kellett a férfiak területén. "Milyen vicces!" - mondtam magamban. "Az ellenkező nem közelében lehetsz, amikor a szent Kaabában vagy, de nem a Burger Kingnél."
Nagyon ironikus. Ironikus módon, és mondhatnám, nagyon releváns. A Kaaba és a körülötte zajló rituálék az iszlám legrégebbi időszakára, Mohamed próféta idejére nyúlnak vissza. Ha akkor a férfiak és a nők elválasztására helyezték a hangsúlyt, akkor a Kaaba rituáléit ennek megfelelően hozták volna létre. De úgy tűnik, ez akkor nem jelent problémát. Tehát a rituálék a kezdetektől fogva így alakultak. Ezt meggyőződésem szerint megerősíti, hogy a nők elszigeteltsége a megosztott társadalom kialakítása érdekében olyan szempont, amelyet nem talál a Koránban, az iszlám alapkövében - az iszlám isteni lényegében, amelyben minden muszlim, köztük én is, hiszek . És nem hiszem, hogy véletlen, hogy nem ezt az elképzelést találja az iszlám eredetében. Mivel sok az iszlám gondolkodás történetét tanulmányozó tudós - muszlim vagy nyugati tudós - úgy véli, hogy valójában ez a szokás a férfiak fizikai elválasztása a nőktől az iszlám fejlődésének utolsó időszakában merült fel, amikor a muzulmánok átvették bizonyos, már létező keleti kultúrákat és hagyományokat. Középső. A nők elszigeteltsége valójában bizánci és perzsa szokás volt, amelyet a muszlimok átvettek és beépítettek vallásukba.
És ez csak egy példa egy sokkal nagyobb jelenségre. Amit ma "iszlám törvénynek" nevezünk, és különösen az iszlám kultúrának, és sok iszlám kultúra létezik, valójában Szaúd-Arábiában sokkal különbözik a törökországi Isztambulétól, ahonnan származom. Ha azonban muszlim kultúráról beszélünk, annak van egy alapja, egy isteni üzenete, amelyből a vallás kiindult, de akkor sok hagyomány és felfogás, sok szokás került elfogadásra ezen alapítvány mellett. Ezek közel-keleti hagyományok voltak - középkori hagyományok.
Két fontos üzenet vagy két tanulság van, amelyeket ebből a valóságból tanulhatunk. Először is, a muszlimoknak, a gyakorlóknak, a konzervatívoknak, a hívőknek, akik hűek akarnak lenni vallásukhoz, nem szabad minden olyan elemet követniük, amely a kultúrájukat alkotja, abban a hitben, hogy az isteniség alapította őket. Egyesek rossz hagyományok lehetnek, és meg kell változtatni őket. Másrészt az iszlám kultúrát elemző és bizonyos problémákat látó nyugatiaknak nem szabad arra következtetniük, hogy az iszlám ezt parancsolja. Lehet, hogy ez egy közel-keleti kultúra, amely összekeveredett az iszlámmal.
A nőknél van egy bizonyos szokás a körülmetélés. Félelmetes, borzalmas. Valójában ez egy olyan művelet, amelynek során a nőket megfosztják a szexuális élvezettől. A nyugatiak, európaiak vagy amerikaiak, akik korábban nem voltak tisztában a szokással, szembesültek ezzel néhány észak-afrikai emigráns muszlim közösségben. És azt mondták magukban: „Ó, milyen borzalmas vallás kényszerít ilyesmit.” De ha a nők körülmetélésére gondolsz, rájössz, hogy ennek semmi köze az iszlámhoz, ez csak egy észak-afrikai szokás. Ez a szokás évezredek óta létezik, és néhány muszlim még ezt is leleplezően gyakorolja, Észak-Afrika muszlimjai, nem másutt, hanem más észak-afrikai nem muzulmán közösségek - mint pl. az animisták, sőt néhány keresztény, sőt egy észak-afrikai zsidó törzs gyakorolja a nők körülmetélését, így ami az iszlám hitben problémának tűnik, az valójában a muszlimok hagyománya lehet. fogadott.
Ugyanez vonatkozik a becsületgyilkosságokra, a nyugati médiában visszatérő témára - és ez természetesen gyűlöletes hagyomány. Valójában ez a hagyomány létezik néhány muszlim közösségben. De a közel-keleti nem muzulmán közösségekben, például bizonyos keresztény vagy keleti közösségekben, ugyanaz a szokás figyelhető meg. A törökországi örmény közösségben néhány hónappal ezelőtt tragikus becsületgyilkosság történt.
Most ezek a dolgok kapcsolódnak az általános kultúrához, de engem is nagyon érdekel a politikai kultúra, mégpedig az, hogy értékelik-e a szabadságot és a demokráciát, vagy létezik-e tekintélyelvű politikai kultúra, amelyben az állam állítólag bizonyos dolgokat kényszerít az állampolgárokra. És nem titok, hogy a Közel-Keleten sok iszlám mozgalom általában autoriter, és az úgynevezett "iszlám rezsimek" közül néhány, például Szaúd-Arábiában, Iránban, és ami a legrosszabb, az afganisztáni tálibokban meglehetősen tekintélyelvű - kétségtelen.
Például Szaúd-Arábiában van egy "vallási rendészet" nevű jelenség. A vallási rendőrség pedig minden állampolgárra erőszakkal rákényszeríti az úgynevezett iszlám életmódot, mint például: a nők kénytelenek eltakarni a fejüket - a hidzsábot viselni, ami egy speciális iszlám burkolat a fej számára. Ez valóban nagyon tekintélyelvű, és ezt erősen kritizálom. De amikor rájöttem, hogy a nem muszlimok vagy az ugyanazon régió nem muzulmán szereplői néha ugyanúgy viselkednek, rájöttem, hogy talán a probléma az egész régió politikai kultúrájában rejlik, nemcsak Iszlám. Hadd mondjak egy példát: Törökország, ahonnan származom, egy rendkívül világi köztársaság, egészen a közelmúltig volt egy úgynevezett világi rendőrségem, aki fátylat viselő hallgatók egyetemeit őrizte. Más szavakkal, arra kényszerítették a diákokat, hogy fedjék fel a fejüket. És azt gondolom, hogy az emberek arra kényszerítése, hogy fedjék fel a fejüket, ugyanolyan zsarnoki, mint arra kényszeríteni őket, hogy takarja el a fejét. Az állampolgár döntésének kell lennie.
De amikor ezt megláttam, azt mondtam: "Lehet, hogy a probléma csak a térség tekintélyelvű kultúrájában rejlik, és néhány muszlimot ez befolyásolt." De még a világi gondolkodásúakat is befolyásolhatja ez. Talán ez a politikai kultúra problémája. és el kell gondolkodnunk azon, hogyan változtassuk meg ezt a politikai kultúrát. Ezekre a kérdésekre gondoltam néhány évvel ezelőtt, amikor elkezdtem írni a könyvet. Azt mondtam: "Nos, megtudom, hogy jött létre. valójában az iszlám legyen az, ami ma, és milyen úton haladt és milyen utakon haladhatott. " E könyv neve: "Iszlám szélsőségek nélkül: muszlim eset a szabadságért". És ahogy az alcím is sugallja, az iszlám hagyományokra és az iszlám gondolkodás történetére összpontosítottam az egyéni szabadság szempontjából, és megpróbáltam azonosítani az erősségeket az egyén szabadsága.
Most, ha csak így gondolnám, nagy bajban lennék. De ez egyáltalán nem így van. Valójában a XIX. Század óta létezik egy igazi revizionista, reformista hagyomány - ahogy ön nevezni akarja - hagyomány, az iszlám gondolkodás irányzata. És a XIX. Század, majd később a XX. Század értelmiségi vagy államférfiúi voltak, akik az európai helyzetet nézték meg, és látták, hogy Európában sok olyan dolog van, amely méltatásra érdemes, például a tudomány és a technika. . De nemcsak ezek, hanem a demokrácia, a parlament, a képviselet gondolata, az állampolgárok közötti egyenlőség gondolata is. Ezek a tizenkilencedik századi muszlim gondolkodók, értelmiségiek és államférfiak elemezték Európát, és ott látták ezeket a dolgokat. Azt mondták: "Miért nincs ez mind?" És visszatekintettek az iszlám hagyományra, látták, hogy vannak problémás kérdések, amelyek nem a vallás alapjai, és talán ezért lehet őket újra megérteni, és a Korán másképp olvasható a világon. modern.
Ezt az irányzatot általában iszlamista modernizmusnak hívják, értelmiségiek és államférfiak javasolták, nemcsak intellektuális eszméként, hanem politikai programként is. És valójában ezért a XIX., előmozdítva a vallásszabadság gondolatát. És ezért alakult át az Oszmán Birodalom az elmúlt évtizedekben protodemokráciává, alkotmányos monarchiává. És akkor a szabadság nagyon fontos politikai érték volt.
Hasonlóképpen, az arab világban volt egy nagy arab történész, Albert Hourani, a liberális korszakot. Van egy könyve is: "Arab gondolkodás a liberális korban". És a liberális korszakot úgy definiálja, hogy az sec. tizenkilencedik és huszadik század eleje. Figyelemre méltó, hogy ez volt a domináns irányzat a század elején. Század az iszlám gondolkodók, államférfiak és teológusok körében. De a huszadik század többi részében van egy nagyon érdekes minta, mert az iszlám modernista vonalának hirtelen hanyatlását látjuk. Ehelyett az történik, hogy az iszlám autoriter ideológiaként növekszik, nagyon vehemens, sőt nyugatellenes, amely egy utópikus elképzelés alapján akarja alakítani a társadalmat.
Tehát az iszlám az a kétes gondolat, amely valóban sok problémát okozott a huszadik század iszlám világában. Az iszlám legszélsőségesebb formái pedig az iszlám nevében terrorista mozgalmakhoz vezettek - ez gyakorlat szerintem ellentmond az iszlámnak, de nyilván néhány szélsőséges nem így érzékeli. De van még egy érdekes kérdés: ha az iszlám modernizmus olyannyira népszerű volt a XIX. És a XX. Század elején, miért vált ilyen népszerűvé az iszlám a XX. Század többi részében? És ezt a kérdést szerintem nagyon körültekintően kell megvitatni. Könyvemben ezzel a kérdéssel is foglalkoztam. És nem kell zseniálisnak lenned ahhoz, hogy megértsd. Csak meg kell néznie a 20. század politikai történetét, és látni fogja, hogy a dolgok sokat változtak. A kontextus megváltozott.
A 19. században, amikor a muzulmánok Európát példának tekintették, függetlenek voltak, jobban bíztak önmagukban. A 21. század elején, az Oszmán Birodalom bukásával az egész Közel-Keletet gyarmatosították. És ha gyarmatosítás történik, mi történik? Gyarmatellenes mozgalmak jönnek létre. Tehát Európa már nem egy követendő példa, hanem ellenség, amelynek ellen kell állnia. A muszlim világban hirtelen hanyatlás tapasztalható a liberális eszmékben, és a látottak inkább a védelem merev formája, reakciós erőfeszítések, amelyek az arab szocializmushoz, az arab nacionalizmushoz és végső soron az iszlamista ideológiához vezettek. Amikor pedig a gyarmati időszak véget ért, azt általában világi diktátorok váltották fel, akik azt mondják, hogy ők egy ország, de nem hoztak demokráciát az országba, és megalapozták saját diktatúrájukat. És azt gondolom, hogy a Nyugat, legalábbis néhány nyugati hatalom, különösen az Egyesült Államok, elkövette azt a hibát, hogy támogatta ezeket a világi diktátorokat, és úgy vélte, hogy azok saját érdekeik szempontjából hasznosabbak lennének. De az a tény, hogy ezek a diktátorok felszámolták országaikban a demokráciát és eltávolították az iszlám csoportokat, sokkal erősebbé tette az iszlamistákat.
Így a huszadik században ez az ördögi kör volt megfigyelhető az arab világban, ahol diktatórikus rendszer volt, amely elnyomta saját népét, beleértve a gyakorló muszlimokat is, és reakciósan viselkedtek. De egy országnak sikerült elmenekülnie vagy kimaradnia ebből az ördögi körből. És ez az az ország, ahonnan jövök, Törökország. Törökországot soha nem gyarmatosították, így az Oszmán Birodalom bukása után független nemzet maradt. Ezt érdemes szem előtt tartani. A törökök nem vettek részt a kolóniaellenes kampányban, amely a régió más országaiban is jelen van. Másodszor, és ami a legfontosabb, Törökország hamarabb demokratikus országgá vált, mint bármelyik ország, amelyről beszélünk. 1950-ben Törökországban megtartották az első szabad, tisztességes választásokat, amelyek véget vetettek a törökországi autokratikus világi rezsimnek az állam létrehozása óta. És a törökországi gyakorló muszlimok látták, hogy szavazással megváltoztathatják a politikai rendszert. És rájöttek, hogy a demokrácia összeegyeztethető az iszlámmal, kompatibilis az értékeikkel, és ezért támogatták a demokráciát. Olyan tapasztalat, amelyet más közel-keleti muszlim nemzetek csak nemrég tapasztaltak.
Másodszor, az elmúlt két évtizedben a globalizáció és a piacgazdaság, a középosztály felemelkedése miatt azt látjuk, hogy Törökországban hogyan alakult ki az iszlám modernizmus újjászületése. Most ott van a középosztály, inkább városi szinten a gyakorló muszlimok, akik ismét megnézik hagyományaikat, és látják, hogy vannak bizonyos problémák a hagyomány szempontjából. És megértem, hogy a hagyományt meg kell változtatni, megkérdőjelezni és meg kell reformálni. Nézem Európát, és megint látok egy követendő példát. Legalább látok egy példát, amelyből ihletet kell szereznem. Ezért az EU-csatlakozási folyamat, Törökország erőfeszítései az EU-hoz való csatlakozásra. Törökországon belül gyakorló muszlimok támogatták, míg más világi nemzetek ellenezték. Ezt a folyamatot némiképp zavarta az a tény, hogy nem minden európaiak fogadják egyformán a fogadtatást, de ez egy másik kérdés. De az Egyesült Államok melletti pro. Törökországban az elmúlt tíz évben szinte iszlám ügy lett, amelyet iszlám liberálisok és világi liberálisok egyaránt támogattak.
Emiatt Törökország olyan sikertörténetet tudott létrehozni, amelyben az iszlám és az iszlám alapvető tanításai a demokratikus játék részévé váltak, sőt hozzájárulnak az ország demokratikus és gazdasági fejlődéséhez. Ez pedig ma követendő példa bizonyos iszlám mozgalmak vagy az arab világ bizonyos országai számára.
Azt hiszem, mindannyian láttátok a Tunéziában és Egyiptomban kezdődött tüntetéshullámot a Közel-Keleten. Az arab népek éppen fellázadtak a diktátorok ellen. Követelték, hogy éljenek demokráciában, szabadságban. És nem bizonyultak azoknak az iszlamista bau-bau-knak, amelyeket a diktátorok mindig rendszerük igazolására használtak. Azt mondták: "Szabadságot akarunk, demokráciát. Muzulmán hívők vagyunk, de szabad emberként akarunk élni a szabad társadalmakban. "Természetesen ez hosszú út. A demokráciát egyik napról a másikra nem lehet megnyerni, ez egy hosszú folyamat. De ígéretes kezdet a muszlim világban.
És azt hiszem, hogy az iszlám modernizmus, amely a XIX. Században kezdődött, de amelynek fejlődése a XX. Században késett. században a muzulmán világ politikai problémái miatt újjászületni kezd. És azt gondolom, hogy az erkölcs az lenne, hogy az iszlám a nyugati szkeptikusok ellenére önmagában megvan a lehetőség arra, hogy megteremtse saját útját a demokrácia felé, saját utat a liberalizmus felé, saját utat a szabadság felé. Csak ezt meg kell engedni nekik.