Neagu Djuvara Kelet és Nyugat között
Neagu Djuvara szövege kelet és nyugat között
Román trillák a modern kor elején (1800-1848)
A román kiadás előszava
Ez a könyv nem románoknak készült. Nyugatiaknak írták, akik általában a legműveltebb szférákban sem tudnak szinte semmit a múltunkról.
Hosszú ideig azon gondolkodtam, hogy megpróbáljam elmesélni azt a történetet, hogy Románia és Moldova a XVIII. Század végét és a XIX. Napóleon) hirtelen DNS-c átalakuláson megy keresztül, kevesebb, mint két generáció alatt az egyik civilizációból a másikba, a kissé megváltozott és szklerotikus bizánci modellből a nyugati modellbe, amelyet szenvedélyesen, sőt, néha sietve fogadnak el. túlzott.
1960-ban, amikor egy történelemfilozófiai tézisen dolgoztunk, amelyben a civilizációk és az úgynevezett akkulturációs jelenségek közötti kapcsolatok problémája "jelentős helyet foglalt el, ezt a projektet Alphonse Dupront, a Sorbonne professzorának, a Francia Intézet volt igazgatójának bíztam meg. Bukarest: Dupront, egy finom szellem és a történelemfilozófia problémáira érzékeny kevés francia történész egyike, ironikus mosollyal nézett rám: Szeretné újra megírni a Pompiliu Eliade-t? " Elképedtem. Hallottam Pompiliu Eliade könyvéről *, de bevallom, hogy nem olvastam el. Sietve kerestem őt a párizsi Nemzeti Könyvtárban, majd egy darabig értetlenül álltam.
* Ez a Sorbonne-i doktori disszertációja, a De l'influence francaise sur l 'esprit public en Roumanie (1898), amely annak idején élénk vitákat váltott ki, de csak viszonylag nemrég fordult román nyelvre: francia befolyás a szellemre romániai publikus, Univers Publishing, Bukarest, 1982, előszóval és jegyzeteivel Alexandru Dutu.
A román társadalomnak a múlt század elején ennek a manicheai elképzelésének kellene-e megközelítenie az igazságot (amennyiben az igazságról a történelemben lehet beszélni)? Vajon hárman a francia befolyás első jeleiig a középkorból örökölt inkulturáció és zsarnokság sötétjében mélyedtek-e, amelyet az oszmán uralom meghosszabbított a phanariotokon keresztül? És mindaz, ami ma kulturálisan, társadalmilag, politikailag érvényes hazánkban, csak a romániai közszellemre gyakorolt francia hatásnak köszönhető "? Ösztönösen úgy tűnik számomra, hogy a valóság árnyaltabb volt, és érett gondolkodás után úgy döntöttem, hogy elfelejtem Alphonse Dupront ironikus megjegyzése.
Bizonyos szempontból a kiindulópontom nem nagyon különbözött Pompilius Eliadeétól: az volt az érzésem, hogy azok a mély átalakulások, amelyeken hazánk a múlt században ment keresztül, az akkulturációs jelenségre jellemző jellemzőkkel bírnak, két civilizáció találkozása formájában. Másrészt rájöttem, hogy egy ilyen tézis bemutatása megkockáztathatja egyes honfitársait, még a legvilágosabb és legszándékosabb értelmiségieket is, negatív reakciókat vált ki: az a kijelentés, hogy törzseink 1800 körül nem tartoztak a nyugati civilizációhoz " sokan azt értik, hogy nem voltak Európa részei! Antipatriotikus hozzáállás! " Úgy látják, hogy majdnem másfél évezreden át Európa kettészakadt. Két "Európa volt. Az első szakadás a megosztottsággal történt
a Római Birodalom két részében, 395-ben. E választóvonal mindkét oldalán, kezdetben teljesen önkényesen (a tegnapi Jugoszlávia ismerete!), lassan két világ fog kialakulni, amelyek bár a hidak soha nem lesznek teljesen megtörve, még mindig fejlődnek, de egyre különlegesebbek. A "hiba" akkor fog kiszélesedni, amikor a déli szlávok hulláma elválasztja a nyugati romanizmust a keleti és a hellenizmust Bizánctól; keresztre feszítés, 1204-ben. Azóta a kultúrák közötti igazi hasításról beszélhetünk, amelyet végtelen vallási viták rendeznek. Az oszmán uralom egy ideig kiterjed a katolikus világ egy részére, Horvátországban és Magyarországon, de egészében egybe fog esni a bizánci befolyás korábbi szférájával, amelyet egész Délkelet-Európában igazi vasfüggöny zár le "avnt la lettre. Elavult formákban bezárja és lefagyasztja, míg az akkor protestáns katolikus Nyugat a reneszánsz kezdetétől fogva hatalmas átalakulásokon megy keresztül a kultúra minden szintjén a szó tág értelmében: vallás, filozófia, tudomány, művészet, intézmények, erkölcs . Ebből az átalakulásból túl kevés jut be világunkba. Még azt is lehet mondani, hogy nem az-
A tizenhetedik és tizenhatodik században, amikor a turkokrácia "Petre S. Nsturel bizánci kifejezőjét használta", hogy apostolissá váljon a román törzsekben, Noha a nyugati hatások némelyike megnyilvánul a művészetben, bár néhány bojár vagy hatalomra tettető (egy évszázadban három vagy négy!) Nyugatra utazik, és ez a tapasztalat jellemzi őket, ezek a jelenségek teljesen marginálisak és felszínesek maradnak, semmilyen hatás nélkül. valóságos a kollektív elmében "harmadikon".
Ahelyett, hogy elrejtenénk vagy minimalizálnánk az akkulturáció jelenségét, amint azt látjuk, történetírásunkban ez gyakran megtörténik, mintha csökkenés lenne, hogy a románok nem mindig voltak nyugatiak "mindig!", Inkább okunk lenne büszkék lenni a amely a múlt század első felében az erkölcsök és mentalitások e hatalmas forradalmára került sor.
De még akkor is, ha két európait, a nyugati stílusú és a bizánci-hagyományos Európát a tizennyolcadik és a tizenkilencedik században elismerik, ez a kétpólusú bemutatás továbbra is túl leegyszerűsített. A román társadalom múlt század eleji "spektrális elemzése" összetettebb helyzetet tár fel:-
a kultúra legalább három vagy négy rétegét ", amelyek viszont nem egyenletesen oszlanak el a társadalmi rétegekben. A phanariot uraktól átvett nagy bojárok, részletesen a trigreai életmód (inkább török, mint bizánci), a ruházattól és a bútoroktól kezdve az ételízlésig, kultúrájuk pedig a szó szoros értelmében szinte kizárólag görög, és ezek az erkölcsök hamar elterjedtek az ország bojárjain és a nagy kereskedőkön, és idővel a trgovetiben is.
A keresztény egyház kánonjainak és az ősszokások betartása azonban fenntartja a kapcsolatot az élő élettel, többek között művészi oldalával, költészetével, dalával, játékával, annál is inkább, mivel a nyelv az egész társadalmi léptékben azonos. Az 1780-as években, amint látni fogjuk, a francia d'Hauterive csodálkozva tapasztalta, hogy a Tran olyan tiszta nyelvet beszél, mint a bojárok. Csak abban az értelemben tévedett, hogy a bojárok voltak azok, akik ugyanazt a nyelvet beszélték, mint a Traniak, akik nem voltak képesek létrehozni a kultúra nyelvét. " eredete elveszett egy ősrégi múltban, kereszténység előtti, néha római kor előtti, és a mindennapi élet szokásai otthon, akárcsak a terepen, évszázadokig fagyosnak tűnnek.
Ezután megjelenik a társadalom kultikus rétegében, és annyira vékony, aktív kisebbség, "aki szenvedélyesen átveszi a Nyugat eszméit és erkölcseit, és akinek politikai és szellemi cselekedeteivel kevesebb, mint két generáció alatt sikerül mélyen megváltoztatni egy nemzet kultúráját. teljesen.
Nem a jelenség elméleti magyarázatát akartam kipróbálni, hanem csak egy képet adni az adott társadalomról egy adott pillanatban, egy freskót, a lehető legközelebb a valósághoz, majd röviden felidézni néhány elemet és eseményt. döntő jelentőségű a változás, a metamorfózis szempontjából. Az eseménytörténet "minimálisra csökkent (jobban, mint az eredeti francia változatban, mivel néhány, a román olvasó számára túl ismerősnek tartott leírás is lerövidült).
Végül, különösen a könyv második felében, elbeszéltem az elbeszélést néhány igaz történettel vagy történettel, „amelyek gázzsargonban különféle tényeknek minősülnének”, és amelyek általában nem találják meg a helyüket a történelem műveiben. Eszembe jutott, hogy néhány erkölcs leírása és egyes mentalitások megértése érdekében beszédesebbek voltak, mint bármilyen kifejtés vagy magyarázási kísérlet. Az olvasó fogja megítélni.
Bevezetés a francia kiadásba
A XIX. Század elején háromszáz év telt el azóta, hogy a törökök uralkodtak az egyetemes történelem egyik legnagyobb birodalmában: az iráni határoktól az Atlasz-hegységig, a Kárpátokig az Ománi-öbölig terjed. Dalmáciától a marokkói tengerpartig a Földközi-tenger kétharmada az övék, és a Fekete-tenger tó volt