Nem szabad túlbecsülnünk az orosz hatalmat; Evenimentul Zilei - 2. rész
Szerző: Dan Andronic/Megjelenés dátuma: 2014-05-29 00:05
George Friedman amerikai geostratégista, a Stratfor alapítója és elnöke, egy globális hírszerző cég az EVZ-nek beszél az ukrán válságról, Oroszország terveiről és Románia nemzetbiztonsági lehetséges következményeiről.
EVZ: A NATO felkérte Moszkvát, hogy a jövő héten találkozzon a NATO-Oroszország Tanács újbóli találkozóján, de az oroszok egyelőre nem adtak választ. A Szövetség főtitkára, Anders Fogh Rasmussen meg van győződve arról, hogy Oroszország mélyen részt vesz az ukrajnai helyzet destabilizálásában, és bár állításuk szerint Oroszország nem vonta ki katonáit az ukrán határról. Mit gondolsz, mi lesz Oroszország válasza, és van-e esély arra, hogy ez az új találkozó megoldhassa a kapcsolatuk jelenlegi nehézségeit?
George Friedman: A NATO és Oroszország közötti jelenlegi válság nem a félreértésből vagy a kommunikáció hiányából fakad. Alapja az érdekek eltérése. Oroszországnak fenn kell tartania egy pufferzónát közte és a NATO között. A NATO nagyobb átjárhatóságot akar. Bár biztos vagyok abban, hogy a NATO és Oroszország között továbbra is folytatódik a kommunikáció, és a NATO tagjaival, nem a találkozók és a kommunikáció hiányzik. Tehát az a véleményem, hogy függetlenül attól, hogy erre a találkozóra sor kerül-e vagy sem, ez nem változtat semmi lényegesen a kapcsolatban.
A múlt héten Vlagyimir Putyin orosz elnök figyelmeztette az Európai Uniót az ukrajnai gázvezetékek kikapcsolásának kockázatára, ha Kijev nem fizeti meg az adósságokat (3,508 milliárd dollár). Úgy gondolja, hogy ez hatékony nyomásgyakorló eszköz lehet Ukrajna vagy európai szövetségesei számára, hogy megállítsák a május 25-én Ukrajnában soron következő választásokat, vagy új szankciókat ne vezessenek be Oroszországgal szemben?
A válságnak ebben a szakaszában mindkét fél határokat állapít meg annak érdekében, hogy mit fog tenni. Úgy gondolom, hogy a választásokat az oroszok nem állítják le, mert számításaik szerint ezeknek a választásoknak az eredménye elegendő feszültséget okoz Kijevben ahhoz, hogy megbénulást okozzon. Valójában kényelmesen tartják őket. Ami a földgáz csökkentését illeti, az oroszok ezt hasznosabbnak tekintik fenyegetésnek, mint valóságnak. Ha ezt valósággá teszik, új szintre emelik a válságot, amelyet jelenleg nem akarnak.
Vlagyimir Putyin megparancsolta katonáinak (40 ezer katona az ukrán határ közelében), hogy vonuljanak vissza katonai támaszpontjaikra, és igyekeztek nem növelni a feszültséget a régióban az elnökválasztás előtt. Ezt mondta korábban, de U.S. és a NATO bejelentette, hogy a helyzetben egyetlen változás sem történt. Vajon ez egy másik módszer, amikor Putyin csak úgy mímel, hogy helyesen cselekszik, hogy a nemzetközi közösség ne hibáztathassa őt, vagy ezúttal valóban ezt érti? Mi történik, ha az orosz csapatok Ukrajna keleti határánál maradnak (Oroszország déli régióiban Rosztov, Brianszk és Belgorod), nyomást gyakorolva az esetleges inváziótól félő emberekre?
Nem az a fontos kérdés, hogy hol vannak az orosz csapatok, hanem az, hogy hová mennek. Véleményem szerint az oroszok nem fogják behatolni Ukrajnát, mert méretét még a rendelkezésre álló források mellett is nehéz elfoglalni, és más eszközöket is látnak az ukrán események kezelésére. Tehát az oroszok úgy fognak cselekedni, mintha az erők kivonása fő kérdés lenne. Ha visszatérnek a bázisukra, mindig újra elhagyhatják a bázisukat. Az, hogy hol vannak, kevésbé fontos, mintha betörnének, és nem hiszem, hogy meg is fogják.
Az európai volt vagy jelenlegi vezetők egy része jó barátságban van Vlagyimir Putyinnal (Gerhard Schroeder, Silvio Berlusconi, Marine Le Pen), és azt javasolják, hogy a jelenlegi politikai helyzetben ne szigeteljék el Oroszországot. Az elemzők egy újabb lehetséges hidegháborúra figyelmeztetnek, és néhányan túlzónak és veszélyesnek tartják a nyugati Moszkvához való hozzáállást (nyilatkozatok és szankciók). Úgy látja, hogy az Európai Unió különböző véleményei akadályt jelentenek az ukrán válságban való fellépés közös nézőpontjának elérésében?
Nyilvánvalóan Putyin politikai szövetségeseket művelt Nyugaton. De azt gondolom, hogy ha nem művelte volna Gerhard Schroedert, akkor a Németország és Oroszország közötti dinamika ugyanaz lenne. Közös érdekeik vannak, és egyikük sem akar újabb hidegháborút. Ezért hajlamos vagyok a kapcsolatokat a nemzetközi kapcsolatok dimenziójának tekinteni, de nem a magjukban. A történelmet befolyásolja, de nem határozza meg ilyen kapcsolat.
Oroszország arra figyelmeztet, hogy az ukrajnai elnökválasztások súlyosbíthatják a jelenlegi válságot, elmélyítik az ország politikai megosztottságát, ha az ellenségeskedésnek nincs vége, és nem valósul meg a válság befejezésére szolgáló „ütemterv”. Grigory Karasin külügyminiszter-helyettes kijelentései Moszkvából a legkésőbbiek, amelyek kétségbe vonják, hogy Oroszország legitimnek tartja-e a választást. Mi történhet, ha a Kreml nem ismeri el az eredményeket, vagy ha a keleti régiók nem vesznek részt az elnöki szavazásban?
Nem az a kérdés, hogy Oroszország legitimnek tartja-e a választásokat, hanem az, hogy a választásokból kiépül-e egy működő kormány. Ha mégis, akkor Oroszország lehetőségei korlátozottak lesznek. Ha nem, akkor egy megbukott kormány megnyitja az ajtót az orosz érdekek előtt. Nem a választás, hanem az számít, ami belőle származik.
Úgy tűnik, Oroszország elhatározta, hogy legalább eljut Ukrajna föderalizációjáig. Úgy gondolja, hogy ez szó szerint Ukrajna megosztottságát jelenti a végén?
Sok ország szövetségi, köztük az Egyesült Államok. Az Egyesült Államok polgárháborúja során széttagolt, de életben maradt, mert a washingtoni kormány érvényesíthette hatalmát. A föderalizmus kérdése, hogy Kijev érvényesítheti-e hatalmát. Ha nem tud, akkor a föderalizmus kérdése értelmetlen. Kijev hatalma nincs meg. Ha ez a hatalom kiterjed, a föderalizmus hasznos adminisztratív eszköz. Oroszország számára a kérdés nem a föderalizmus, hanem az, hogy létrejön-e nyugatbarát, hatékony kormány Kijevben. Cselekedeteiket ez fogja meghatározni.
Véleménye szerint mennyire valószínű az a forgatókönyv, amelyben Oroszország kiterjeszti befolyását egészen a Dunáig, nevezetesen a román határokig, provokációk elfojtásával Ukrajna déli részén is?
Azt hiszem, ezt nehéz elképzelni. Oroszország sokkal gyengébb, mint a Szovjetunió volt, amikor széttagolt. Most veszítette el Ukrajnát, amelynek oroszbarát elnöke volt, és csak Krímet és néhány távol-keleti várost birtokol. Rossz Oroszország nemzetbiztonságának alapvető eleme, az ukrán semlegesség. Nem szabad túlbecsülnünk az orosz hatalmat.
Hogyan értékeli a Nyugat általános válaszát Oroszország ukrajnai agressziójára? Volt-e határozottabb alternatíva a megrendezett szankciókkal szemben? Ugyanebben az összefüggésben úgy gondolja, hogy gazdasági szankciókat fogadnak el Moszkva ellen néhány EU-tagállam visszahúzódása közepette?
A Nyugatot alkotó nemzetállamokra kell felosztani. Ezen nemzetállamok többségének nincs jelentős katonai ereje, így bármilyen reakcióra is van szükség, szavakkal korlátozott hatalommal bír. Az Egyesült Államok, amelynél több szó van, felkészült arra, hogy legalább néhány minimális erőt bevet, és megkezdi az olyan országok megerősítésének folyamatát, mint Románia. Biden alelnök látogatása fordulópontot jelentett az Egyesült Államok-Románia kapcsolatokban, és Lengyelországra is látogatások történtek. Tehát azt hiszem, hogy Európa válasza minden lehetséges, retorika. Az Egyesült Államokból első és döntő lépések történtek.
Ajánlásaink
1967. szeptember 1-jén Nicu Ceaușescu 16 éves volt, a hónap végére pedig Nicolae Peneș,…