Német közigazgatási jog, 2. szakasz, 8. § A kötelező ereje; közigazgatási aktus - Felülvizsgálat
Német közigazgatási jog. Hang 1
Idézésre:
Otto Mayer, „német közigazgatási jog, 2. szakasz, 8. §: A közigazgatási aktus kötelező ereje, a német közigazgatási jog. 1. kötet ': A törvény általános felülvizsgálata online, 2019. szám, 50443 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=50443)
Szakasz
A közigazgatási jog általános elvei
8. § A közigazgatási aktus kötelező ereje
(119) A jogállamiság (Rechtsstaat) azzal a közigazgatási aktussal zárul, amely kötelező erejével az állam és az alany között rendezendő kapcsolatokba kerül. A rendőrségi rendszert jellemző gondolatkör ismeretlen, nem teljesen ítélet és nem is teljes egészében irányítási aktus, ezért a közigazgatási aktust annak sajátos jellegében kell tanulmányozni, ha valaki meg akarja érteni a modern közigazgatási jogot., Mert ezt a jogot uralják általa.
I. - A polgári jogból fizetési kötelezettség, a büntetőjogból az a kötelezettség, hogy büntetést engedjen magának. Ha nem lenne más, az illetékes hatóság erővel hajtaná végre a törvény ezeket a hatásait; utasítására a végrehajtó lefoglalja az adót, az igazságügyi rendőri ügynök börtönbe viszi a tettest. De azonnal észrevesszük, hogy ez nem jelentené az igazságosságot; ami hiányzik, az ítélet. Mielőtt a törvény tényszerűen végrehajtásra kerülne, a törvényszék ítéletével kijelenti, hogy mi ebben az esetben igaza van; amit úgy dönt, jogilag kötelező az érintett témára. Maga az ítélet törvény által kötött; de a maga részéről az ítélet összeköti a végrehajtás tényét: mi jár az alanynak, mi történjen vele a hatóságtól, azt már nem közvetlenül a törvény, hanem az ítélet határozza meg. Ez, ahogy mondani szokták, jus in concreto.
(120) Ahogy a jogállamiság értéke a tekintélyelvű cselekedetek jogilag biztosított egyenlőségében rejlik, úgy az ítélet értéke abban a jogi elhatározásban rejlik, amelyet az adott esetnek azonnal ad. Ahogyan a polgári jog szabályát az adminisztrációra alkalmazandóvá tették azzal, hogy alkotmányjogának tulajdonították annak erejének lényeges elemeit, úgy a jogállamiság szerint a polgári jog ítéletét is felhasználják. Eltekintve az ítélet minden különlegességétől, amelyet külön felhasználás céljából fenntartunk, jogerejének lényegét egy autoriter akarati cselekedetnek adjuk át, amelyet a közigazgatásban és a közigazgatásban hajtanak végre.
Ez a cselekedet az ítélethez hasonlóan a közhatalom különleges megnyilvánulása, amely nem a közszervezet egyik tagjától származik. Olyan bírák számára van fenntartva, akik egyfajta arisztokráciát alkotnak a tisztviselők tömege közepette; az igazságügyi hatóságok (Gerichtsbehörden) megfelelnek a közigazgatási hatóságoknak (Verwaltungsbehörden2).
(121) Az igazságszolgáltatásban ezeket a hatóságokat egyértelműen a bírák és bíróságok nevével jelölik. A közigazgatásban a hatáskörök elosztását elöljáró szabályok értelmezésének kérdése, annak megismerése, hogy a döntési, elrendelési, hatósági cselekmények meghozatalának hatalma - a közigazgatási aktusok egyszóval - szerepel-e a egy bizonyos funkció. Vannak speciális hatóságok, amelyek csak bizonyos cselekményekért vagy olyan cselekményekért illetékesek, amelyek az igazgatás egy bizonyos ágában vesznek részt. De a szervezeti törvények kijelölik az általános hatóságokat, az ország általános közigazgatásának hatóságait (Behörden der allgemeinen Landesverwaltung), az ország rendõrségének (Landespolizeibehörden) hatóságait is, amelyeknek kompetensnek kell lenniük minden olyan közigazgatási cselekmény végrehajtására, amelynek hierarchiájának mértéke az elfoglalják, és nem tartják fenn más hatóság számára.
Mivel a közigazgatási hatóságok fellépése nagyon változatos, különös esetben felmerülhet a kérdés, hogy közigazgatási aktusról van-e szó vagy sem. Vélelem (122) igenlő. Ha az, amit a hatóság tett, hatásköre és a kifejezett akarat tartalma szerint, közigazgatási aktus lehet, akkor annak kell tekinteni, és neki meg kell adni a vele járó joghatásokat, kivéve az ellenkező bizonyítékot arra, hogy mondani, csak annak bizonyítására, hogy csak idézésről, fenyegetésről, figyelmeztetésről van szó. Ez az elv. A kifejezett rendelkezések lehetővé teszik a közigazgatási aktus egyértelműbb megkülönböztetését azáltal, hogy formájával, eredetével, tartalmával ismertté teszik.
II. - A polgári eljárás megítélésének sztereotip szerepe van; a közigazgatási aktus szabadabb és változatosabb felhasználás. Ez válaszol a küldetésére, miszerint az egyes esetek jogi eldöntését a közigazgatás mozgásába kell helyezni.
1) A polgári bíróság ítélete mindig azon a törvényen alapul, amelyet a különleges esetre alkalmaz. Kísértésbe esne az is, hogy ilyen alapot követeljünk a közigazgatási aktushoz; de e tekintetben nem állapíthatunk meg általános szabályt3.
Meg kell különböztetni. A törvény tartalékába nem tartozik az alany iránti tekintély általi meghatározása annak, aminek egyedi esetben igaza van. A közhatalom emanációja, amely szintén a végrehajtó hatalomhoz tartozik. Minden a cselekmény tartalmától függ (123) közigazgatási. Vajon arról van-e szó, hogy parancsokkal, díjak kiszabásával, fizetési kötelezettséggel, fizetési kötelezettséggel, elidegenítéssel vagy korlátozásokkal aláássák a szabadságot és a vagyont, akkor természetesen a törvénynek szükségszerűen törvényt kell alapoznia. Nem azért, mert úgy döntöttek, hogy a téma szempontjából valami helyesnek kell lennie; mert úgy döntünk, hogy valamilyen sérülés érheti őt. Másrészt a közigazgatási aktus előnyt, birtoklási jogot, élvezeti jogot, beszedhető összeget biztosíthat az alany számára. Tehát a törvény tartalékáról már szó sincs, és azt látjuk, hogy a közigazgatási aktus saját erejével váltja ki a hatását.
Egy olyan cselekmény, amely tartalmában csak egy ilyen szívességet jelent, azonban külön törvényi felhatalmazásra lehet szüksége, ha olyan ügyről van szó, amelyet egy törvény már birtokába vett; akkor a törvény preferenciája forog kockán4.
Másrészt a vádemelési cselekmény jogalap nélkül, az érintett beleegyezése alapján történhet. A törvény fenntartása, ahogyan az úgynevezett szabadságjogokban megfogalmazódik, az egyének javát szolgálja, és számukra hatást gyakorol: a fenntartás hátrányos megsértése igazságtalanság, amelyet elkövetéseikkel követnek el. De maga a szabadság tagadása lenne, ha ezt a védelmet saját maguk ellenére akarják nekik biztosítani; a védett bizonyos fokig szabadon engedelmeskedhet személyes terheknek, fizetési kötelezettségeknek stb. Ezért minden olyan alkotmányos fenntartásban utalni kell a hallgatólagos klauzulára, amely tiltja a törvényen kívüli magánszemélyek terhének kiszabását: kivéve, ha az érdekelt fél hozzájárulását adja (124). Ez vonatkozik a benyújtásra vonatkozó közigazgatási aktusokra. A benyújtás csak a törvény felhatalmazását váltja fel; eltávolítja azt az akadályt, amelyet egyébként az alkotmányos tartalék létrehozott volna. A szabaddá vált közigazgatási aktus ezt követően önmagában váltja ki a hatását5.
Tegyük hozzá továbbá, hogy a közigazgatási aktusnak nem kell külön címet viselnie az azt felhatalmazó törvényben, ha az nem hoz létre új terheket és kötelezettségeket, hanem csak azokat alkalmazza, amelyek már léteznek. Ezt deklaratív aktusnak nevezzük. Ez akkor egy már jogszabályban vagy egy korábbi közigazgatási aktusban rögzített jogviszonyról van szó, nem számít: mindegyik esetben közigazgatási aktus léphet közbe, hogy hatósági úton kinyilvánítsa ezt a jogviszonyt, hogy kialakuljon és vonja le a következményeket.