Nike, Polar vagy Fitbit Melyik gyorsulásmérőt válassza

Több éve beszélek róla és népszerűsítem. A gyorsulásmérők ma már a fizikai aktivitás részei. Ezek az apró készülékek, amelyeket övön viselnek, vagy most gyakrabban a csuklón, mint egy óra, lehetővé teszik a fizikai aktivitás számszerűsítését. Örömmel látom, hogy elkezdjük népszerűsíteni az aktív életmódot, amelyet a fizikai aktivitás szintje határoz meg 24. h és nem csak edzésen keresztül. A gyorsulásmérők tehát lehetővé teszik a mozgások számszerűsítését hosszabb időn keresztül (4-7 nappal a feltöltés előtt). Hasznosságukat a korábbi cikkekben tárgyaltam. Ezek az eszközök általában különböző formában nyújtanak információt fizikai tevékenységeiről. Lehet olyan egyszerű értékeket kapni, mint a lépések (például egy régi jó lépésszámláló), valamint bonyolultabb értékeket, például elégetett kalóriákat, vagy az alvás mennyiségét és minőségét.

Azonban a Nike által néhány hónappal ezelőtt indított verseny a gyorsulásmérőkért kissé aggaszt. Sok vállalat e nagyon új és látszólag jövedelmező piacra merészkedik, de ez nem garantálja, hogy az értékesített termékek minőségiek lesznek. Ennél is rosszabb, hogy nincs garancia arra, hogy ezekből a szép eszközökből származó összes szám a valóság tükrözője, és nem csak komor komor. Ezek az eszközök jól mérik a lépéseket? Kalóriák?

Ezért úgy döntöttem, hogy validálok néhány ilyen eszközt, hogy lássam, érdemes-e beruházni. Összehasonlítottam a Nike Fuelband (NFB), a Nike Fuelband SE (NFB-SE), a Fitbit Flex (FF) és a Polar Loop (PL) termékeket. én csináltam 4 tesztek:

1) A lépésmérés összehasonlítása meghatározott úton (NFB, NFB-SE, FF, PL)

2) Az energiafogyasztás mérésének összehasonlítása gyaloglás és futás közben (NFB, NFB-SE, FF, PL)

3) Az energiafelhasználás és a fizikai aktivitás 7 napos mérésének összehasonlítása (NFB, FF, PL)

4) Az alvásmérés (PL) összehasonlítása

Lépés összehasonlítás

Az út egyszerű volt, és abból állt, hogy egyszerűen sétáltunk egy folyosón, felmentünk az egyik emeletre, egy másik folyosón sétáltunk, és ugyanazon az útvonalon tértünk vissza a kiindulópontra. Átlagosan az útvonal szükséges 73. nem. Az 1. táblázat mutatja a különböző gyorsulásmérők eredményeit. Minden eszköz szisztematikusan alábecsülte a tanfolyam során a lépéseket.

[fusion_builder_container száz_percent = "igen" overflow = "látható"] [fusion_builder_row] [fusion_builder_column type = "1_1 ″ background_position =" left top "background_color =" "border_size =" "border_color =" "border_style =" solid "spacing =" yes "Background_image =" "background_repeat =" no-repeat "padding =" "margin_top =" 0px "margin_bottom =" 0px "animation_type =" "animation_speed =" 0.3 "animation_direction =" left "hide_on_mobile =" no "center_content =" no " min_height = "nincs"]

A Nike Fuelband SE az a gyorsulásmérő, amely a legjobban mért lépéseket átlagosan alulértékelve 7.2 lépések (konfidencia intervallum -12,6 lépés -1,8 lépés). Ezután jön a Fitbit Flex, amely alulbecsüli a 9.4 lépések (konfidencia intervallum -14,1 lépés -4,7 lépés), majd a Nike Fuelband alulbecslésével 14.8 lépésben (konfidencia intervallum -21,5 lépés -8,1 lépés), és az utolsó pozícióban a Polar Loop alulbecsülve 50.2 lépések (konfidencia intervallum -64,7 lépés -35,7 lépés). Bár a lépésmérés kevéssé használható gyorsulásmérő használatakor, a különböző vállalatok mind úgy döntöttek, hogy a lépésmérést is tartalmazzák. Ez valószínűleg piacra lépési döntés, a lépésszámlálótól az új gyorsulásmérő technológiáig való átmenet egyik formája, hogy ne veszítse el a fogyasztót. Az intézkedés érvényességének és hasznosságának szempontjából ez azonban nagyon kevéssé releváns 2 fő ok:

1) A csuklón viselt eszközök nem mérik megfelelően a lépéseket

2) Mivel a gyorsulásmérők mennyiségi és minőségi adatokat szolgáltatnak a fizikai aktivitásról, a lépések használata utat enged a fizikai aktivitás mérésének (intenzitásának vagy térfogatának).

A gyaloglás és futás energiafelhasználásának mérésének összehasonlítása

[/ fusion_builder_column] [fusion_builder_column type = "1_1 ″ background_position =" left top "background_color =" "border_size =" "border_color =" "border_style =" solid "spacing =" yes "background_image =" "background_repeat =" no-repeat " padding = " margin_top = "0px" margin_bottom = "0px" animation_type = " animation_speed = "0.3" animation_direction = "left" hide_on_mobile = "no" center_content = "no" min_height = "none"]

A 3. Táblázat a hiba vetületét mutatja 20 perc séta és futás. Látni fogja, hogy a hiba óriási lehet. Kockázatos lenne azt hinni, hogy az adott tevékenység során érvényes mértékű energiakiadást lehet elérni. Ezenkívül egyes tevékenységeket alul- vagy túlbecsülhetnek a csukló mozgásaitól függően, vagy ha a terheléseket hosszú ideig mozgatják (ami kizárja a testépítés alábecsülését, de mozgó napra is vonatkozhat. Mozgató nélkül ...).

Az energiafelhasználás és a fizikai aktivitás idejének mérése 7 napig

Véleményem szerint ez a legfontosabb lépés. A gyorsulásmérők elsődleges célja az összes fizikai aktivitás mérése 24. h és végül felajánlja a fizikai aktivitás mintáinak portréját. A gyorsulásmérő modelleket egy ideig viselték 7 nap egyidejűleg egy másik gyorsulásmérővel, az Actisleep (Actigraph) készülékkel, amely számos validációs vizsgálat tárgyát képezte (és amelyet sokat használok). Sajnos a teszt során nem volt a birtokomban a Nike Fuelband SE, így nem tudtam adatokat gyűjteni ehhez a gyorsulásmérőhöz. A 4. és 5. táblázat mutatja az e heti fizikai aktivitás mérésének eredményeit.