Nincs fekete hattyú, Nassim Taleb a koronajárványról

Mely iparágakat és vállalatokat kell támogatni a kormányoknak, és melyeket nem? Differenciálási segédlet.

A koronaválság következtében eljön a mentési csomagok órája is: De nem szabad összetévesztenünk az egyének pénzügyi támogatását a szükségletük alapján a vállalatok pénzügyi támogatásával azon a tényen alapulva, hogy szükségünk van rá.

Az amerikai kormány jelenleg egy segélycsomagot állít össze a légitársaságok, a Boeing repülőgépgyártó és az ipar más válság sújtotta társaságai számára. Ezen társaságok megmentését feltétlenül szükségesnek tartjuk, de az intézkedés végrehajtása valószínűleg etikai, gazdasági és strukturális problémákat vet fel. Ha rátérünk az ilyen mentőcsomagok történetére, akkor erre biztosan számítani kell.

Mely iparágakat és vállalatokat kell támogatni a kormányoknak, és melyeket nem? Differenciálási segédlet.

A koronaválság következtében eljön a mentési csomagok órája is: De nem szabad összetévesztenünk az egyének pénzügyi támogatását a szükségletük alapján a vállalatok pénzügyi támogatásával azon a tényen alapulva, hogy szükségünk van rá.

Akinek van, annak megadatott

A 2008–2009-es bankválság során nyújtott állami támogatások megmentették a bankokat (és különösen a bankárokat). Köszönettel tartoztak Timothy Geithner akkori pénzügyminiszternek, aki megvédte a pénzintézetek káderét a kongresszus és az Obama-kormány tagjai ellen egyaránt.

2010-ben, mindössze két év után, azok a bankárok, akik több pénzt szerencsejátékkal vezettek el, mint amennyit a banki tevékenység teljes története során megkerestek, felhasználhatták a bankok történetében valaha rendelkezésre bocsátott legnagyobb bónusz potot. És elég frappáns: néhány évvel később Geithner magasan fizetett pozíciót töltött be a pénzügyi iparban.

A vállalati szocializmus kirívó esete volt, egy olyan iparágat jutalmaztak, amelynek adófizetői garantálták a vezetők fizetését a vezetői bérekért. A fejjel és hátránnyal kapcsolatos aszimmetria - az erkölcsi kockázat, ezt opcionálisnak is nevezzük, vagyis egy további ingyenes opciónak - a bankárok számára éremdobással illusztrálható. A fej azt jelenti: a bankárok nyernek. A szám azt jelenti: az adófizetők veszítenek.

Ez nem tartalmazza az expanzív monetáris politikát, amely felfújta az eszközöket; súlyosbította az egyensúlyhiányt azáltal, hogy a szupergazdagok számára előnyöket nyújtott előre. Ne feledje, hogy a mentőcsomagok több készpénzt is forgalomba hoznak. Ez gyakorlatilag leértékeli a középosztály jövedelmét, míg az olyan eszközöket, mint a New York-i luxuslakások, ez sokkal kevésbé érinti.

Segítsen a rosszban

„A légitársaság megmentése nem jelenti azt, hogy támogatjuk részvényeseit és a királyilag fizetett vezetőket”: Nassim Nicholas Taleb.

Először is nem szabad egyenértékűvé tenni a légitársaságokat mint fizikailag létező vállalatokat pénzügyi struktúrájukkal. Másodszor, nem szabad egyenlővé tenni ezen légitársaságok alkalmazottainak sorsát munkanélküli polgártársaink sorsával: közvetlen kompenzációért folyamodhatnak, és közvetett módon nem táplálkoznak azzal, ami megmaradt a társaság támogatási pénzéből. Geithner tapasztalata után meg kell értenünk, hogy az egyéneknek nyújtott pénzügyi támogatás azon alapul, amire szükségük van, nem azonos a vállalatoknak nyújtott pénzügyi támogatással azon a tényen alapulva, hogy szükségünk van rá.

A légitársaság megmentése tehát nem jelentheti azt, hogy támogatjuk részvényeseit és királyilag fizetett vezetőit, és súlyosbítjuk a társadalom erkölcsi kockázatát. Mivel az a tény, hogy légitársaságokat takarítunk meg, egyértelművé teszi, hogy közüzemi vállalatok. Tehát, ha létezésük társadalmilag szükséges, miért élvezhetik vezetőik az opcionális lehetőséget? A köztisztviselők számára is van bónuszrendszer?

Ugyanez az érv kiterjeszthető a finanszírozásra is. Nem lehet közvetett támogatási intézkedés olyan pénzügyi eszközök esetében, mint a fedezeti alapok és a magas kockázatú befektetési stratégiák. Mivel nincs őszintén megfogalmazott stratégia a kockázat csökkentésére, csak szándékosan naiv Istenbe vetett bizalom, amely végül az állam gondoskodik róla.

Tartozások adósságok helyett

Ezenkívül az ilyen vállalatok aktívan lobbiznak a segélycsomagokért, és sikerrel, mert együtt elég erősek ahhoz, hogy nyomást gyakoroljanak a kormányra. De mi van a sarkon lévő kis étterem tulajdonosával? A független idegenvezető? A fitnesz edző? A masszőr vagy a fodrász? A hot-dog eladó a Fővárosi Múzeum előtt? Ezek a szakmák nem engedhetik meg maguknak a lobbistákat, és senki sem törődik az aggodalmaikkal.

Rámutattunk arra is, hogy a vállalatoknak 2006 óta tartalékot kell létrehozniuk; adósságok helyett pénzügyi párnát kell építeniük. A természet két vesét ad nekünk, bár az egyik elegendő lenne. Miért? Az esetlegesség, végső soron a véletlen miatt. Nem is kell különösebb nehézségekkel számolnunk annak felismerésére, hogy a tartalékok szükségszerűek.

Ez visszavezet minket a részvény-visszavásárlás problémájához. Miért kellene költenünk az adófizetők pénzét arra, hogy elszakadjunk azoktól a vállalatoktól, amelyek pénzüket (gyakran kölcsönvették) saját részvényeikbe fektették, hogy a vezérigazgató további ingyenes opcióhoz jusson, ahelyett, hogy tartalékot képezne rossz napokra? Az ilyen mentők végül megbüntetik azokat, akik felelősségteljesen cselekszenek és hosszú távon ártanak nekik, miközben a bolondokat és a kapzsi nyakat díjazzák.

Nincs "fekete hattyú"

Egyesek a járványt, amely mára a légi közlekedési ágazat segélycsomagjának elfogadását váltotta ki, "fekete hattyúként" írja le - ez egy teljesen váratlan esemény, amelyre felmenthető felkészületlenség. Utalnak a "Fekete hattyú" könyvre, amelyet egyikünk írt.

Ha valóban elolvastad volna a könyvet, tudnád, hogy egy globális járvány egyértelműen fehér hattyúként fog megjelenni ott - olyan eseményként, amely biztosan bekövetkezik valamikor. Az ilyen járványok elkerülhetetlenek, a modern világ felépítéséből fakadnak; és gazdasági következményeik a növekvő kölcsönös függőség és a túlzott optimalizálás következtében még súlyosabbá válnak.

Egyébként: Szingapúr kormánya, akivel akkor konzultáltunk, 2010 óta felkészült egy részletes tervvel járó járványra.

Nassim Nicolas Taleb a New York-i Egyetem kockázatelemzés professzora, szerző és mások. tól «A fekete hattyú. A nagyon valószínűtlen események ereje »és az Universa Investments tanácsadója. Mark Spitznagel befektető és az Universa Investments elnöke. - Az amerikától fordította as.