Nyilvános tér - Általános bemutató - CNRS Éditions

Nyilvános tér

Nyilvános tér: a demokrácia kulcsfontosságú fogalma

Teljes szöveg

1 Leca, J., "A demokratikus kérdés", Damamme, D. (szerk.), Demokrácia Európában, Párizs, L’Har (.)

1 Mi a demokrácia? „A nép kormánya az emberek által! "Természetesen, mivel ez a görög eredetű szó" demókból "(emberek) és" krateinből "(kormányozni) áll, de mi több? Ez egy eszmény, emlékeztet Jacques Rancière arra, hogy az egyenlőségről és az autonómiáról a demokráciában mindenki az osztály, a faj, a vallás vagy a tudás feltételei nélkül gyakorolhatja a hatalmat, mint a kormány sorsolással történő választásának ősi gyakorlata (Rancière, 2005). De ez az ideál, amelyet a demokrácia követ, anélkül, hogy valaha is elérné, konkrét intézményekkel és szabályokkal párosul: képviselőválasztás, hatalmi ágak szétválasztása, jogállamiság stb.: "A demokrácia az az eljárás, annak reprezentatív változatában, amelynek során a kormányzott kormány kinevezi és szankcionálja az uralkodókat" 1. De a demokrácia egy olyan sajátos politikai rezsim is, amelyet a civil társadalom és az állam közötti mediációs tér kialakítása jellemez, amely kontradiktórius viták révén elősegíti a közvélemény megjelenését. Ez a tér - amely a totalitárius rendszerekben nem létezik - nyilvános tér. Ez a könyv ennek a kulcsfogalomnak a megértését szenteli.

2 Ez a csillag minden szövegben a fogalomtárban (.) Szereplő definíciókra utal.
3 Például Schudson, M. „Volt-e már valaha nyilvános szféra?” Calhounban, C. (rendező), Habermas és th (.)

4 Természetesen lehet más megközelítésünk is a közterületről. Például néhány mű (.)

4 Ezt a Habermas által a „nyilvános térben” népszerűsített tézist (Habermas, 1978) négy fő szempont bírálta:

5 Floris, B., Vállalkozás a nyilvános térben, Grenoble, PUG, 1996.
6 Frazer, N., „A közszféra újragondolása”, Calhoun, G. (rendező), Habermas és a közszféra, C (.)

A közönség jellemzői. Habermas szerint a nyilvánosság egymással egyenlő magánszemélyekből áll, akik együtt vitatják meg a közjót. Ezt a jövőképet vitatja Bernard Floris, aki számára „a magánszemélyek nyilvánossága is mindig a mediáció terméke” 5, legyen az intézményes (család, vállalkozás, egyesületek stb.) Vagy kommunikációs (televízió, médiaügynökség)., közvélemény-kutató intézetek stb.). Hasonlóképpen, Nancy Fraser elítéli az eltérő társadalmi státusú és az információkhoz egyenlőtlen hozzáféréssel rendelkező emberek közötti egyenlőségre épülő párbeszéd illúzióját6. Sőt, ez a liberális állampolgársági elképzelés ellentétes a polgári republikánus elképzelésekkel. Eszerint az állampolgárság nem olyan jog, amelyet szabad és egyenlő egyének gyakorolnak, akik választásokon keresztül a közügyeket a képviselőkre bízzák, hanem kötelesség, amelyet a közösség minden tagja mindenki érdeke érdekében gyakorol.

7 Walzer, M., „A civil társadalom megmentése”, mozgalom, 2000. szám, 8. Eley, G., „Nemzetek, kiadványok és Po (.)

A magánélet/közterület és a közterület/állam elkülönítése. Habermas fenntartja, hogy a polgári nyilvános tér olyan színtér, ahol a magánemberek megvitatják a közügyeket. Egy ilyen meghatározás azonban felveti a köz- és a magánjelleg jellemzésének problémáját. Például vajon a családon belüli erőszak magánügy, mivel a család körébe tartozik, vagy közügynek kell-e válnia ahhoz, hogy törvényeket hozzanak létre az áldozatok védelmére? Nyilvánvalóan Nancy Fraser a második megoldás mellett folyamodik, amely azt állítja, hogy a magántér és a közterület határai szükségszerűen átjárhatók, mivel a közügy fennállását nem lehet előre feltételezni; a tanácskozók közötti megállapodáson alapul: „Csak maguk a résztvevők dönthetik el, hogy mi az, ami nem foglalkoztatja őket és mi nem a közös”. Hasonlóképpen, az állam és a civil társadalom elkülönítése nem olyan egyértelmű, mint amilyennek Habermas látszik gondolni, mivel - amint arra Geoff Eley történész és Michael Walzer filozófus rámutat7 - az állam által választott szabályozás más, de egymást kiegészítő módon befolyásolja az alkotmányt és a működést. közterület.

8 Noelle-Neumann, E., „A közvélemény elmélete. A csend spiráljának fogalma ”, Communica (.)

Az egyetemes normák konszenzusos megalapozásának megvalósításának lehetősége racionális kommunikáció révén. Ez a lehetőség három kritikai kategóriát váltott ki. Az első a racionális kommunikáció fogalmára vonatkozik. Például Elisabeth Von Neumann azt mutatja, hogy bizonyos körülmények között a társadalmi nyomás arra késztetheti az állampolgárokat, hogy ne nyilvánítsák ki véleményüket a nyilvános térben8. A kritika második kategóriája az észhez kapcsolódik. A neoliberálisok Hayeck (1986) nyomán azt állítják, hogy az emberi racionalitást az affektusai és a kognitív képességei korlátozzák, ezért nem tudják irányítani azokat a bonyolult rendszereket, amelyek társadalmainkká váltak. A maga részéről a demokrácia szisztémás elemzése a társadalmat autonóm alrendszerek halmazaként képzeli el, amelyeket nem az emberekből fakadó politikai akarat irányít, hanem amelyek egymással kölcsönhatásban önszabályoznak (Luhmann, 1990). A kritika harmadik típusa arra vonatkozik, hogy interszubjektív ok alapján alapítsák meg a szabványokat. Valóban, ahogy Paul Ricoeur hangsúlyozza, ha egy eljárás az értelem mellett nem mozgósítja a résztvevők mély meggyõzõdését, hogyan válhatnak hatékonnyá? (Ricoeur, 1990).

Egységes, egyedi, polgári közterület létezése. Habermas leírta egy "polgári közterület" születését, vagyis egy olyan tanácskozó szférát, amelynek egyetemes hivatása van, de a gyakorlatban az "olvasó közönségnek" van fenntartva. De ha a polgári közterület általános érdeklődésre irányul, mondja Oskar Negt, az absztrakt általánosság növekedésének árán nem veszi figyelembe a polgárok konkrét tapasztalatainak sokaságát. Különösen hangsúlyozza a Habermas korábbi tudományos asszisztensét, a munka alapvető tapasztalatát, a vele járó csalódásokkal és a bérfoglalkoztatásban rejlő korlátozásokkal. Ezért támaszkodva olyan történelmi eseményekre, mint a kommün vagy a német forradalom és annak "munkástanácsai", Negt a polgári nyilvános térrel szemben kovácsolja a "proletár közterület" fogalmát. Ezek az 1972-ben megfogalmazott, de húsz évvel később (1993) angolul elérhető kritikák a kutatás egész hagyományát táplálták, különösen az angolszász szakirodalomban, utalva a ma „Counter-Public Sphere” fogalmára. Francia, az „ellenzéki nyilvános tér” kifejezéssel (Negt, 2007).

5 Habermas beépíti e kritikák többségét, sőt elismeri a "plebejus közterület" létezését (Habermas, 1992). A Droit et Démocratie cikkben azonban fenntartja tézise lényegét: az „élt világ” képes létrehozni a törvényt legitimáló „kommunikációs hatalmat” (Habermas, 1997). Valójában, ahogy Jürgen Habermas tökéletesen megmagyarázza (a Jog és a demokrácia 7. fejezete), a tanácskozó demokrácia felfogása (és ezért a politikai nyilvános térről alkotott elképzelése) szintézist jelent a demokrácia három víziója között.